Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 02АП-189/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании пени в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

15 февраля 2017 г.

Дело N А82-4107/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Минаевой Е.В., Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - городского округа город Рыбинск в лице департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2016 по делу N А82-4107/2016, принятое судом в составе судьи Яцко И.В.

по иску открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (ИНН: 7610080401; ОГРН: 1087610002897)

к городскому округу город Рыбинск в лице департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 7610070227; ОГРН: 1067610046570)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

открытое акционерное общество городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (далее - Управляющая компания, Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с городского округа город Рыбинск (далее - Городской округ) в лице департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (далее - Департамент, Ответчик, Заявитель) 93 231 руб. 16 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате оказанных Управляющей компанией в период с 01.03.2013 по 22.01.2014 (далее - Исковый период) коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества (далее - Услуги) в многоквартирном жилом доме N 3 по улице Спортивной города Рыбинска Ярославской области (далее - Дом), в котором находится принадлежащее Городскому округу нежилое помещение площадью 297,5 кв. м. (далее - Помещение), а также 3 830 руб. 08 коп. пени (далее - Пеня), начисленной Истцом за период с 11.04.2013 по 10.02.2014 в связи с просрочкой оплаты Ответчиком Услуг. При этом Истец просил взыскать с Ответчика 25 000 руб. судебных расходов (далее - Расходы), понесенных Обществом при рассмотрении настоящего дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее - Представитель).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2016 исковые требования Управляющей компании удовлетворены и при этом в пользу Истца взысканы 18 000 Расходов (далее - Подлежащие взысканию расходы).

Не согласившись с названным решением, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что основания для взыскания с Ответчика Долга и Пени отсутствуют, поскольку Управляющая компания не направляла Департаменту платежные документы на оплату Услуг. При этом, ссылаясь на незначительные сложность и продолжительность рассмотрения настоящего дела, небольшой объем приложенных к иску и исследованных материалов, а также отмечая, что исковое заявление Общества составлено по стандартной форме и расчеты произведены не Представителем, а сотрудниками Управляющей компании, Заявитель считает Подлежащие взысканию расходы чрезмерными.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Департаментом, что в течение Искового периода Общество являлось управляющей Домом организацией и оказывало Услуги, а расположенное в Доме Помещение находилось в собственности Городского округа.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также правовой позицией, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210 и 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме.

Доводы Заявителя о том, что Управляющая компания не направляла Департаменту платежные документы на оплату Услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе не освобождает Ответчика от уплаты Долга и Пени в связи с тем, что обязанность собственников расположенных в многоквартирных домах помещений вносить плату за эти помещения и коммунальные услуги установлена пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, но Ответчик, зная о данной обязанности, не предпринимал каких-либо действий для ее исполнения, хотя не был лишен возможности обратиться в Управляющую компанию в целях получения соответствующих платежных документов и оплаты Услуг.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Обзор) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доводы Заявителя о чрезмерности Подлежащих взысканию расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ и пункту 3 Обзора Департамент не представил доказательства этого своего утверждения.

Напротив, с учетом объема оказанных Представителем услуг (составление искового заявления, уточнение последнего, подготовка возражений на отзыв Ответчика, а также участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 10.08.2016, 05.10.2016 с перерывом до 11.10.2016 и 01.11.2016) сумма Подлежащих взысканию расходов не может быть признана чрезмерной.

В связи с этим оснований для уменьшения подлежащей взысканию с Ответчика суммы Расходов Истца в большей, чем это сделал суд первой инстанции, степени апелляционный суд не усматривает.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2016 по делу N А82-4107/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу городского округа город Рыбинск в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Е.В. Минаева М.В. Немчанинова