Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 13АП-32056/16

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2017 г.

Дело N А56-71025/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Григорьевой А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32056/2016) ЗАО "ИСГ Севзапстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 по делу N А56-71025/2014 (судья Васильева Н.В.), принятое по заявлению ЗАО "ИСГ Севзапстрой" о пересмотре решения суда от 04.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску ЗАО "ИСГ Севзапстрой"

к 1) Колинько Э.Б., 2) Васильеву С.В.

3-и лица: 1) ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", 2) ЗАО "ЭнергоИнвест", 3) ЗАО "Энергостройсервис", 4) ТСЖ "ул. Белградская, д.26, к.8"

о признании недействительным соглашения,

установил:

Закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальным предпринимателям Колинько Эдуарду Борисовичу и Васильеву Сергею Всеволодовичу о признании недействительным соглашения от 23.09.2013 и применении последствий недействительности соглашения - истребования из незаконного владения ответчиков квартиры N66, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белградская, дом 26, корп. 8.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2015 и постановлением кассационной инстанции от 29.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

ЗАО "ИСГ Севзапстрой" обратилось 08.09.2015 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 12.10.2015 суд отказал в удовлетворении заявления ЗАО "ИСГ Севзапстрой" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

От ЗАО "ИСГ Севзапстрой" поступило в суд 13.11.2015 заявление о принятии дополнительного определения к определению от 12.10.2015 по заявлению от 04.09.2015 N 1 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; также поступила 24.11.2015 жалоба на определение от 12.10.2015. Определением суда от 14.12.2015 в удовлетворении заявления ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" о принятии дополнительного определения по заявлению о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 04.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ЗАО "ИСГ Севзапстрой" обратилось 30.03.2016 в арбитражный суд с заявлением N 2 о пересмотре решения от 04.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2016 заявление ЗАО "ИСГ Севзапстрой" о пересмотре решения от 04.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением от 21.05.2016 о разъяснении определения суда от 27.04.2016. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 в удовлетворении заявления отказано.

ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением от 22.06.2016 N 3 о пересмотре определения от 12.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2016 в удовлетворении заявления отказано.

ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" обратилось 20.09.2016 в арбитражный суд с заявлением от 19.09.2016 N 4 о пересмотре решения от 04.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 1, 8-10 т.7).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 заявление общества о пересмотре решения от 04.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просило определение от 21.10.2016 отменить, разрешить вопрос по существу. По мнению общества, судом неправильно применены нормы статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не применены меры, предусмотренные частью 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Колинько Э.Б. направил отзыв на апелляционную жалобу, в которой, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать, рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Как следует из отзыва на жалобу, отсутствие прав на квартиру N 66 у ЗАО "ИСГ "Севзапстрой и наличие прав ЗАО "ЭнергоИнвест" и его дольщиков Васильева С.В. и Колинько Э.Б. было давно установлено пятнадцатью вступившими в законную силу решениями судов, оставленными в силе десятками судебных актов по ним; право собственности Колинько Э.Б. и Васильева СВ. на квартиру N 66 было законно зарегистрировано ответчиком на основании решения Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.09.2011 по делу N 2-2725/2011, которым признано их право собственности на квартиру N 66; решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.03.2010 по делу N 2-14/2010 установлено, что не может считаться действительной государственная регистрация права ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", основанная на отмененном судебном акте; определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.05.2010 данное решение суда оставлено без изменения и установлено, что вывод районного суда о недействительности государственной регистрации права собственности по квартирам, в том числе на квартиру N 66 за ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", является правомерным.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Обратившись с заявлением о пересмотре решения от 04.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, истец в обоснование заявления сослался на то, что постановлением суда кассационной инстанции от 08.09.2016 по делу N А56-43971/2015 установлено, что по состоянию на 08.02.2012 зарегистрированное в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на спорную квартиру было прекращено и принадлежало истцу.

Арбитражный суд установил, что в названном истцом постановлении указано, что общество в обоснование заявленных по делу N А56-43971/2015 требований сослалось на то, что в рамках дела N 2-3665/2011 в отношении спорной квартиры на момент принятия решения 08.02.2012 было установлено не прекращение зарегистрированного права собственности общества на данную квартиру.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указание в судебном акте на то, каким образом истец обосновал свои требования, не обладает признаками вновь обнаруженного обстоятельства. Решение по настоящему делу основано на том, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждено наличие у ответчиков права собственности на квартиру N 66, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белградская, дом 26, корп. 8; истцу отказано в иске, направленном на оспаривание этого права.

Кроме того, в определении от 12.10.2015 суд сослался на то, что право общей долевой собственности на квартиру за предпринимателями Колинько Э.Б. и Васильевым С.В. зарегистрировано 06.09.2011 на основании вступившего в силу решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2011 N Д-2-2725/2011.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные истцом обстоятельства не являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Учитывая, что заявитель сослался как на вновь открывшиеся обстоятельства на выводы, изложенные в постановлении суда кассационной инстанции от 08.09.2016 по делу N А56-43971/2015, суд первой инстанции обоснованно признал, что такие обстоятельства возникли после принятия решения по настоящему делу, в связи с чем по данным основаниям судебный акт не может быть пересмотрен в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм процессуального права, полагая, что суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Возможность арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса, оговорена в статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенный в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации механизм пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам применяется в исключительных случаях; направлен на предоставление участвующим в деле лицам процессуальной возможности исправления судебных ошибок, которые не были или не могли быть выявлены ранее из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу); новые обстоятельства (приведенные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).

Вновь открывшимися обстоятельствами по правилам части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно положениям статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возлагается обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Ввиду изложенного применительно к фактическим обстоятельствам по данному делу во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, подлежащими применению процессуальными нормами, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что приведенные ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" обстоятельства не являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Более того, процитированные заявителем обстоятельства не являются установленными в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 октября 2016 года по делу N А56-71025/2014 об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 марта 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова