Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 17АП-19684/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2017 г. N Ф09-2763/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

17 февраля 2017 г.

Дело N А60-8360/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Масальская Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца акционерного общества "Сибирско-Уральская алюминиевая компания": Забугорнова И.П. паспорт, доверенность от 09.12.2016,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика": Григорьева Н.А. паспорт, доверенность от 09.01.2017;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 ноября 2016 года по делу N А60-8360/2016 (судья О.В. Комлева)

по иску акционерного общества "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" (ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Чернышев Валерий Дмитриевич

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 84 636 253 руб. 16 коп., в том числе 83 511 780 руб. 65 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных в период с ноября по декабрь 2015 года, и 1 124 472 руб. 51 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.12.2015 по 15.02.2016 с их последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.

В предварительном судебном заседании судом на основании ст. 49 АПК РФ были приняты заявленные истцом отказ от исковых требований в части требования о взыскании основного долга в сумме 83 511 780 руб. 65 коп. В части процентов после неоднократных уточнений судом принято и рассмотрено требование о взыскании процентов в размере 1 330 723 руб. 68 коп., начисленных за период с 16.12.2015 по 16.03.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2016 года исковые требования в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" в пользу акционерного общества "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" взыскано 1 330 723 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.12.2015 по 16.03.2016, а также 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Производство по делу в части требования о взыскании основного долга в сумме 83 511 780 руб. 65 коп. прекращено.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика", обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что решение суда вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит решение суда отменить, требования удовлетворить частично.

Заявитель считает, что суд необоснованно не принял доказательства, подтверждённые теплосетевой компанией, о нарушении режима давления теплоэнергии на отопление в дома N 8, 20 по ул. Железнодорожная (акт обследования от 11.12.2015, техусловия на указанные МКД): перепад давления составил 0,1 и 0, 2 МПа при необходимости 0,6 и 0,7 МПа, соответственно.

Зафиксированный недостаточный перепад давления, вопреки выводам суда, подтверждает поставку ресурса ненадлежащего качества. Перерасчёт по данному доводу составил 79 970 руб. 98 коп.

Суд неверно распределил расходы на государственную пошлину по иску. Отказом от суммы долга истец подтвердил обоснованность возражений ответчика на сумму 79 970 руб. 98 коп., однако в расчёте процентов на указанную сумму долг не уменьшил. Долг же ответчиком в сумме 148 477 353 руб. 93 коп. (за исключением оспариваемой суммы 79970 руб. 98 коп.) оплачен полностью. Поэтому госпошлину следовало исчислять и взыскивать только с суммы процентов.

Ответчик утверждает, что требование о взыскании процентов, начисленных на долг до 10.01.2016, неправомерно, поскольку истец не представил доказательств направления ответчику объективной и достоверной информации, необходимой для перечисления задолженности.

При расчёте процентов из суммы долга не исключены 79970 руб. 98 коп., согласно первому доводу апелляционной жалобы.

Истец, акционерное общество "Сибирско-Уральская алюминиевая компания", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.02.2017 представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с ноября по декабрь 2015 года истцом ответчику была отпущена тепловая энергия и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения, на оплату которых истцом были выставлены счета от 30.11.2015 N 280507, от 31.12.2015 N 280507, счета-фактуры от 30.11.2015 N 334280507/000446, от 31.12.2015 N 334280507/000961 на общую сумму 150 157 183 руб. 81 коп.

Тепловая энергия и теплоноситель поставлялись истцом в спорный период в отношении жилых домов, находящихся в управлении ответчика, расположенных на территории Красногорского района г. Каменск-Уральского Свердловской области. При этом договор теплоснабжения сторонами не заключен, и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в период с ноября по декабрь 2015 года между сторонами сложились фактические договорные отношения энергоснабжения (теплоснабжения).

Истец свои обязательства исполнил, осуществив поставку тепловой энергии на дома ответчика.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты основного долга, истец обратился с требования о взыскании с ответчика 1 330 723 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.12.2015 по 16.03.2016 (с учётом отказа от взыскания основного долга и уточнения требований в части процентов).

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.309, 310, 395, 408, 539, 544, 547 ГК РФ и исходил из того, что ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с ноября по декабрь 2015 года, исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку оплаты тепловой энергии, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, следовательно, требования о взыскании процентов заявлены истцом правомерно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчиком документально не подтвержден довод о ненадлежащем качестве тепловой энергии, отпущенной на нужды отопления в декабре 2015 года в отношении жилых домов N 8 и N 20 по ул. Железнодорожная в г. Каменск-Уральском.

Ссылка ответчика на акт обследования от 11.12.2015 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку акт составлен ответчиком без участия потребителей и/или представителей истца. Доказательства того, что истец приглашался ответчиком для обследования и составления такого акта, ответчиком в материалы дела не представлены.

В материалах дела отсутствуют заявления (жалобы) граждан, проживающих в вышеуказанных домах, на поставку в спорный период коммунального ресурса (тепловой энергии на нужды отопления) ненадлежащего качества, а также доказательства того, что гражданам производился перерасчет платы за коммунальные услуги по данному основанию.

Несоответствие параметров перепада давления, установленным технической документацией параметрам для указанных ответчиком домов, само по себе не свидетельствует о ненадлежащем температурном режиме в помещениях. При этом к оплате предъявлена фактически поставленная тепловая энергия, определённая прибором учёта, учитывающем фактическое давление. Согласно п. 16 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, давление во внутридомовой системе отопления с чугунными радиаторами - не более 0,6 МПа (6 кгс/кв. см). Следовательно, довод ответчика не основан на действующих нормах о качестве ресурса "отопление".

Довод заявителя относительно неверного распределения государственной пошлины судом апелляционной инстанции подлежит отклонению на основании следующего.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Оснований для принятия доводов в части наличия оснований для взыскания с ответчика меньшей суммы судебных расходов (в части госпошлины) в пользу истца, не имеется. Вопрос о правильности распределении судебных расходов проверяется апелляционным судом вне зависимости от доводов апелляционной жалобы.

Из разъяснений Пленума ВС РФ, приведённых в пункте 26 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств настоящего дела, истец первоначально обратился с исковыми требованиями в общей сумме 84 636 253 руб. 16 коп.,, им уплачена госпошлина в сумме 200 000 руб. Ответчиком требование в части долга удовлетворено после обращения истца в суд с настоящим иском (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Впоследствии истцом заявлен отказ от требований в части взыскания основного долга, судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Отказ от требований о взыскании долга связан как с принятием части возражений ответчика, так и оплатой долга после обращения истца с иском в суд.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Уплаченная после обращения истца в суд сумма долга (сам ответчик в жалобе указывает на 38431567 руб. 19 коп.) обуславливает отнесение на ответчика максимального размера государственной пошлины, установленной Налоговым кодексом РФ.

Довод апеллянта о необоснованности начисления процентов на долг до 10.01.2016 апелляционным судом не принимается. Ответчик ссылается на сомнения в достоверности и объективности представленной ему истцом информации о реквизитах для перечисления денежных средств, что противоречит представленным истцом письмам, полученным ответчиком 19.11.2015 и 09.12.2015.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в части взыскания процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2016 года по делу N А60-8360/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.Г. Масальская В.Ю. Назарова