Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 09АП-215/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

город Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А40-159717/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РусНефтеТранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 ноября 2016 года по делу N А40-159717/16,

принятое судьей Ереминой И.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецстрой" (ИНН 2343019191, ОГРН 1072343000696)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РусНефтеТранс"

(ИНН 7732521773, ОГРН 1087746529430)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Серкин И.В. по доверенности от 23.01.2017

от ответчика Герасимчук А.Д. по доверенности от 16.09.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РусНефтеТранс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 33 615 000 руб. по договору N 07-РНТ от 30 января 2015 года, 1 008 450 руб. неустойки.

Решением суда от 16.11.2016 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, 30.01.2015 между ООО "Строительная компания "Спецстрой" (поставщик) и ООО "РусНефтеТранс" (покупатель) был заключен договор N 07-РНТ, в соответствии с которым ООО "Строительная компания "Спецстрой" обязался поставить вагоны крытые, модели 11-1807-01, ТУ У 35.2-32258888-560:2005, производства ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" в количестве 40 (сорок) единиц ООО "РусНефтеТранс".

Пунктом 2.1. договора установлена цена в размере 2 124 000 руб.

Во исполнение договора 22.05.2015 истец поставил ответчику крытые вагоны мод. 11-1807- 01 производства ОАО "АЗТМ" в количестве 40 (сорок) единиц на общую сумму 84 960 000 руб., что подтверждается Актом приема - передачи N 1.

Пунктом 2.3 договора установлено, что покупатель осуществляет оплату за товар на основании счета поставщика в течение 7 рабочих дней после подписания акта технической приемки, путем перечисленных денежных средств на его расчетный счет в размере 100% за партию.

Ответчик произвел оплату частично. Согласно расчету расчету истца задолженность ответчика составляет 33 615 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условию пункта 6.4 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0.1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы.

В соответствии со ст. 33 и п.6.4. договора истец начислил неустойку в размере 1 008 450 руб.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности и неустойки в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно п. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дела в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных вышеприведенной нормой закона.

Вопреки требованиям нормы ст. 130, 65 АПК РФ ответчик таких доказательств не представил.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (ч. 2 ст. 132 АПК РФ).

Доказательств предъявления встречного искового заявления ответчик не представил.

Судебная коллегия отмечает, что процессуальные права ответчика не нарушены, поскольку он не лишен возможности подать самостоятельный иск.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года по делу N А40-159717/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

О.Н. Семикина Г.Н. Попова