Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 18АП-859/17

г. Челябинск

17 февраля 2017 г.

Дело N А76-22063/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроспецсервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2016 по делу N А76-22063/2015 (судья Бесихина Т.Н.)

В судебном заседании принял участие представитель: ответчика по первоначальному иску (общества с ограниченной ответственностью "Агроспецсервис") - Гребенщиков Александр Павлович (выписка из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 107).

Управление по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроспецсервис" (далее - ООО "Агроспецсервис", общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 42 127 руб. 88 коп. и пени в размере 7 060 руб. 37 коп., всего 49 188 руб. 25 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 3 л.д. 19).

ООО "Агроспецсервис" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к Управлению о признании недействительным дополнительного соглашения от 17.08.2011 о внесении изменений в договор аренды N 574 от 29.07.2010 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, т. 2 л.д. 48-49).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2016 (резолютивная часть от 09.12.2016) Первоначальные исковые требования удовлетворены: с ООО "Агроспецсервис" в пользу Управления взыскано 49 188 руб. 25 коп., в том числе основной долг за период с 01.09.2012 по 29.02.2016 в размере 42 127 руб. 88 коп. и пени за период с 11.01.2013 по 29.02.2016 в размере 7060 руб. 37 коп. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Агроспецсервис" к Управлению о признании дополнительного соглашения от 17.08.2011 о внесении изменений в договор аренды N 574 от 29.07.2010 недействительной сделкой отказано (т. 3 л.д. 31-35).

С вынесенным решением не согласилось общество, обжаловало его в апелляционном порядке (т. 3 л.д. 41-42). В апелляционной жалобе ее податель (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Податель жалобы полагает, что в нарушение п. 6.1 договора аренды земельного участка Управление своевременно не предоставило обществу дополнительное соглашение от 17.08.2011 о внесении изменений в договор аренды.

Также апеллянт поясняет, что арендная плата своевременно, в предусмотренном договором объеме погашалась обществом. При этом общество отмечает, что установленный дополнительным соглашением размер арендной платы является завышенным, и при обстоятельствах известности соответствующих изменений размера арендной платы, общество бы расторгло договора аренды.

Вместе с тем, податель жалобы отмечает, что спорное дополнительное соглашение подписано 17.08.2011, что является основанием для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в ст. 168 ГК РФ, поскольку начальник Управления был наделен полномочиями на подписание Приказом Администрации Карталинского муниципального района Челябинской области N 317 от 18.07.2012.

Апеллянт полагает, что, поскольку спорное дополнительное соглашение не зарегистрировано в установленном договором порядке, оно должно быть признано недействительными.

До начала судебного заседания апеллянтом представлены в обоснование ходатайства об уменьшении государственной пошлины копии налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012-2016 годы, копии бухгалтерской отчетности субъектов малого предпринимательства за 2013-2016 годы, копия сберегательной книжки, копия эпикриза из Кардиохирургического отделения N 2 города Челябинска.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В связи с наличием в материалах дела копий налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012-2016 годы, копий бухгалтерской отчетности субъектов малого предпринимательства за 2013-2016 годы, необходимость в их повторном приобщении отсутствует.

Остальные документы приобщены в обоснование ходатайства об уменьшении государственной пошлины.

Управлением представлены возражения на апелляционную жалобу, в котором сторона просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.07.2010 постановлением Администрации Карталинского муниципального района Челябинской области N 1231 (т. 1 л.д. 16) в аренду ООО "Агроспецсервис" предоставлен земельный участок с кадастровым номером 74:08:4702043:31 площадью 1050 кв.м. в категории земель - земли населенных пунктов, расположенный в 160 м. на северо-запад от ориентира дом по адресу: Челябинская область, г. Карталы, ул. Акмолинская, 60-Д, для строительства автозаправочной станции, сроком на 10 лет (т. 1 л.д. 16).

29.07.2010, на основании указанного постановления, между Управлением (арендодатель) и ООО "Агроспецсервис" (арендатор) подписан договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 574 (т. 1 л.д. 13-14).

Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 1050 кв. м с кадастровым номером 74:08:4702043:31 в категории земель населенных пунктов, расположенный в 160 м на северо-запад от ориентира дом по адресу: Челябинская область, г. Карталы, ул. Акмолинская, 60-Д, для строительства автозаправочной станции.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 03.10.2005, о чем свидетельствует кадастровый паспорт (т. 1 л.д. 55, 56-60).

В силу п. 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 29.07.2010 по 29.07.2020.

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы за участок составляет 9372 руб. 98 коп. в год, 781 руб. 08 коп. в месяц, 75 руб. 59 коп. в период с 29.07.2010 по 31.07.2010.

Формула для расчета арендной платы представлена в приложении N 1 к договору (т. 1 л.д. 76).

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца (п. 3.2 договора).

Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка. Расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора (п. 3.3 договора).

Размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год, в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору (п. 3.4 договора). Размер арендной платы пересматривается в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного вида использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п. 3.5 договора).

29.07.2010 произведена передача земельного участка с кадастровым номером 74:08:4702043:31 в пользование ООО "Агроспецсервис" (акт приема-передачи, т. 1 л.д. 14 оборот, л.д. 77).

Договор аренды N 574 от 29.07.2010 зарегистрирован в установленном законом порядке 08.10.2010, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП) (т. 1 л.д. 63, 75).

18.05.2015 Управление направило в адрес общества претензию N 116 о необходимости погашения задолженности по договору аренды (т. 1 л.д. 17).

03.08.2015 Управлением направлена в адрес общества повторная претензия N 161 о необходимости погашения задолженности (т. 1 л.д. 80).

31.08.2015 общество в ответе на претензию пояснило, что основания указанной задолженности неясны, предложило составление акта сверки для разъяснения образовавшейся задолженности (т. 1 л.д. 79).

Полагая, что общество ненадлежащим образом выполняет обязательства по внесению арендных платежей, Управление обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Кроме того, из материалов дела следует, что в 2015 году Управление направило в адрес общества проект дополнительного соглашения к договору аренды от 17.08.2011, где п. 3.2 договора изложен в следующей редакции "Арендная плата вносится "Арендатором" ежемесячно, путем перечисления денежных средств в размере 1 986 руб. 51 коп. на счет ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области г. Челябинск N 40101810400000010801".

ООО "Агроспецсервис" полагая, что дополнительное соглашение является недействительным обратился в суд с встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании арендных платежей исходил из того, что спорный договор аренды заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и арендная плата по нему является регулируемой, изменение нормативно установленных ставок арендной платы, кадастровой стоимости или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений. Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции указал, на отсутствие подписи арендатора в дополнительном соглашении, и как следствие, невозможность его отнесения к односторонней сделке.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Оценивая положения рассматриваемого договора аренды с учетом требований постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать договор аренды незаключенным либо недействительным.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, ст. 607 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его предмета и иных существенных условий.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Абзацем 5 п. 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков установлен в соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Поскольку спорный договор аренды заключен после вступления в силу ЗК РФ, арендная плата по нему является регулируемой, изменение нормативно установленных ставок арендной платы, кадастровой стоимости или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений.

В отношении соответствующих земель, к которым относится спорный земельный участок, Законом N 257-ЗО утверждена следующая методика определения размера платы за землю: "Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3", где Скад - кадастровая стоимость земельного участка, Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе, К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Согласно ответу ФГБУ "ФКП Росреестра" (т. 1 л.д. 116-118) кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:08:4702043:31:

- с 15.01.2007 по 05.12.2011 составляла 624 865 руб. 50 коп., -с 06.12.2011 по 01.12.2015 в ГКН была внесена кадастровая стоимость 1 589 206 руб. 50 коп., утвержденная постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П;

- 02.12.2015 в ГКН была внесена кадастровая стоимость 1 642 032 руб. 00 коп., утвержденная Приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 10.11.2015 N 236-П.

Согласно расчету суда сумма задолженности общества за период с 01.09.2012 по 29.02.2016 (с учетом прерыва исковой давности) составляет 42 927 руб. 88 коп. При этом с учетом требований Управления, судом удовлетворены требования в сумме 42 127 руб. 88 коп.

Доводов в отношении методики и арифметической верности расчета, исходя из текста апелляционной жалобы, обществом не заявлено.

Также Управление просило о взыскании с ответчика пени за период с 11.01.2013 по 29.02.2016 в размере 7 060 руб. 37 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 2% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

При проверке расчета пени судом первой инстанции установлено, что Управлением не применена в расчете ставка, согласованная в договоре - 2%. Неустойка начислена исходя из 0,03%, в соответствии с решением Собрания депутатов Карталинского муниципального район N 294 от 26.12.2011 (т. 3 л.д. 12-13). Уменьшение ставки является правом Управления и не нарушает прав ответчика.

Таким образом, пеня подлежит взысканию в заявленном размере - 7060 руб. 37 коп.

Доводов в отношении методики и арифметической верности расчета начисленной неустойки обществом в тексте апелляционной жалобы не приведено.

В отношении доводов апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения встречного искового заявления судебная коллегия отмечает следующее.

Дополнительным соглашением от 17.08.2011 о внесении изменений в договор аренды N 574 от 29.07.2010 (т. 2 л.д. 56) Управление предлагало в п. 3.1, 3.2 договора внести изменения, согласно которым размер арендной платы за участок составляет 23 838 руб. 12 коп., арендная плата вносится арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств в размере 1986 руб. 51 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что дополнительное соглашение не может быть отнесено к заключенной сторонами сделке, поскольку оно не подписано со стороны арендатора, следовательно, требование о признании его недействительным правомерно не удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылки апеллянта на получение спорного соглашения лишь 19.09.2015, и на то, что соглашение подписано начальником Управления, действующим на основании приказа N 317 от 18.07.2012, тогда как соглашение подписано 17.08.2011, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не имеют правового значения при наличии установленного факта о незаключенности сделки, посредством подписания дополнительного соглашения.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией рассмотрены и отклонены в силу их несостоятельности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

01.02.2017 апеллянтом в суд апелляционной инстанции направлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до 1500 руб., подписанное директором ООО "Агроспецсервис" Гребенщиковым А.П. В обоснование поданного ходатайства податель жалобы ссылается на необходимость проведения реабилитации директора общества Гребенщикова А.П. в послеоперационный период, статус пенсионера Министерства внутренних дел и отсутствие финансово-хозяйственной деятельности общества.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство апеллянта, приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

Пунктом 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Подателем апелляционной жалобы является общество с ограниченной ответственностью "Агроспецсервис", а не гр. Гребенщиков А.П., в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для уменьшения размера государственной пошлины, исходя из оснований указанных в ходатайстве, поскольку данные основания касаются личности заявителя ходатайства, не являющегося лицом, участвующим в деле. Представленные сведения из бухгалтерской отчетности не подтверждают отсутствие денежных средств у общества.

В соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. Указанная обязанность апеллянтом исполнена частично, государственная пошлина уплачена в размере 1000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Поскольку указанное требование заявителем было выполнено не в полном объеме (государственная пошлина доплачена в сумме 500 руб.), подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе документ, обществом в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2016 по делу N А76-22063/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроспецсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроспецсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.В. Пивоварова О.Н. Пирская