Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 02АП-11670/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

17 февраля 2017 г.

Дело N А29-8862/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ухтаводоканал"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2016 по делу N А29-8862/2016, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка" (ОГРН 1081102000957; ИНН 1102057865)

к муниципальному унитарному предприятию "Ухтаводоканал" (ОГРН 1021100740495; ИНН 1102028818)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка" (далее - ООО "Лукойл-УНП", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Ухтаводоканал" муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - МУП "Ухтаводоканал", ответчик, Предприятие) 8 645 206 руб. 47 коп. задолженности по договору N 3.3 по биологической очистке сточных вод от 09.12.2015 и 282 395 руб. 68 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2016 уточненные исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2016 изменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования о взыскании неустойки в размере 141197 рублей 84 копейки.

По мнению МУП "Ухтаводоканал", судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение обязательств Предприятием повлекло для Общества неблагоприятные последствия, соизмеримые с суммой начисленной неустойки. Полагает, что размер неустойки, предъявленный ко взысканию, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, длительность неисполнения обязательства ответчиком несущественна. Считает, что Предприятие приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств перед Обществом, несвоевременность оплаты связана со спецификой получения денежных средств за оказанные услуги потребителями и несвоевременной оплатой ими выставляемых платежных документов, поэтому неприменение судом положений части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил заявленные доводы, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемое решение оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии с пунктом 1 статьи 268, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2016 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 09.12.2015 между ООО "ЛУКОЙЛ-УНП" (организация ВКХ) и МУП "Ухтаводоканал" (гарантирующая организация) заключен договор по биологической очистке сточных вод N 3.3 (с протоколом разногласий от 14.12.2015 и протоколом урегулирования разногласий от 23.12.2015) (далее по тексту договор) (л.д.9-28), согласно пункту 1 которого организация ВКХ обязалась осуществлять биологическую очистку сточных вод, поступающих на границу эксплуатационной и балансовой принадлежности между гарантирующей организацией и организацией ВКХ, в соответствии с проектом объекта и нормативными требованиями.

Сточные воды на биологические очистные сооружения поступают из напорных линий канализации МУП "Ухтаводоканал" (приложение N 3 к договору).

Оплата услуг в силу пункта 11 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) производится не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 43 договора предусмотрено право организации ВКХ на взыскание с гарантирующей организации неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Договор в соответствии с пунктом 51 в редакции протокола разногласий вступает в силу с 01.01.2015 и действует до 31.12.2016.

Во исполнение условий договора истец в мае - июне 2016 года надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства об оказании услуг по водоотведению, что подтверждается подписанными ответчиками без замечаний и возражений актами от 31.05.2016 N 510161-05/16 на сумму 5 289 233,01 руб., от 30.06.2016 N 510161-06/16 на сумму 4 068 088,37 руб. (л.д. 31-32).

Для оплаты оказанных услуг истцом предъявлены ответчику счета-фактуры N 4159 от 31.05.2016 на сумму 5 289 233,01 руб., N 4662 от 30.06.2016 на сумму 4 068 088,37 руб. (л.д. 29-30).

Ненадлежащее исполнение МУП "Ухтаводоканал" обязательств по оплате стоимости оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную и договорную.

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

В рассматриваемом споре неустойка предусмотрена в пункте 43 договора за нарушение обязательств по оплате в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Факт оказания услуг по договору, а также несвоевременность и не в полном объеме их оплата, ответчиком не оспорены.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 9-0).

Предприятие в апелляционной жалобе заявляет о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, при этом в суде первой инстанции ответчик не ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что ее размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления N 7, пункта 3 Информационного письма N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства по причине специфики получения денежных средств за оказанные услуги потребителями и несвоевременной оплаты ими выставляемых платежных документов сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Условие о договорной неустойке определено сторонами по их свободному усмотрению. Иного из материалов дела не следует.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств наличия экстраординарных (чрезвычайных) обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки.

Размер неустойки согласован сторонами в пункте 43 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки; соответственно ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, как разъяснено высшей судебной инстанцией в постановлении N 81).

Таким образом, в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2016 по делу N А29-8862/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ухтаводоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина