Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 13АП-33097/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2017 г.

Дело N А56-57309/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: Поликарпова Ю.Л. - доверенность от 24.01.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33097/2016) ООО "Минимакс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2016

по делу N А56-57309/2016 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ООО "Минимакс"

к ООО "САЛЕКС"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Минимакс" (далее - ООО "Минимакс", истец) (ОГРН 1027804913498, ИНН 7810216924) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "САЛЕКС" (далее - ООО "САЛЕКС", ответчик) (ОГРН 1105476034971, ИНН 5406637600) о взыскании 700110 руб. 68 коп. задолженности, 96643 руб. 17 коп. неустойки, 21738 руб. 95 коп. законных процентов.

Решением суда от 01.11.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 700110 руб. 68 коп. долга, 96643 руб. 17 коп. неустойки и 18855 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Минимакс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа во взыскании суммы законных процентов и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 между сторонами заключен договор поставки N 66/2016 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю), а последний - принять и оплатить продукцию на условиях, согласованных сторонами в Договоре (пункт 2.1 Договора).

Истец в период с 07.04.2016 по 04.05.2016 поставил ответчик продукцию на сумму 700 110 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора оплата продукции производится в течение 30 календарных дней с даты поставки.

12.07.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить имеющуюся задолженность, а также сумму пени за просрочку оплаты поставленного товара.

Ответчик свои обязательства по оплате полученной продукции не исполнил.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара истцом ответчику и принятие его последним подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Полномочия лиц, осуществлявших приемку товара, подтверждаются представленными в материалы дела доверенностями.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 31), не представил в материалы дела возражений относительно заявленных истцом требований, а также доказательств оплаты полученного от истца товара.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания суммы основного долга.

Кроме того, суд взыскал в пользу истца неустойку в размере 96 643 руб. 17 коп. по состоянию на 29.07.2016.

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что за нарушение согласованных сроков оплаты поставщик вправе потребовать, а покупатель обязуется оплатить пени в размере 0,2 % от стоимости полученной и неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки при наличии письменного требования поставщика.

Поскольку доказательства погашения суммы задолженности в материалах дела отсутствуют, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы неустойки.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил. Основания для снижения взысканной суммы неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, истец заявил к взысканию 21738 руб. 95 коп. законных процентов по состоянию на 29.07.2016.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании законных процентов, суд первой инстанции указал, что одновременное взыскание неустойки и законных процентов является мерой двойной ответственности.

Апелляционная инстанция не может принять данную позицию суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора и в период начисления законных процентов), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Таким образом, суд неправомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании суммы законных процентов.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в указанной части. Исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2016 по делу N А56-57309/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Салекс" (ОГРН 1105476034971; ИНН 5406637600) в пользу ООО "Минимакс" (ОГРН 1027804913498; ИНН 7810216924) задолженность в размере 700110 руб. 68 коп., неустойку в размере 96643 руб. 17 коп., законные проценты в размере 21738 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19370 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева