Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 10АП-619/17

г. Москва

17 февраля 2017 г.

Дело N А41-38559/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Ливенский КХП ЗАО "АПК "Орловская Нива" - Лавров К.В., представитель по доверенности N 27 от 09.02.2017 г.,Негинский А.Г., представитель по доверенности N 237 от 27.06.2016 г.,

от МИФНС России N 19 по Московской области - Власов Д.М., представитель по доверенности N 03-09/00210 от 09.01.2017 г., Крутов А.В., представитель по доверенности N 03-09/00393 от 11.01.2017 г.

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области (ИНН: 5004008144, ОГРН: 1045012550010) на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2016 года по делу N А41-38559/16, принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,

по иску ООО "Ливенский КХП ЗАО "АПК "Орловская Нива" к Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ливенский КХП ЗАО "АПК "Орловская Нива" (далее - ООО "Ливенский КХП ЗАО "АПК "Орловская Нива") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 Московской области (далее - Инспекция) о признании недействительными решений от 19.02.2016 N 497 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, и от 19.02.2016 N 20964 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 3-11).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2016 года по делу N А41-38559/16 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т. 7 л.д. 76-79).

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2015 г., в соответствии с которой к возмещению из бюджета был заявлен НДС в сумме 7 901 028 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекцией составлен акт от 02.11.2015 N 21177 и вынесены решения от 19.02.2016 N 497 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, и от 19.02.2016 N 20964 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением 19.02.2016 N 497 обществу отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 7 901 028 руб.

В соответствии с решением от 19.02.2016 N 20964 обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 11 088 378 руб., довзыскан НДС в сумме 3 187 350 руб., на сумму налога начислены соответствующие суммы пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога.

Решением УФНС России по Московской области от 31.05.2016 N 07- 12/35565 решения инспекции 19.02.2016 N 497 и N 20964 оставлены без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что налоговым органам не представлено доказательств законности оспариваемого решения.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, инспекция указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные в материалы дела доказательства.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное 5 А41-81376/15 право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Так, согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия представленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Также, характеристика первичных документов и основные требования, предъявляемые к ним, предусмотрены статьей 9 Федерального закона N 129- ФЗ "О бухгалтерском учете".

При этом первичные учетные документы должны содержать, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.

Кроме того, исходя из положений пункта 1 статьи 172 НК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ, на налогоплательщике лежит обязанность подтверждения правомерности и обоснованности налоговых вычетов, поскольку он является субъектом, применяющим при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Анализ положений статьи 169 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьей 172 НК РФ.

Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат и налоговых вычетов, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. При этом, условием для признания задекларированных сумм в составе вычетов по НДС, является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что документы, представленные в подтверждение такого вычета достоверны, а соответствующие затраты фактически понесены именно в заявленной сумме. Наличие в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений, является его налоговым риском.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ содержится прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 данной статьи, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

С учетом требований ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" документальным подтверждением совершения хозяйственной операции являются первичные учетные документы, составленные по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержащие подписи уполномоченных лиц. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.11.2008 N 9299/08 со ссылкой на п. 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 согласился с "позицией судов о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции".

Обязанность наличия достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговых вычеты следует также из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О.

В соответствии с п. 10 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (фактическое отсутствие учредителя и руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

Как усматривается из материалов налоговой проверки в проверяемый период общество приобретало зерно у ООО "Сегон" и ООО "Юность - Трейд".

В подтверждение факта приобретения зерна у ООО "Сегон" обществом в инспекцию и в материалы дела представлены договор от 12.01.2015 на поставку зерна, счета - фактуры, выставленные заявителю ООО "Сегон"

В подтверждение факта приобретения зерна у ООО "Юность - Трейд" обществом в инспекцию и в материалы дела представлены договоры от 02.02.2015 N N 1, 2, 3,4 на поставку зерна и счета - фактуры, выставленные заявителю ООО "Юность - Трейд".

Для подтверждения правомерности предъявления налоговых вычетов по НДС инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО "Сегон" и ООО "Юность - Трейд".

Из решения от 19.02.2016 N 20964 следует, что численность сотрудников ООО "Сегон" за 2014 г. составляет 1 человек, сведения о наличии основных средств, в том числе транспортных средств, отсутствуют. Счета - фактуры подписаны неустановленным лицом - Землянским В.А., который является руководителем ООО "Агросфера".

В период с 01.10.2014 по 01.06.2015 руководителем ООО "Сегон" являлся Цыганков А.О.

Допрошенный в качестве свидетеля Цыганков (протокол допроса от 16.10.2015) подтвердил, что являлся руководителем ООО "Сегон", что знаком с Землянским, показал, что доверенность ему не выдавал, что ООО "Ливенский КХП ЗАО "АПК "Орловская Нива" ему знакомо, организацию нашел через Интернет, договоры передавались через курьера, условия обговаривались по телефону.

Согласно оспариваемому решению при визуальном осмотре подписи Цыганкова на протоколе и представленных документах различны. Инспекцией в ИФНС России N 4 по Белгородской области направлено поручение об истребовании документов по ООО "Сегон".

Письмом от 04.09.2015 представлены договор от 12.01.2015 на поставку зерна, счет - фактура, письмо ООО "Сегон" в адрес ЗАО "АПК "Юность" от 12.01.2015 о переводе пшеницы с хранения ООО "Сегон" на хранение ООО "Ливенский КХП ЗАО "АПК "Орловская Нива".

Получен ответ от 18.09.2015 от ЗАО "АПК Юность", что взаимоотношений с ООО "Сегон" не было. В книге продаж и налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 г. ООО "Сегон" не отразило сумму реализованной продукции в адрес заявителя.

По состоянию на 14.08.2015 оплата за поставленный товар на счета ООО "Сегон" не поступала. ООО "Сегон" не является производителем зерна, реализованного в адрес ООО "Ливенский КХП ЗАО "АПК "Орловская Нива". ООО "Сегон" не могло реализовать пшеницу ввиду отсутствия работников, собственных или арендованных помещений, транспортных средств.

Инспекцией установлено, что согласно книге покупок за 1 квартал 2015 г. с/х продукция приобреталась у ООО "Агросфера", ООО "Агротерра", ООО "Агрофест - Орел". Инспекцией установлено, что указанные организации приобретали ячмень урожая 2014 г., пшеница не закупалась.

С учетом данного обстоятельства инспекция указала, что ООО "Сегон" не могло оказывать услуги сторонними организациями ввиду отсутствия перечислений за пшеницу 4 класса и мелкую фракцию в указанных счетах-фактурах объеме, данный объем с/х продукции ООО "Сегон" не закупался, следовательно, не был реализован. Инспекцией сделан вывод о том, что первичные документы ООО "Сегон" подписаны неустановленным лицом, а перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоде в виде незаконного возмещения НДС путем создания формального документооборота среди участников сделки. Обществом не проявлено должной осмотрительности при выборе данного контрагента.

В отношении ООО "Юность - Трейд" инспекцией установлено, что руководителем и учредителем данной организации является Чупахин А.Н., который также является руководителем 18 и учредителем 27 организаций, численность сотрудников за 2014 г. составила 0 человек.

Согласно акту обследования от 31.03.2015 организация по адресу, указанному в регистрационных документах, Орловская область, Орловский район, д. Коневка, Литер Б, Б1, не находится. ООО "Юность - Трейд" производителем зерна не является, зерно приобретало у ООО "Сегон". Письмом на имя ЗАО "АПК Юность" зерно переведено с хранения ООО "Сегон" на хранение ООО "Юность - Трейд".

ООО "Сегон" не отразило в книге продаж и не перечислило в бюджет НДС с реализации товара ООО "Юность - Трейд".

Поскольку ООО "Сегон" не является производителем товара, поставленного заявителю, продукция согласно книги покупок за 1 квартал 2015 г. приобреталась у ООО "Агросфера", ООО "Агротерра", ООО "Агрофест - Орел", инспекцией сделан вывод о том, что сделки, заключенные между заявителем и ООО "Юность - Трейд", направлены на получение необоснованной налоговой выгоде в виде незаконного возмещения НДС путем создания формального документооборота среди участников сделки.

При этом, в подтверждение реальности приобретения товара (пшеницы) заявителем представлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выставленные ООО "Юность - Трейд" и ООО "Сегон"

Из оспариваемого решения следует, что согласно объяснению руководителя ООО "Юность - Трейд" Чупахина А.Н. (представлено УМВД России по Орловской области), он создал данную организацию самостоятельно с целью получения прибыли от продажи зерна, документы от данной организации подписывал, зерно, приобретенное в Белгородской области, хранилось на элеваторе ООО "Ливенский КХП ЗАО "АПК "Орловская Нива", которое потом продавалось. Из оспариваемого решения следует, что претензий к оформлению счетов - фактур ООО "Юность - Трейд" у инспекции не имеется.

Подписание счетов - фактур ООО "Сегон" Землянским В.А. осуществлено на основании доверенности от 31.12.2014 (т. 5 л.д. 36).

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "Сегон" (в проверяемый период) Цыганков А.О. (протокол допроса от 16.10.2016) показал, что с Землянским В.А. знаком, но доверенность на подписание финансово - хозяйственных документов ООО "Сегон" ему не выдавал.

Вместе с тем, из протокола допроса не следует, что доверенность была предъявлена Цыганкову А.О., а также, что Цыганков А.О. заявил о фиктивности или отзыве указанной доверенности.

Вывод в решении о том, что при визуальном осмотре подписи Цыганкова А.О. на протоколе и представленных документах различны, документально не подтвержден, почерковедческая экспертиза в ходе проверки не проводилась.

С учетом изложенного довод инспекции о том, что счета - фактуры ООО "Сегон" подписаны неустановленным лицом, документально не подтвержден.

Вывод инспекции о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Довода инспекции о том, что ООО "Сегон" и ООО "Юность - Трейд" не могли приобрести в 1 квартале 2015 г. зерно, реализованное в дальнейшем заявителю, является необоснованным.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя пояснили, что специфика поставок зерна и его хранения на специализированных предприятиях - элеваторах не предусматривает физическую передачу зерна при совершении с ним сделок каждым поставщиком каждому покупателю.

Из представленных в материалы дела документов (договоров, счетов - фактур) следует, что поставка зерна ООО "Сегон" в адрес заявителя осуществлялась в январе 2015 г. (12, 13 и 27 января), поставка зерна ООО "Юность - Трейд" в адрес заявителя осуществлялась 02.02.2015, а не после окончания 1 квартала 2015 г. Доказательств того, что контрагенты поставили заявителю зерно, приобретенное ими именно в 1 квартале 2015 г., инспекцией в материалы дела не представлено.

Реальность спорных операций по приобретению пшеницы у ООО "Сегон", подтверждается:

- договором поставки зерна, заключенным 12.01.2015 г. между ООО "Сегон", как продавцом, и Заявителем, предусматривающим поставку заявителя пшеницы 4 класса в количестве 12.137, 491 тонн, и мелкой фракции в количестве 914.53 тонн, на сумму 84.671.654,25 руб.;

- счетами-фактурами, выставленными ООО "Сегон", и товарными накладными, подтверждающими

фактическую передачу продукции заявителю: счетом-фактурой N 11 от 12.01.2015 г. и товарной накладной N 11 от 12.01.2015 г. на сумму 80.531.894,25 руб.. в т.ч. НДС' в сумме 7.321.081,3 руб.; счетом-фактурой N 12 от 13.01.2015 г. и товарной накладной N 12 от 13.01.2015 г. на сумму 1.396.170 руб., в т.ч. НДС в сумме 126.924.55 руб., счетом- фактурой N 19 от 27.01.2015 г. и товарной накладной N 19 от 27.01.2015 г. на сумму 2.743.590 руб., в т.ч. НДС в сумме 249.417,27 руб.

- наличие у Заявителя вышеуказанных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия к учету зерна, по которому заявлен налоговый вычет, налоговым органом не опровергается;

- счета-фактуры, выставленные ООО "Сегон" на поставку товаров, были включены Заявителем в книгу покупок, что налоговым органом не оспаривается;

- хранением ООО "Сегон" пшеницы 3-4 класса и мелких фракций в ЗАО "Агропромышленная корпорация "Юность" на основании договоров по хранению зерна N Юн-22/5 от 12.01.2015 г., N Юн-22/6 от 13.01.2015 г., договора N J1-28 от 30.01.2015 г. хранения зерна с обезличением;

- письмами ООО "Сегон" на имя хранителя ЗАО АПК "Юность" о переводе пшеницы на хранение Заявителя;

- квитанциями хранителя ЗАО АПК "Юность" на приемку хлебопродуктов от 12.01.2015 г. и от 1 3.01.2015 г. с отметками о выдаче пшеницы Заявителю;

- актами хранителя ЗАО АПК "Юность" от 12.01.2015 г. и от 13.01.2015 г. о переводе пшеницы с одного вида хранения на другой (от прежнего поклажедателя ООО "Сегон" на имя Заявителя) с данными лабораторных анализов;

ЗАО АПК "Юность" является профессиональным хранителем, имеет необходимые лицензии, имеет в собственности силосные корпуса и иные необходимые для функционирования элеватора объекты, что подтверждается имеющимися в деле копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Реальные расчеты по договору поставки зерна от 12.01.2015 г. Заявитель подтвердил

платежными поручениями N 1381 от 20.07.2015 г. на сумму 40.000.000 рублей и N 1389 от 20.07.2015 г. на сумму 1.000.000 рублей, погашение оставшейся задолженности в сумме 43.671.654, 25 руб. подтвердил договором уступки права требования oт 11.08.2015 г., актом сверки взаимных расчетов от 11.08.2015 г., заявлением о зачете, актом приема-передачи векселя.

Реальность операций по приобретению пшеницы у ООО "Юность-Трейд" подтверждена следующими имеющимися в деле доказательствами:

- договорами поставки зерна от 02.02.2015 г. N 1 на поставку 312 тонн пшеницы 3 класса и 579 тонн пшеницы 4 класса; N 2 N 1 на поставку 312 тонн пшеницы 3 класса и 579 тонн пшеницы 4 класса; N 3 N 1 на поставку 312 тонн пшеницы 3 класса и 579 тонн пшеницы 4 класса; N 4 N 1 на поставку 315,37 тонн пшеницы 3 класса и 581, 48 тонн пшеницы 4 класса;

- счетами-фактурами, выставленными ООО "Юность-Трейд", и товарными накладными, подтверждающими фактическую передачу продукции Заявителю: счетом-фактурой N 1 и товарной накладной N 1 от 02.02.2015 г. на сумму 9.309.654 руб.. в т.ч. НДС.

846.332. 18 руб., счетом-фактурой N 2 и товарной накладной N 2 от 02.02.2015 г. на сумму 9.309.654 руб., в т.ч. НДС 846.332, 18 руб., счетом-фактурой N 3 и товарной накладной N 3 от 02.02.2015 г. на сумму 9.309.654 руб., в т.ч. НДС 846.332, 18 руб., счетом-фактурой N 4 и товарной накладной N 4 от 02.02.2015 г. на сумму 9.371.527,29 руб., в т.ч. НДС 851.957.03 руб., па общую сумму 37.300.489,29 руб.. в т.ч. Е1ДС в размере 3.390.953,57 руб.;

не оспариваемым налоговым органом фактом надлежащего отражения ООО "Юность-Трейд" спорных операций в книге продаж;

- наличием у ООО "Юность-Трейд" договора хранения с ЗАО "АПК "Юность" (как показано выше - профессиональным хранителем), предусматривающего хранение 1 251.37 тонн пшеницы 3 класса и 2 318,48 тонн пшеницы 4 класса;

- карточками анализа зерна N 4402 от 31.01.2015 г., N 4403 от 31.01.2015 г., оформленными хранителем ЗАО "АПК "Юность" в отношении пшеницы, зачисленной на лицевой счеч ООО "Юность-Трейд" от поставщика ООО "Агротерра";

Реальность расчетов с ООО "Юность-Трейд" подтверждена Заявителем платежными поручениями N 431 от 18.03.2015 г. на сумму 1.000.000 рублей, N 483 от 24.03.2015 г. на сумму 6.500.000 рублей, а также платежным поручением N 2221 от 30.09.2015 г. на сумму 29 миллионов рублей и письмом об изменении назначения платежа от 01.10.2015 г.; платежным поручением N 2098 от 18.09.2015 г. на сумму 49 275 079 рублей и письмом от 01.10.2015 г. об изменении назначения платежа.

Из договоров на хранение зерна от 12.01.2015 следует, что хранение зерна осуществляется по адресу: Орловская область, п. Долгое, ул. Гагарина, д. 14а.

Доводы инспекции об отсутствии у контрагентов сотрудников, основных средств, транспортных средств, факт приобретения зерна заявителем у контрагентов не опровергают.

Общество занимается производством и реализацией пшеничной муки. Приобретенное у контрагентов зерно было оприходовано, переработано и реализовано в дальнейшем покупателям.

Доказательств обратного инспекцией в материалы дела не представлено.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела налогоплательщиком доказана реальность поставки зерна ООО "Юность - Трейд" и ООО "Сегон".

При этом,, согласованность действий всех участников процесса купли-продажи зерна инспекцией не доказана, доказательств того, что товар поставлен иными организациями, по иной цене либо на безвозмездной основе, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств. послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Поскольку инспекция не доказала законность оспариваемых решений, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2016 года по делу N А41-38559/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова