Требование: о взыскании убытков
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
16 февраля 2017 г.
|
Дело N А33-26338/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ишутиной О.В.,
судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,
при участии:
от Шумбасова Александра Георгиевича: Милова А.В. - представителя по доверенности от 12.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шумбасова Александра Георгиевича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 22 ноября 2016 года по делу N А33-26338/2015, принятое судьёй Путинцевой Е.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Красноярское пусконаладочное управление "Северовостокэлектромонтаж" (далее - ООО КПНУ "СВЭМ", ИНН 2464004915, ОГРН 1022402302053) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Шумбасову Александру Георгиевичу (далее - Шумбасов А.Г.) о взыскании убытков в размере 6 476 702 руб.
Определением от 16.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Полянский Иван Викторович (далее - Полянский И.В.).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2016 по делу N А33-26338/2015 исковые требования удовлетворены. Определением от 30.11.2016 судом первой инстанции исправлены опечатки, допущенные при указании наименования ООО "Макро".
Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2016, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы полагает, что в связи с заключением договора субподряда ООО КПНУ "СВЭМ" требовалась кабельная продукция, определить объемы которой было затруднительно. По результатам анализа рынка договор на поставку кабельной продукции был заключен с ООО "Макро", которое было готово хранить невостребованную продукцию у себя на складе и произвести обратный выкуп в случае, если продукция не понадобится. Оплата производилась в соответствии с фактическими поставками прямо на строительную площадку со склада продавца. Поскольку работы на строительной площадке были завершены, и кабельная продукция больше не требовалась, были оформлены документы на ее возврат.
Также заявитель указал, что сумма убытков, причиненных истцу в заявленном размере незаконна, поскольку истец на момент подачи искового заявления возместил из федерального бюджета 987 971 рубль 50 копеек.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.02.2017.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 11.01.2017.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.
До начала исследования доказательств представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях заключения мирового соглашения между сторонами.
Апелляционному суду не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии сторонами спора мер по разрешению спора путем заключения мирового соглашения. Истец не представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, пояснения, подтверждающие намерение заключить мировое соглашение. Напротив, согласно отзыву истца, он выражает несогласие с апелляционной жалобой, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
С учетом изложенного, принимая во внимание право сторон заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) общество с ограниченной ответственностью Красноярское пусконаладочное управление "Северовостокэлектромонтаж" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.02.1997, сведения об обществе внесены в ЕГРЮЛ 20.11.2002.
Приказом от 31.12.2010 N 113-к на должность генерального директора ООО КПНУ "СВЭМ" с 01.01.2011 принят Шумбасов А.Г.
Приказом от 15.04.2015 с 15.04.2015 Шумбасов А.Г. уволен с занимаемой должности.
ООО "Макро" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2012 за основным государственным регистрационным номером 1122468066764.
ООО "Макро" прекратило деятельность 24.06.2014 в связи с ликвидацией.
Между ООО КПНУ "СВЭМ" (покупатель) и ООО "Макро" подписан договор поставки от 14.02.2013 N 21-13. Договор со стороны ООО КПНУ "СВЭМ" подписан Полянским И.В.
Пунктом 1.1 договора от 14.02.20136 N 21-13 предусмотрено, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию, далее именуемые товар, в срок, установленный настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на согласованных условиях.
Пунктом 1.2 договора от 14.02.20136 N 21-13 установлено, что количество, ассортимент, комплектность и стоимость товаров по усмотрению сторон согласовывается в спецификациях, накладных, на каждую партию и являются неотъемлемой частью настоящего договора.
В спецификации от 14.02.2013 N 1 к договору от 14.02.20136 N 21-13 стороны согласовали наименование цену и количество товара, всего на сумму 37 742 883 рубля 43 копейки.
Оплата товара производится следующим образом: 50% в течение 20 банковских дней с момента подписания спецификации; окончательный расчет в течение 40 банковских дней с даты поставки товара.
В подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлена неподписанная со стороны покупателя товарная накладная от 03.03.2013 N 16 на сумму 37 742 883 рубля 42 копейки.
Платежным поручением от 06.05.2013 N 1943 ООО КПНУ "СВЭМ" перечислило на расчетный счет ООО "Макро" денежные средства в размере 400 000 рублей за электроматериалы по счету-фактуре от 03.03.2013 N 16.
Платежным поручением от 31.05.2013 N 2357 ООО КПНУ "СВЭМ" перечислило на расчетный счет ООО "Макро" денежные средства в размере 300 000 рублей за электроматериалы по счету-фактуре от 03.03.2013 N 16.
Платежным поручением от 02.07.2013N 2905 ООО КПНУ "СВЭМ" перечислило на расчетный счет ООО "Макро" денежные средства в размере 1 100 000 рублей за электроматериалы по счету-фактуре от 03.03.2013 N 16.
Платежным поручением от 09.07.2013 N 3023 ООО КПНУ "СВЭМ" перечислило на расчетный счет ООО "Макро" денежные средства в размере 750 000 рублей за электроматериалы по счету-фактуре от 03.03.2013 N 16.
Платежным поручением от 12.07.2013 N 3104 ООО КПНУ "СВЭМ" перечислило на расчетный счет ООО "Макро" денежные средства в размере 250 000 рублей за электроматериалы по счету-фактуре от 03.03.2013 N 16.
Платежным поручением от 30.07.2013 N 3409 ООО КПНУ "СВЭМ" перечислило на расчетный счет ООО "Макро" денежные средства в размере 1 750 000 рублей за электроматериалы по счету-фактуре от 03.03.2013 N 16.
Платежным поручением от 22.08.2013 N 3735 ООО КПНУ "СВЭМ" перечислило на расчетный счет ООО "Макро" денежные средства в размере 3 300 000 рублей за электроматериалы по счету-фактуре от 03.03.2013 N 16.
Платежным поручением от 09.09.2013 N 4038 ООО КПНУ "СВЭМ" перечислило на расчетный счет ООО "Макро" денежные средства в размере 550 000 рублей за электроматериалы по счету-фактуре от 03.03.2013 N 16.
Платежным поручением от 28.10.2013 N 4747 ООО КПНУ "СВЭМ" перечислило на расчетный счет ООО "Макро" денежные средства в размере 246 702 руб. 51 коп. за электроматериалы по счету-фактуре от 03.03.2013 N 16.
Платежным поручением от 29.11.2013 N 5295 ООО КПНУ "СВЭМ" перечислило на расчетный счет ООО "Макро" денежные средства в размере 600 000 рублей за электроматериалы по счету-фактуре от 03.03.2013 N 16.
Платежным поручением от 15.01.2014 N 158 ООО КПНУ "СВЭМ" перечислило на расчетный счет ООО "Макро" денежные средства в размере 230 000 рублей за электроматериалы по счету-фактуре от 03.03.2013 N 16.
Из выписки по счету ООО "Макро" следует, что 22.08.2013 ООО "Макро" перечисляет на расчетный счет ООО КПНУ "СВЭМ" денежные средства в размере 3 000 000 рублей, назначение платежа - возврат средств по платежному поручению от 22.08.2013 N 3735.
Всего согласно указанным документам, с учетом возврата 3 000 000 рублей, ООО КПНУ "СВЭМ" перечислено 6 476 702 рубля на счет ООО "Макро".
По товарной накладной от 17.04.2014 N 208 ООО КПНУ "СВЭМ" в адрес ООО "Макро" возвращена продукция в сумме 31 630 853 рубля 96 копеек. Товарная накладная подписана от имени Шумбасова А.Г.
Из искового заявления следует, что по заказу истца ООО "Консультант Аудит" было подготовлено аудиторское заключение от 01.07.2015. Согласно указанному заключению аудиторами был установлено отражение в бухгалтерской отчетности операций с ООО "Макро", факт реального осуществления которых не подтвержден первичными документами. В частности не имеется доказательств физического движения товара - отсутствуют документы подтверждающие факт передачи товара ООО КПНУ "СВЭМ", документы подтверждающие необходимость возврата товара, документы которые бы подтверждали фактический возврат товара. Сделан вывод о фиктивном документообороте.
Полагая, что директором Шумбасов А.Г. денежные средства перечислены ООО "Макро" при отсутствии оснований, без какого-либо встречного предоставления, чем ООО КПНУ "СВЭМ" причинены убытки, ООО КПНУ "СВЭМ" обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказана совокупность условий, необходимая для привлечения ответчика к гражданской - правовой ответственности в виде взыскания убытков, а также из доказанного истцом размера убытков.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.
Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества:
1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;
2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;
3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;
4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.
С учетом статей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.
Таким образом, генеральный директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" также разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
Материалами дела подтверждается и сторонам не оспаривается, что в период с 01.01.2011 по 15.04.2015 генеральным директором ООО К
