Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 02АП-376/17

Требование: о взыскании убытков, об обязании устранить недостатки по договору газоснабжения, по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

16 февраля 2017 г.

Дело N А28-10584/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Манылова С.А., доверенность от 26.12.2016,

от ответчика: Рогов В.П., доверенность от 14.02.2017, Погосян О.Ш., доверенность от 14.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Научно-производственный центр "Эталон" в лице Кировского филиала

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2016 по делу N А28-10584/2016, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску Кировского областного государственного казенного учреждения "Управление по газификации и инженерной инфраструктуре" (ОГРН 1044316548528; ИНН 4345086310)

к акционерному обществу Научно-производственный центр "Эталон" в лице Кировского филиала (ОГРН 5087746527380; ИНН 7729614435)

третьи лица: акционерное общество "Газпром газораспределение Киров" (ОГРН 1024301312881; ИНН 4346006589); Администрация Фаленского района Кировской области (ОГРН 1024300667753; ИНН 4335001116)

о взыскании 268 849 рублей 96 копеек и обязании устранить недостатки работ,

установил:

Кировское областное государственное казенное учреждение "Управление по газификации и инженерной инфраструктуре" (далее - истец, КОГКУ "УГИИ", Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с акционерного общества научно-производственный центр "Эталон" в лице Кировского филиала (далее - ответчик, заявитель жалобы, ЗАО НПЦ "Эталон", Общество) 268 849 руб. 96 коп. убытков и об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ по договору подряда от 21.02.2013 N 454С-13 в рамках гарантийных обязательств, а именно: провести мероприятия по удалению влаги из внутренней полости газопровода и устранить строительные дефекты на газораспределительных сетях северной части посёлка Фалёнки Фалёнского района Кировской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Газпром газораспределение Киров" и Администрация Фалёнского района Кировской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2016 (с учётом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 16.12.2016) с ответчика в пользу истца взыскано 260 637 рублей 22 копейки убытков и 14 121 рублей 10 копеек расходов по уплате госпошлины. Суд обязал ответчика в месячный срок после вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ в виде проведения мероприятий по удалению влаги из внутренней полости газопровода на объекте "Распределительный газопровод в северной части п. Фалёнки Кировской области"; исковое требование Управления об устранении строительных дефектов на газораспределительных сетях северной части посёлка Фалёнки оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции о взыскании убытков и обязании устранить недостатки выполненных работ в виде проведения мероприятий по удалению влаги из внутренней полости спорного газопровода полностью и принять новый судебный акт об отмене решения суда.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что в ходе приёмки законченного строительством объекта выполнялись испытание, продувка каждого стояка и приемка данной работы, при этом претензий ответственных лиц к подрядчику не предъявлено. Указывает, что акты подтверждения дефектов на газопроводе составлены в отсутствие представителей Общества. Считает, что вина ЗАО НПЦ "Эталон" в возникновении дефектов не доказана, поскольку доводы АО "Газпром газораспределение Киров" о причинах наличия влаги в полости трубопроводов основаны на предположениях, при этом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие качество газа. Поясняет, что работы выполнены ответчиком по утверждённому в установленном порядке проекту, которым не предусмотрены конденсатосборники, что в свою очередь является одной из возможных причин появления снежно-ледяных закупорок. Считает, что судом не конкретизирован перечень работ, которые следует выполнить Обществу в ходе исполнения решения суда в части выполнения мероприятий по удалению влаги из внутренней полости газопровода. Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что конденсатосборники подлежат установке только при прокладке газопроводов неосушенного газа, к числу которых спорный газопровод не относится. Выявленные в ходе гарантийной эксплуатации дефекты работ, в частности не герметичность подземного полиэтиленового газопровода, возникшая в результате нарушения технологии сварки при строительстве объекта, не могли быть установлены при приемке работ. Считает, что мероприятия, необходимые для удаления влаги из полости газопровода, а равно способ выполнения данных работ, ответчику следует определять самостоятельно.

Администрация района в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

21 февраля 2013 года между Управлением (заказчик), ЗАО НПЦ "Эталон" (подрядчик) и Кировским областным государственным унитарным предприятием "Агентство энергосбережения" (инвестор) был заключён договор N 454С-13 (т.1 л.д.22-26) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Распределительный газопровод в северной части п. Фаленки (далее - спорный газопровод), гарантийный срок на который составляет 2 года с момента ввода объекта в эксплуатацию; гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные по договору (пункт 4.11 договора).

Порядок и сроки устранения дефектов работ подрядчика установлены пунктами 4.12-4.13 договора:

- если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то последний обязан устранить их за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. В случае отказа подрядчика устранить дефекты, допущенные по вине подрядчика, либо не устранения дефектов в установленные сроки, заказчик вправе для устранения недостатков выполненных работ или исправления некачественно выполненных подрядчиком работ привлечь другую организацию, с последующей оплатой понесенных расходов за счет подрядчика;

- в случае обнаружения представителем заказчика недостатков в выполненных работах или некачественно выполненных работ, сторонами в течение 5 рабочих дней составляется двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения. После подписания двустороннего акта подрядчик обязан в согласованный сторонами срок своими силами и без увеличения цены контракта, переделать работы для устранения недостатков выполненных работ и обеспечения их надлежащего качества. В случае отказа подрядчика подписать двусторонний акт или уклонения от его подписания, акт составляется в отсутствие подрядчика. При этом заказчик вправе для устранения недостатков выполненных работ или исправления некачественно выполненных подрядчиком работ привлечь другую организацию с последующей оплатой понесенных расходов за счет подрядчика.

После выполнения предусмотренных договором работ КОГКУ "УГИИ" было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2014 N RU43536101-84 (т.1 л.д.108-109).

В период гарантийной эксплуатации объекта (с ноября 2014 года по март 2015 года) в аварийно-диспетчерскую службу АО "Газпром газораспределение Киров" поступило 287 заявок от граждан, проживающих в п. Фалёнки, о прекращении подачи газа в отопительный период.

Письмами Управления от 12.05.2015 N 05-01-1167/1, от 09.07.2015 N 05-01-1619, от 10.08.2015 N 05-011857, от 11.09.2015 N 05-01-2105, от 10.11.2015 N 05-01-2602, от 22.12.2015 N 08-01-2940 и от 29.01.2016 N 08-01-0120 (т.1 л.д.12-16, 20-21, 145-146) подрядчик был уведомлен об образовании закупорок, однако не приступил к устранению недостатков работ в рамках договора от 21.02.2013 N 454С-13, в связи с чем АО "Газпром газораспределение Киров" провело работы по приведению участков газопроводов-вводов в исправное состояние, устранив снежно-ледяные закупорки на газопроводах-вводах к домам.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2016 по делу N А28-1125/2016, принятым по иску АО "Газпром газораспределение Киров" к КОГКУ "УГИИ", с Управления как балансодержателя трубопровода взыскано 260 637 рублей 22 копеек неосновательного обогащения в размере стоимости работ по удалению конденсатных пробок на газопроводе, смонтированном ЗАО НПЦ "Эталон" по договору от 21.02.2013 N 454С-13.

Ссылаясь на не возмещение подрядчиком расходов на устранение недостатков работ, а равно на не выполнение работ по удалению влаги из газопровода, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение судом первой инстанции исковых требований Управления в части взыскания 260 637 рублей 22 копеек убытков, равных стоимости работ по удалению конденсатных пробок из газопровода, и обязания ответчика провести мероприятия по удалению влаги из внутренней полости газопровода послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

По смыслу названных правовых норм в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

Из заключенного сторонами договора подряда следует, что заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование газопровода, однако как следует из материалов дела, заказчиком были выявлены недостатки выполненных подрядчиком работ в виде образования закупорок газопровода по причине наличия влаги в полости газопровода и о них сообщено подрядчику в пределах установленного договором гарантийного срока, следовательно, на ответчика возлагается бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

По сути, не оспаривая наличие дефектов, ответчик не представил надлежащих доказательств отсутствия своей вины в возникновении недостатков. В частности, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возникновение выявленных дефектов вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации газопровода (пункт 2 статьи 755 ГК РФ). При указанных обстоятельствах риски не опровержения факта и объёма понесенных убытков лежат на ответчике.

Ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления причин возникновения спорных недостатков, а также наименования, объемов и стоимости работ по устранению недостатков, в суде сторонами не заявлено.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что необходимость выполнения ремонтных работ на газопроводе была вызвана именно ненадлежащим исполнением ответчиком своих гарантийных обязательств, при этом доводы ответчика о причинах образования снежно-ледяных закупорок на газопроводах-вводах к домам поселка основаны лишь на предположениях подрядчика, что не может быть положено в основу судебного акта.

В данном конкретном случае способами защиты нарушенного права заказчик избрал требование о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, а также возмещение своих расходов на устранение недостатков.

Принимая во внимание осведомлённость подрядчика о наличии замечаний и недостатков выполненных работ по договору от 21.02.2013 N 454С-13, а также невыполнение требования заказчика об их устранении, на стороне заказчика возникло право на их устранение силами третьих лиц с последующим возмещением подрядчиком соответствующих расходов, что прямо предусмотрено положениями пунктов 4.12-4.13 договора.

Факт устранения силами АО "Газпром газораспределение Киров" выявленных в период эксплуатации газопровода с ноября 2014 года по март 2015 года недостатков на сумму 260 637 рублей 22 копеек подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу N А28-1125/2016.

Расходы по устранению дефектов выполненных Обществом работ понесены Управлением на сумму 260 637 рублей 22 копеек, что подтверждено платежным поручением от 28.10.2016 N 654 (т.2 л.д.142).

Поскольку доказательств отсутствия своей вины в возникновении недостатков ответчиком не представлено, суд посчитал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика стоимости устранения выявленных недостатков, оплаченных истцом, которые подлежат взысканию в виде убытков, а также требование Управления об обязании Общества устранить недостатки выполненных работ в виде проведения мероприятий по удалению влаги из внутренней полости газопровода в качестве превентивной меры возникновения новых закупорок на газопроводе.

Мотивированных возражений относительно отсутствия необходимости выполнения спорных работ ответчиком не заявлено, доказательства в их обоснование не представлены, в связи с чем, требование истца об обязании выполнить спорные работы соответствует положениям статей 12, 396, 723 ГК РФ и правомерно удовлетворено судом.

В соответствии с требованиями статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд должен указать конкретные действия и срок их совершения, а также лицо, на которое возлагается исполнение решения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно обязал ответчика провести мероприятий по удалению влаги из внутренней полости газопровода в соответствии с гарантийными обязательствами по договору от 21.02.2013 N 454С-13 в течение месяца с даты вступления решения в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке тех же доказательств, которые исследовал суд первой инстанции и пришел, по мнению апелляционного суда, к правильным выводам.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2016 по делу N А28-10584/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества Научно-производственный центр "Эталон" в лице Кировского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова Т.А. Щелокаева