Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 02АП-11562/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

14 февраля 2017 г.

Дело N А82-2582/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2016 по делу N А82-2582/2016, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМПСИ" (ИНН: 7610046249, ОГРН: 1027601121877)

к обществу с ограниченной ответственностью "Север" (ИНН: 7627024148, ОГРН: 1037602603279),

третьи лица: акционерное общество "Рыбинский комбинат хлебопродуктов" и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный центр охраны здоровья животных"

о взыскании 13 277 300 рублей 19 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОМПСИ" (далее - ООО "КОМПСИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Север" (далее - ООО "Север", Общество, ответчик) о взыскании 13 277 300 рублей 19 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2016 исковые требования ООО "КОМПСИ" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Север" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на пункт 9 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете СССР от 25.04.66 N П-7 (далее по тексту Инструкция N П-7), которым установлено, что акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее 4 месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, Общество указывает, что срок извещения поставщика о скрытых недостатках товара им не нарушен, поскольку акт получен истцом 13.01.2016.

Также Общество считает, что претензия в адрес поставщика направлена им в разумный срок с момента выявления недостатков товара.

ФГБУ "Федеральный центр охраны здоровья животных" в представленном отзыве на апелляционную жалобу указало, что поддерживает свои пояснения данные в суде первой инстанции.

Истец и АО "Рыбинский комбинат хлебопродуктов" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО "КОМПСИ", ФГБУ "Федеральный центр охраны здоровья животных" заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей, ООО "Север" и АО "Рыбинский комбинат хлебопродуктов" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 (далее - Инструкция N П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 (далее - Инструкция N П-7), может применяться только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Как следует из материалов дела, 19.11.2015 между ООО "КОМПСИ" (поставщик) и ООО "Север" (покупатель) заключен договор поставки N 005-63, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (комбикорм для куры-несушки), в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 9-12).

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата товара производится на условиях 100% предоплаты, если иное не предусмотрено приложением к договору.

Согласно пункту 2 Спецификации N 1 от 19.11.2015, Спецификации N 2 от 25.12.2015 порядок оплаты по факту поставки установлен в течение 10 рабочих дней (Спецификация N 1), 10 календарных дней (Спецификация N 2) с момента отгрузки (л.д. 13, 14).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика за период с 30.11.2015 по 22.12.2015 товар на общую сумму 23 387 359 рублей 19 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 15-45).

Товарные накладные содержат подписи и печати сторон, с указанием должности лица, получившего товар, подписаны без разногласий.

Согласно расчета истца задолженность ответчика составляет 13 277 300 рублей 19 копеек.

Поскольку факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме на момент вынесения судом решения, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 13 277 300 рублей 19 копеек.

Довод Общества о том, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 19.11.2015 приемка товара по количеству и качеству производится согласно Инструкции N П-6 и Инструкции N П-7.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что при несовпадении качественных показателей товара немедленно (в течение суток) Покупатель уведомляет Поставщика телеграммой с уведомлением.

Порядок отбора проб установлен пунктом 5.6. договора, который содержит условие о том, что Покупатель/грузополучатель обязан отобрать образцы (пробы) товара в присутствии представителя Поставщика, а в случае его отсутствия в присутствии представителя Торгово-промышленной палаты или представителя согласованной сторонами независимой аккредитованной лаборатории. Образцы опечатывают либо пломбируют. Об отборе образцов составляется акт.

Абзац третий пункта 9 Инструкции N П-7 предусматривает, что акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийным сроком службы или хранения, должен быть составлен в течение пяти дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока. Если для участия в составлении акта вызывается представитель изготовителя (отправителя), то к установленному пятидневному сроку, добавляется время необходимое для его приезда.

Согласно требованиям ГОСТ Р 51850-2001 "Продукция комбикормовая" (приложение А) срок хранения комбикорма для сельскохозяйственной птицы - один месяц с даты выработки (л.д. 179).

В судебном заседании 18.10.2016 представитель третьего лица АО "Рыбинский комбинат хлебопродуктов", производителя корма, подтвердил срок хранения комбикорма - один месяц.

Отбор проб произведен ответчиком в одностороннем порядке, без участия представителя поставщика.

Таким образом, ответчиком не соблюдена процедура приемки товара, установленная Инструкцией N П-7 и пунктом 5.4 договора поставки.

Ссылаясь на пункт 9 Инструкции N П-7 Общество указывает, что акт был составлен в течение 4 месяцев со дня поступления товара. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный срок составления акта установлен в отношении скрытых недостатков продукции, которые могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями.

Как указывалось выше, в отношении продукции со сроком хранения один месяц акт должен быть составлен в течение пяти дней при обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, поставка произведена истцом в период с 30.11.2015 по 22.12.2015, протокол испытаний получен истцом 13.01.2016 (л.д. 136-137, 163).

Оценив представленные ответчиком доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные документы составлены с нарушением процедуры, установленной условиями договора и Инструкции N П-7, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки некачественного товара.

Довод Общества о том, что уведомление поставщика произведено путем направления в его адрес претензии от 20.01.2016 (л.д. 139-140), также отклоняется апелляционным судом, поскольку не свидетельствует о соблюдении Обществом условий договора и Инструкции N П-7.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "КОМПСИ" о взыскании задолженности.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина составляет 3 000 рублей. При подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2016 по делу N А82-2582/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Север" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Е.В. Минаева