Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 18АП-831/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2017 г. N Ф09-1911/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

17 февраля 2017 г.

Дело N А07-24388/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Чесноковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2016 по делу N А07-24388/2016 (судья Кузнецов Д.П.)

В судебном заседании приняли участие представители ответчика (Администрации сельского поселения Чесноковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан) - Тимербулатова Алина Файрузовна (решение N 130 от 27.09.2016 Совета сельского поселения Чесноковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан), Лаптева Наталия Викторовна (доверенность от 09.01.2017 N 2),

Общество с ограниченной ответственность "Нерудные материалы" (далее - ООО "Нерудные материалы", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Чесноковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 653 947,08 руб. (л.д. 7).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2016 (резолютивная часть от 15.12.2016) требования общества удовлетворены в полном объеме (л.д. 74).

С вынесенным решением не согласилась Администрация, обжаловала его в апелляционном порядке (л.д. 91). В апелляционной жалобе ее податель (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции было рассмотрено дело в отсутствии доказательств надлежащего извещения Администрации о месте и времени судебного заседания. Апеллянт указал, что копия искового заявления была вручена МБУ "Управление землеустройства архитектуры и строительства муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, в администрацию сельского поселения копия иска не поступала.

Апеллянт указывает, что в платежном поручении получателем платежа указана Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, в расчете арендной платы указано Управление земельных и имущественных отношений администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, ответчик не является получателем средств истца.

Кроме того, судом не учтено, что доходы от арендной платы в соответствии со ст.62 Бюджетного кодекса Российской Федерации поступают в объеме 100% в бюджеты муниципальных районов.

В доказательство доводов апелляционной жалобы ответчиком представлены уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 02.02.2017 N 02/101/003/2017-42696, отчет по поступлениям и выбытиям на 01.02.2016, отчет об исполнении бюджета Администрации на 01.02.2016.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Кодекса, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь указанными положениями, суд апелляционной инстанции приобщил представленные подателем апелляционной жалобы указанные дополнительные доказательства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором сторона просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец не явился.

С учетом мнения представителей ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.05.2015 между Администрацией сельского поселения Чесноковский сельсовет Чесноковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан и Обществом с ограниченной ответственностью "Уфимское карьероуправление" заключен договор аренды земельного участка N 3304-ЧЕС/15, по условиям которого арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:47:200101:969, находящийся по адресу: РБ, Уфимский район, с/с Чесноковский, для целей проектирования карьера с целью добычи песчано-гравийной смеси.

ОАО "Уфимское карьероуправление" 19.02.2014 было реорганизовано в форме преобразования в ООО "Уфимское карьероуправление".

31 июля 2015 года ООО "Уфимское карьероуправление" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Нерудные материалы", в результате присоединения права и обязанности ООО "Уфимское карьероуправление" в полном объеме перешли к ООО "Нерудные материалы".

Договором установлен срок аренды с 08.05.2015 по 07.04.2016.

ООО "Нерудные материалы" получило лицензию на пользование недрами серии УФА, номер 02955, вид лицензии ТЭ с целевым назначением и видами работ добыча песчано-гравийной смеси на Правобережной части Чесноковского месторождения, участок недр расположен в 2 км северо-восточнее д. Чесноковка муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан. Дата окончания действия лицензии 31.12.2018 года (л.д. 23).

Истец (арендатор) во исполнение условий договора перечислил ответчику (арендодателю) денежную сумму в размере 659 163 руб. 84 коп., что подтверждается платежными поручениями N 8 от 14.01.2016.

Удельный показатель кадастровой стоимости указанного земельного участка в 2015 году составил 5,34.

При расчете арендной платы за 2015 год ответчиком применялась ставка арендной платы, установленная Решением Совета МР Уфимский район Республики Башкортостан от 23.12.2014 N 173 в размере 252,17%.

14 сентября 2016 года ООО "Нерудные материалы" обратилось к ответчику с предложением привести расчет годовой арендной платы за 2015 г. в соответствие с пп. "д" п. 3 Правил определения размера арендной платы, утвержденных постановлением Правительства РФ N 582 от 16.07.2009 года и вернуть излишне уплаченную сумму. Ответчик претензионные письма оставил без ответа (л.д. 32).

Истец, ссылаясь на то, что произведенные им арендные платежи в 2015 г. по договору аренды превышают размер платы, подлежащий внесению за аренду земельных участков, предоставленных пользователю недр, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 653 947 руб. 08 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из необходимости применения к спорным правоотношениям подпункта "д" пункта 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила N 582).

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами сложились отношения из договора аренды N 3304-ЧЕС/15 от 08.052015, в соответствии с которым истцу был передан в аренду земельный участок, государственная собственность на которые не разграничена.

Оценивая указанный договор на предмет его заключенности, на основании пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его существенных условий, в силу чего оснований считать договор незаключенным не имеется.

Во исполнение принятых по договору аренды обязательств истец за 2015 год перечислил арендодателю арендные платежи в размере 659 163 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением N 8 от 14.01.2016 (л.д. 29).

Из существа спорных правоотношений следует, что ответчик просит вернуть неосновательное обогащение, в виде разницы между суммой, исчисленной с учетом применения арендной ставки (К) 2% и уплаченной им суммой арендных платежей.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданскоего кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу положений пункта 2.2. статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей в период спорных правоотношений, предоставление пользователю недр земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду осуществляется без проведения торгов (конкурсов, аукционов). Порядок расчета размера арендной платы за указанные земельные участки определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "Д" пункта 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009, в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2 процентов в отношении земельного участка, предоставленного недропользователю для проведения работ, связанных с пользованием недрами.

Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 171-ФЗ) признан утратившим силу пункт 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, предусматривающий право органов государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливать порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В настоящее время указанное право закреплено в пункте 2 части 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 4 данной правовой нормы размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 названного Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Следовательно, до внесения Законом N 171-ФЗ изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и Закон N 137-ФЗ, предельный размер годовой арендной платы, установленный пунктом 3 приведенных Правил является обязательным для сторон, поскольку иное регулирование Земельным кодексом не предусматривалось.

Как следует из материалов дела, расчет арендной платы за указанный период был определен в соответствии с условиями п. 3.1 договора аренды с учетом с использованием показателей, установленных в 2015 году Решением Совета МР Уфимский район Республики Башкортостан от 23.12.2014 N 173 (ставка арендной платы - 252,71 от кадастровой стоимости земельного участка).

Учитывая изложенные выше нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение ставок установленных в 2015 Решением Совета МР Уфимский район Республики Башкортостан от 23.12.2014 N 173 (ставка арендной платы - 252,71 от кадастровой стоимости земельного участка) в рассматриваемой ситуации не соответствует Правилам и основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, противоречат правилам, установленным п. 2.2. ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, (в редакции, действовавшей до 01.03.2015 года), а с 01.03.2015 противоречат п. 4 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет задолженности по арендной плате за период с 08.05.2015 по 31.12.2015 и установив, что исходя из ставки арендной платы 2% от кадастровой стоимости земельных участков за пользование земельными участками по договору аренды N 3304-ЧЕС/15 от 08.05.2015, истец должен был заплатить арендную плату в размере 5 216 руб. 76 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неправильное начисление Администрацией арендной платы за пользование спорным земельным участком по договору аренды привело к внесению истцом арендных платежей в большем размере, чем установлено федеральным законодательством, в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования, признав заявленную истцом сумму 653 947 руб. 08 коп. неосновательным обогащением ответчика.

Расчет суда проверен, признан арифметически верным, оснований для его критической оценки не имеется. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания подлежат отклонению.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела в судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Определением суда от 02.11.2016 предварительное судебное заседание было назначено на 09 часов 45 минут 15.12.2016, в нем было указано, что в случае, если арбитражный суд признает дело подготовленным к рассмотрению по правилам первой инстанции, судебное разбирательство состоится 15.12.2016, в 09 часов 55 минут.

Пункт 4 данного определения суда содержит разъяснения положений статьи 137 АПК РФ о порядке перехода к судебному разбирательству в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание. Сторонам разъяснено право заявить возражения против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания от 02.11.2016 направлена в адрес ответчика по месту его регистрации согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. В материалах дела имеется уведомление о вручении адресату почтового отправления 11.11.2016, что в силу части 2 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя, а также не заявил о своем несогласии против перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования в судебном заседании 15.12.2016 и вынес решение по существу спора. Нарушений норм части 5 статьи 136, части 4 статьи 137 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Оснований для вывода о нарушении прав ответчика на судебную защиту не имеется.

Доводы о необоснованном взыскании денежных средств с Администрации, которая не является получателем доходов от арендной платы со ссылками на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы кодекса, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Администрация являлась стороной по спорному договору аренды.

Статья 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается апеллянт, регулирует распределение доходов от арендной платы за земельные участки, а предметом спора являются гражданско-правовые отношения сторон из неосновательного обогащения, которые регулируются нормами главы 60 ГК РФ, и в данном случае Администрация выступает в качестве участника гражданского оборота и является надлежащим ответчиком по делу в отношении требований истца.

Не принимаются и доводы о том, что в платежном поручении от 14.01.2016 N 8, на основании которого и были перечислены истцом денежные средства за пользование земельным участком, указан дополнительный получатель - Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, вместо положенного - Управление земельных и имущественных отношений Уфимского района, как значится в расчете арендной платы, представленном истца для оплаты.

Указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что спорные денежные суммы не были зачислены в соответствующий бюджет муниципального образования, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что средства были возвращены плательщику из бюджета.

Апелляционный суд отмечает, что распределение денежных средств между бюджетами соответствующего уровня правового значения при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2016 по делу N А07-24388/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Чесноковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.В. Пивоварова О.Н. Пирская