Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 07АП-265/17

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

17 февраля 2017 г.

Дело N А45-19966/2016

14.02.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, А.В. Назарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой

при участии в судебном заседании:

без участия представителей лиц, участвующих в деле (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора ООО "Консалт Альянс" Решетникова А.А. (регистрационный номер 07АП-265/17) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 декабря 2016 года по делу N А45-19966/2016 об оставлении без рассмотрения заявления ликвидатора ООО "Консалт Альянс" (ИНН 7719829752, ОГРН 1127747199612, 633010, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Ленина, д.89/8, оф.307) Решетникова А.А. о признании ООО "Консалт Альянс" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника (судья М.В. Бродская)

УСТАНОВИЛ:

ликвидатор ООО "Консалт Альянс" Решетников А.А. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ООО "Консалт Альянс" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2016 г. заявление ликвидатора ООО "Консалт Альянс" Решетникова А.А. было оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ликвидатор ООО "Консалт Альянс" Решетников А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на отсутствие обязанности и возможности публиковать сообщение в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ликвидируемого должника, поскольку на ликвидатора возложена обязанность обратиться в суд в течение десяти дней с момента выявления признаков несостоятельности у ликвидируемого им должника, тогда как сообщение в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц о намерении обратиться в суд должно быть опубликовано за 15 дней до обращения в суд; по мнению апеллянта, положения п. 4 ст. 37 Закона о банкротстве применяются в тех случаев, когда должник - юридическое лицо принимает решение о своем банкротстве в рамках обычной хозяйственной деятельности (не в рамках ликвидации).

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2016 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 09.11.2016 г ликвидатору общества было предложено представить доказательства опубликования в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (л.д. 40-42).

Вместе с тем, таких доказательств ликвидатор ООО "Консалт Альянс" Решетников А.А. арбитражному суду не представил.

Оставляя заявление ликвидатора ООО "Консалт Альянс" Решетникова А.А. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств соблюдения должником порядка обязательного опубликования уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральным законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно п. 4 ст. 37 Закона о банкротстве должник не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи заявления должника обязан опубликовать уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

В случае обращения должника с соответствующим заявлением в порядке реализации обязанности, предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве, исходя из установления указанной статьей срока обращения, должник также должен публично разместить информацию об обращении в порядке ст. 37 Закона о банкротстве, при этом срок публикации в рассматриваемом случае может быть сокращен (с пятнадцати до десяти дней).

Таким образом, положения п. 4 ст. 37 Закона о банкротстве об опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц применяются при подаче заявления ликвидатора должника о признании ликвидируемого юридического лица несостоятельным (банкротом) с учетом положений п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве, устанавливающих сокращенный срок на подачу ликвидатором заявления о признании должника банкротом.

В связи с чем, довод подателя апелляционной жалобы о том, что положения п. 4 ст. 37 Закона о банкротстве применяются для тех случаев, когда должник - юридическое лицо принимает решение о своем банкротстве в рамках обычной хозяйственной деятельности (не в рамках ликвидации), основан на неверном толковании норм права

Установив, что заявитель не выполнил требования вышеуказанных положений Закона о банкротстве в части опубликования уведомления об обращении с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанций пришел к правильному выводу о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ликвидатора обязанности и возможности публиковать сообщение в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ликвидируемого должника, является несостоятельным, поскольку положения п. 4 ст. 37 Закона о банкротстве, которые применяются с 1 июля 2015 г., носят императивный характер и не могут быть произвольно изменены должником.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 42 Закона о банкротстве в случае, если обращение в арбитражный суд с заявлением должника является обязательным, но к указанному заявлению приложены не все документы, предусмотренные ст. 38 названного Федерального закона, указанное заявление принимается арбитражным судом к производству и недостающие документы истребуются при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству.

В п. 20 Постановления N 60 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.07.2009 г. также разъяснено, что если при рассмотрении вопроса о принятии заявления должника банкротом установлено, что оно не соответствует требованиям ст. 37 Закона, то суд на основании ст. 44 Закона оставляет заявление без движения, а при неустранении допущенных нарушений - возвращает его.

Если же заявление должника соответствует указанным требованиям, но к нему приложены не все документы, предусмотренные ст. 38 Закона, суд в случае обязательности обращения должника принимает заявление к производству, а недостающие документы истребует при подготовке дела к судебному разбирательству (абз. 2 п. 1 ст. 42 Закона).

Принятие судом первой инстанции заявления к производству не свидетельствует о снятии с заявителя императивно установленной обязанности по соблюдению установленного законом порядка.

Ссылка на судебную практику, на наличие которой указывает заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом не допущено. Кроме того, содержание судебных актов по делам, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не свидетельствует об ином правовом подходе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 21 декабря 2016 года по делу N А45-19966/2016 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 декабря 2016 года по делу N А45-19966/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова А.В. Назаров