Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 13АП-31021/16

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2017 г.

Дело N А56-18787/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Михайлов Э.А. по доверенности от 12.12.2016 г.

от ответчика: представитель Брезгина И.Н. по доверенности от 25.07.2015 г.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31021/2016) АО "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 г. по делу N А56-18787/2016 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию "Строитель"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию "Строитель" (далее - ответчик) о взыскании по договору энергоснабжения от 25.08.2010 г. N 42064 (далее - договор) 2 876 548 руб. 98 коп. за период с 01.02.2011 г. по 31.12.2011 г., а также неустойку в виде пеней в размере 1 353 334 руб. 77 коп., начисленную с 26.03.2012 г. по 01.03.2016 г., неустойки в виде пени, начисленной в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) в редакции, действующей с 01.01.2016 г., на неоплаченную сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная со 02.03.2016 г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Петербургская сбытовая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что вывод суда о том, что по состоянию на 31.07.2014 г. - дату заключения между сторонами соглашения о реструктуризации задолженности N 35/н, срок исковой давности уже истек, не соответствует обстоятельствам дела; течение срока исковой давности в отношении требований истца к ответчику, начавшееся 26.03.2012 г., было прервано 31.07.2014 г. признанием ответчиком долга; платежное требование N 0 от 19.03.2012 г. является доказательством обоснованности доводов истца о прерывании течения срока исковой давности по заявленным требованиям к ответчику.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

16.12.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ответчика, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением от 21.12.2016 г. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрение апелляционной жалобы отложил на 18.01.2017 г., обязал стороны представить дополнительные доказательства.

Стороны протокольное определение от 21.12.2016 г. Тринадцатого арбитражного апелляционного суда не исполнили.

В связи с длительным отсутствием судьи Несмияна С.И. ввиду болезни в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена судьи Несмияна С.И. в составе судей, рассматривающих дело, на судью Жукову Т.В.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.02.2017 г., для представления сторонами письменных пояснений.

08.02.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступили дополнения к отзыву от Жилищного комитета.

08.02.2017 г. и 09.02.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступили письменные объяснения от АО "ПСК".

В настоящем судебном заседании 15.02.2017 г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить, представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.08.2010 г. АО "ПСК" (Гарантирующий поставщик) и СПб ГУП РЭП "Строитель" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 42064 на электроснабжение объектов Потребителя.

Задолженность ответчика за поставленную электрическую энергию за период с 01.02.2011 г. по 31.12.2011 г. послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал на истечение срока исковой давности, поскольку Соглашение о реструктуризации задолженности от 31.07.2014 г. (признание долга) подписано сторонами после истечения срока исковой давности.

С данными выводами нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Согласно данной норме, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 203 ГК РФ Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Истец пояснил апелляционному суду следующее.

"В обоснование своего довода о том. что до заключения сторонами Соглашения о реструктуризации задолженности N 35/н от 31.07.2014 г. Ответчик уже признавал наличие перед Истцом задолженности в размере 3 347 551,86 руб. по счету N 23150317 от 29.02.2012 г., Истец приложил копию подписанного 01.04.2013 г. Истцом и Ответчиком Акта сверки расчетов по договору энергоснабжения N 42064 от 25.08.2010 г. (далее - Договор)

Из Акта сверки (стр.7-8) усматривается, что в ходе исполнения Договора Истцом Ответчику-были выставлены платежные документы, содержащие стоимость потребленной последним электрической энергии, в том числе Счет N 39900823 от 29.02.2012 г. на сумму 3 944 941.86 руб. (с учетом произведенного в дальнейшем перерасчета, документально оформленного в виде Счета N 39901531 от 30.03.2012 г. на сумму (-597 390.00 руб.), итоговая сумма требований кредитора-Истца по счету N 39900823 от 29.02.2012 г. составила 3 347 551,86 руб.)

Согласно стр.10 Акта сверки, при его подписании Ответчик заявил свои разногласия по сумме задолженности в отношении части выставленных Истцом платежных документов.

В свою очередь, из Разногласий к Акту сверки, оформленных Ответчиком в письменном виде на отдельном листе (копия листа разногласий также была приложена Истцом к письменным объяснениям от 08.02.2017 г.) следует, что в отношении суммы задолженности по счету N 39900823 от 29.02.2012 г. при подписании Акта сверки Ответчик разногласий не заявил. Таким образом, на момент подписания Акта сверки Ответчик признал наличие перед Истцом задолженности по счету N 39900823 от 29.02.2012 г. в размере 3 347 551 руб. 86 коп.

Между тем. сопоставление Счета N 39900823 и Счета N 23150317, являющегося основанием исковых требований Истца по настоящему делу, позволяет сделать следующие выводы:

- указанные платежные документы сформированы в один и тот же день (29.02.2012 г.);

* платежные документы имеют одинаковую сумму (3 944 941,86 руб.):

* в отношении каждого из платежных документов после даты их выставления был произведен перерасчет на сумму 597 390 руб.

* итоговая сумма требований Истца-кредитора к Ответчику-должнику по каждому из указанных платежных документов (без учета произведенных Ответчиком оплат) составляет 3 347 551,86 руб.;

* согласно реестра выставленных (переданных) Ответчику платежных документов, счет N 23150317 от 29.02.2012 г. был выставлен (передан) Ответчику под номером "39900823".

Принимая во внимание то обстоятельство, что Акт сверки от 01.04.2013 г. был составлен сторонами в отношении всех платежных документов, выставленных Ответчик)' со стороны Истца в рамках Договора, вышеизложенное позволяет сделать однозначный вывод о том. что счет N 39900823 от 29.02.2012 г. и счет N 23150317 от 29.02.2012 г. являются одним и тем же платежным документом. Следовательно, подписывая Акт сверки от 01.04.2013 г.. Ответчик признал наличие перед Истцом задолженности в сумме 3 347 551.86 руб. по счету N 23150317 от 29.02.2012 г.".

Ответчик мотивированных возражений на указанные доводы не представил.

Поскольку возражений по расчету долга и неустойки не заявлено, доказательств в погашении задолженности ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 г. подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 г. по делу N А56-18787/2016 отменить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Строитель" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" задолженность по договору энергоснабжения от 25.08.2010 г. N 42064 в размере 2 876 548 руб. 98 коп. за период с 01.02.2011 г. по 31.12.2011 г., неустойку в размере 1 353 334 руб. 77 коп., начисленную с 26.03.2012 г. по 01.03.2016 г., неустойку, рассчитанную с 02.03.2016 г. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения основного обязательства, 44 149 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова