Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 08АП-14980/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2017 г. N Ф04-1576/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

14 февраля 2017 г.

Дело N А46-10601/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14980/2016) общества с ограниченной ответственностью "Строительный партнер" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2016 по делу N А46-10601/2016 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительный партнер" (ИНН 5503237132, ОГРН 1125543046375) к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (ИНН 5503085553, ОГРН 1045504039184) о признании недействительным решения N 08-18/933 дсп от 15.03.2016 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительный партнер" - Бесценный И.Ю. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 27.12.2016 сроком действия в течение 3 лет), Шестаков М.С. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 10.02.2016 сроком действия в течение 3 лет), Скрипкарев Д.М. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, директор общества с ограниченной ответственностью "Строительный партнер" согласно приказу N 1-к), Егорова Н.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 18.08.2016 сроком действия течение 3 лет);

от инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска - Савиных С.Б. (личность установлена на основании служебного удостоверения, по доверенности N 01-18/000003 от 09.01.2017 сроком действия до 31.12.2017), Багарада Т.И. (личность установлена на основании служебного удостоверения, по доверенности N 01-18/019655 от 27.12.2016 сроком действия по 19.01.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительный партнер" (далее - ООО "Строительный партнер", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) N 08-18/933 дсп от 15.03.2016 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать решение налогового органа недействительным в части привлечения ООО "Строительный партнер" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 869 640 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 696 398 руб., начисления пени в сумме 1 404 096 руб. 09 коп.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2016 по делу N А46-10601/2016 обществу отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции N 08-18/933 ДСП от 15.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ООО "Строительный партнер" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 869 640 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 696 398 руб., начисления пени в сумме 1 404 096 руб. 09 коп.

Мотивируя решение, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным согласиться с выводами налогового органа о том, что ООО "Строительный партнер" создан фиктивный документооборот по не имевшим место операциям, поскольку реальность операций должным образом им не подтверждена. Кроме того, наличия смягчающих вину обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 112 Налогового Кодекса Российской Федерации, суд не установил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительный партнер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на недоказанность налоговым органом нереальности хозяйственных взаимоотношений с контрагентами налогоплательщика.

Так, по утверждению подателя жалобы, заключенные им с ООО "ПивКо", ООО "Гратис", ООО "ТК "Вариант", ООО "Глайд" договоры в полной мере соответствуют гражданскому законодательству и отвечают характеру предпринимательской деятельности, поскольку инспекцией не представлено доказательств о неправомерном отражении налогоплательщиком в книге покупок и в составе налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость по операциям с данными контрагентами.

По мнению апеллянта, все представленные им в налоговый орган документы оформлены надлежащим образом и содержат достоверные сведения, что свидетельствует о наличии законных оснований для получения обществом налоговых вычетов НДС по взаимоотношениям с названными контрагентами.

Податель жалобы утверждает, что им проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, в то время как установленные налоговым органом факты, такие как отсутствие по месту регистрации в период проверки, отрицание руководителями факта причастности к деятельности данных организаций, не осуществление характерных для хозяйственной деятельности выплат, отсутствие имущества сами по себе не могут являться безусловным основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС, а также не могут служить доказательством недобросовестности действий налогоплательщика.

По мнению налогоплательщика, отсутствие у спорных контрагентов имущества, необходимого для исполнения соответствующих сделок, не свидетельствует о невозможности фактического исполнения обязательств по сделкам с налогоплательщиком, поскольку для исполнения таких обязательств могут быть привлечены третьи лица по гражданско-правовым договорам, при этом показания свидетелей, допрошенных налоговым органом, нужно оценивать критически, поскольку они заинтересованы в непризнании факта получения доходов от сделок с ООО "Строительный партнер".

Апеллянт указал, что подписание документов неустановленными лицами в отсутствие других фактов и обстоятельств не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, по мнению общества, справки о проведении почерковедческого исследования не является надлежащим доказательством, поскольку не содержит информации о проведенном исследовании, а ответы на поставленные вопросы ничем не обоснованы.

Также заявитель ссылается на неправомерное непринятие судом во внимание показаний Шарова А.А., Платонова А.М., Плешачева С.О., Скрипкарева Д.М., Лобанцовой Е.А., Комаровского В.А., которые подтверждают привлечение к проведению работ субподрядных организаций.

От инспекции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копия протокола допроса Шарова А.А. от 03.03.2016, копия протокола допроса Комаровского В.А. от 20.02.2016).

Представители инспекции оставили вопрос о приобщении дополнительных доказательств на усмотрение суда.

Представителем инспекции на обозрение суда представлены оригиналы документов, в отношении которых заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела.

Посовещавшись, суд апелляционной инстанции определил на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщить к материалам дела указанные дополнительные доказательства.

Представители ООО "Строительный партнер" поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Строительный партнер" по вопросам правильности исчисления и перечисления в бюджет по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, зафиксированные в акте налоговой проверки N 14-18/924 ДСП от 21.12.2015.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Инспекции 15.03.2016 вынесено решение N 08-18/933 о привлечении ООО "Строительный партнер" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество, в том числе, привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 869 640 руб., ему доначислен налога на добавленную стоимость в сумме 8 696 398 руб., начислены пени в сумме 1 404 096 руб. 09 коп.

Решением Управления ФНС по Омской области N 16-22/07990@ от 22.06.2016 решение нижестоящего налогового органа в указанной части оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа в указанной части не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ООО "Строительный партнер", последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

18.10.2016 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (вступившего в силу с 01.01.2013), первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

При этом наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.

При этом в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В то же время в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 83-О-О отмечается, что положения Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок возмещения НДС, направлены на реализацию, а не на ограничение прав налогоплательщиков, поэтому их применение налоговыми органами и судами связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, определения от 15.02.2005 N 93-О, от 28.05.2009 N 865-О-О, от 19.03.2009 N 571-О-О).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и пеней по данному налогу послужило непринятие налоговым органом первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование налоговых вычетов по финансово-хозяйственным операциям с ООО "ПивКо" (ИНН 5507226290), ООО "Гратис" (ИНН 5501246269), ООО "ТК "Вариант" (ИНН 5503238714), ООО "Глайд" (ИНН 5503238413).

В рассматриваемом случае налоговый орган пришел выводу о том, что реальные финансово-хозяйственных отношения налогоплательщика с вышеуказанными контрагентами отсутствовали, а представленные заявителем на проверку первичные документы, оформленные от имени ООО "ПивКо", ООО "Гратис", ООО "ТК "Вариант", ООО "Глайд", содержат недостоверные сведения, налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе данных контрагентов.

Основанием для вывода о неправомерном включении заявителем в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость по хозяйственных операциям с данными организациями явилось: не проявление налогоплательщиком должной осмотрительности в отношении данных контрагентов; отсутствие у контрагентов кадрового состава; непредставление ими сведений, предоставляемых налоговыми агентами в налоговые органы по месту своего учета на работников (справок по форме 2-НДФЛ), либо их предоставление только на руководителей; "номинальность" руководителей; отсутствие у них имущества, транспорта, земельных участков; отсутствие перечислений по расчетному счету организаций за услуги связи, водоснабжение, тепло- и энергоснабжение, аренду помещений, складов, транспортных средств, за канцелярские принадлежности, на выдачу заработной платы, то есть расходов, свойственных хозяйствующим субъектам; перечисление денежных средств с расчетных счетов в течение 2-3 операционных дней на карточные счета одних и тех же физических лиц либо на расчетные счета других организаций, индивидуальных предпринимателей по договорам займа или за векселя, которые в конечном итоге обналичивались за вознаграждение; отсутствие какого-либо имущества, основных средств, оборудования, орудий труда, транспортных средств, производственных активов, складских помещений для осуществления коммерческой деятельности, расходов, связанных с арендой оборудования, трудовых ресурсов; минимальные суммы налогов к уплате в бюджет; использование номинальных юридических адресов.

Суд первой инстанции установил, что материалами дела подтвердились выводы Инспекции о том, что документы, представленные заявителем, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций в проверяемый период контрагентами - ООО "ПивКо", ООО "Гратис", ООО "ТК "Вариант", ООО "Глайд", по которым налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС.

По взаимоотношениям заявителя с ООО "ПивКо".

Согласно материалам дела, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, локальные сметные расчеты значатся подписанными руководителем ООО "ПивКо" Ереминым В.А.

Согласно договору субподряда N 5 от 02.06.2014 ООО "ПивКо" обязуется выполнить на различных объектах такие работы как изготовление металлических конструкций; монтаж колонн и подкрановых балок; монтаж металлического каркаса и ограждающих конструкций стен, устройство полов; разработка проектной документации; монтаж кровельного покрытия; заполнение оконных и дверных проемов; отделочные работы; монтаж систем водоснабжения и канализации; работы по устройству грунтового основания, благоустройству.

Документы по требованию налогового органа ООО "ПивКо" не представлены, требование о представлении документов (информации) N 08-41/24066 от 30.01.2015 осталось не исполненным.

В проверяемом периоде ООО "ПивКо" стояло на налоговом учете в ИФНС России N 1 по Центральному АО г. Омска. Основной вид деятельности - оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия. Сведения о полученных работниками ООО "ПивКо" доходах и удержанных суммах НДФЛ в ИФНС России по Центральному АО г. Омска за 2013-2014 годы не представлены. Сведения о наличии у ООО "ПивКо" персонала производственного и вспомогательного характера, а также ликвидного имущества, в том числе, основных средств (транспорта) и ресурсов для ведения хозяйственной деятельности отсутствуют.

Из свидетельских показаний Крещеновского М.Б. - собственника помещения по юридическому адресу ООО "Пивко" следует, что ООО "Пивко" никогда не находилось по данному адресу, ООО "ПивКо" ему не знакомо.

Юридический адрес организации: г. Омск, ул. Раздольная, 1 является адресом массовой регистрации. Установить местонахождение данной организации не представилось возможным.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "ПивКо" открытому в АКБ "Абсолют банке" (ОАО) за период 01.01.2012 по 31.12.2014, не установлено перечисление денежных средств с назначением платежа "за аренду помещения".

Руководителем Общества с 05.09.2011 по 20.11.2013 являлся Бутырский Ю.М.; с 20.11.2013 по настоящее время - Еремин В.А. Согласно информации, полученной из МРИ ФНС России N 12 по Омской области, учредителями ООО "ПивКо" являются Лупырь А. А., Карпунина С. А., Еремин В. А.

Учредитель ООО "ПивКо" Лупырь Александр Александрович отказался от дачи показаний сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации.

Учредитель ООО "ПивКо" Карпунина Светлана Анатольевна пояснила, что ее знакомый Плеханов Д.А. предложил ей купить у него долю в уставном капитале общества для занятия коммерческой деятельностью в области купли - продажи пива. Фактически после регистрации данной организации никакой деятельностью она не занималась, документы не подписывала. В банках никакие документы и пустые листы не подписывала. Бутырский Ю.М., Еремин В.А.. Хабло Р.В., Лупырь А.А., Кузнецова С.А. ей не знакомы. О том, что она являлась уполномоченным лицом в Альфа - банке на распоряжение расчетным счетом ООО "ПивКо", ей ничего не известно.

Из протокола допроса Бутырского Юрия Михайловича следует, что в 2011 году он работал в ООО "Спецстройавто", руководителем и учредителем которого являлся Хабло Р.В. В этом же году Хабло Р.В. обратился к нему с просьбой зарегистрировать на его имя организацию ООО "ПивКо", с целью получения бонусов от организации "Балтика". Фактически никакой деятельностью в данной организации он не занимался. После регистрации ООО "ПивКо" в МРИ N 12 по Омской области и открытии расчетных счетов в банках, больше никакого отношения к ООО "ПивКо" он не имел. Им была выдана доверенность на Хабло Р.В., также он подписывал пустые бланки доверенностей на представление интересов ООО "ПивКо". Формальным руководителем он являлся до 20.11.2013, после неоднократных обращений к Хабло Р.В. о нежелании быть руководителем он прекратил свое руководство. Кто стал новым руководителем ООО "ПивКо", ему не известно. Юридический адрес и адрес места нахождения ООО "ПивКо" ему не знаком. В представленном ему на обозрение договоре аренды подпись принадлежит не ему. ООО "Трио Капитал" ему не известно, с Лупырем А.А. он не знаком. В ООО "ПивКо" он являлся "номинальным" руководителем. Весь бухгалтерский учет в организациях Хабло Р.В. вела главный бухгалтер ООО "Пивная марка" - Кузнецова С.А., которая заверила его, что никакой деятельности ООО "ПивКо" не осуществляет, движений по расчетному счету нет. Электронный ключ от расчетных счетов ООО "ПивКо" находился у Кузнецовой С.А. Лично с новым руководителем он не знаком, никаких документов ему не передавал.

МРИ ФНС России N 12 по Омской области также представлены доверенности от 16.12.2013 б/н, от 25.12.2013 б/н на имя Хабло Р. В., согласно которым Хабло Р. В. уполномочен представлять интересы ООО "ПивКо" в МРИ ФНС России N 12 по Омской области, получать подписывать документы, вносить изменения в учредительные документы ООО "ПивКо", и договор аренды от 01.11.2013 N 16 с ООО "Трио Капитал".

Из протокола допроса Хабло Р.В. от 15.09.2015 б/н следует, что в 2011 году он работал в ООО "Пивная марка" заместителем директора. Один из контрагентов общества обратился к нему с просьбой найти директора для его организации. Данное предложение было направлено ему, т.к. со многими контрагентами он общался лично. Цель создания данной организации и просьба найти директора заявитель (ФИО не помнит) ему не озвучили. На тот момент в его подчинении работал Бутырский Ю.М., которому он предложил стать директором с целью заработать денежные средства, тот согласился. Составлением учредительных и иных документов на Бутырского он не занимался. Дальнейшая судьба ООО "ПивКо" ему была не известна. С 2013 года Бутырский Ю.М. решил прекратить полномочия директора ООО "ПивКо" и обратился с просьбой решить данный вопрос. С данным вопросом он обратился к кому то из работников ООО "Пивная марка" (ФИО не помнит). После подписания необходимых документов Бутырский прекратил полномочия руководителя ООО "ПивКо", кто стал руководителем после него, он не знает. Кто занимался составлением налоговой и бухгалтерской отчетности, кто сдавал данную отчетность в инспекцию и где хранились документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПивКо", ему не известно. О том, что бухгалтерией ООО "ПивКо" занималась Кузнецова С.А., ему не известно. О наличии лицензий, численности, открытых расчетных счетах ООО "ПивКо" ему ничего не известно. Лобанцова Е.А., Скрипкарев Д.М., Еремин В.А., Карпухина С.А. ему не известны. Кузнецова С.А., Бутырский Ю.М., Лупырь А.А. ему знакомы по роду своей деятельности. Кузнецова С.А. являлась главным бухгалтером ООО "Пивная марка", Лупырь А.А. ему знаком через родственника одного из учредителей ООО "Пивная марка" - Колосова Олега. Кто подписывал финансово - хозяйственные документы ООО "ПивКо" по взаимоотношениям с ООО "Строительный партнер", ему не известно. ООО "ПивКо" было создано для торговли пивом и строительно - монтажными работами не планировало заниматься. О том, что электронные ключи на распоряжение расчетными счетами ООО "ПивКо" находились у главного бухгалтера ООО "Пивная марка" Кузнецовой С.А., ему ничего не известно.

Из персональных данных Еремина В. А., указанных в протоколах допроса от 18.05.2015 б/н, от 06.10.2015 б/н, следует, что Еремин В. А. официально трудоустроен в Омском речном порту, в котельной. Данный факт подтверждается сведениями по форме 2-НДФЛ в проверяемый период, представленными налоговым агентом-Омский речной порт.

Из протоколов допроса Еремина Вячеслава Анатольевича от 18.05.2015 б/н, от 06.10.2015 б/н следует, что стать руководителем ООО "ПивКо" ему предложил его знакомый Александр Лупырь. В данной организации он являлся "номинальным" руководителем, никакой деятельностью не занимался. Один - два раза в месяц Александр привозил ему какие - то документы на подпись, в суть данных документов он не вникал. За подписи в документах он получал по 5 тыс. рублей. ООО "Строительный партнер" и его руководитель Скрипкарев Д.М. ему не знакомы. Фактический адрес места нахождения ООО "ПивКо" ему не известен. Также он с расчетных счетов снимал денежные средства и передавал их Лупырю А.А. Ему знакома главный бухгалтер ООО "Пивная марка" - Кузнецова Светлана, на которую была выдана подробная доверенность на распоряжение расчетным счетом, открытом в Альфа-банке, также у нее находились электронные ключи от расчетных счетов ООО "ПивКо".

Таким образом, допрошенные в ходе выездной налоговой проверки руководители ООО "ПивКо" Бутырский Ю.А. и Еремин В.А. отрицают свое фактическое руководство в организации. Учредителю ООО "ПивКо" - Карнуниной С.А. ничего не известно о деятельности организации, что так же подтверждает ее номинальность в создании фирмы.

В результате анализа представленных в ходе выездной налоговой проверки договоров подряда ООО "Строительный партнер" с ООО "Холлифуд" (заказчик) и ООО "ПивКо" (Субподрядчик) налоговым органом установлено расхождение дат заключения данных договоров: согласно договору подряда от 15.07.2014 N 7/14 ООО "Холлифуд" с ООО "Строительный партнер" обязуется выполнить строительные работы на объекте склад-магазин продовольственных товаров "Низкоцен", расположенного по адресу: 627070, Тюменская обл., Омутинский р-н, с. Омутинское, ул. Шоссейная, 21 А. Как следует, из материалов проверки ООО "Строительный партнер" заключил договор субподряда N 5 с ООО "ПивКо" - 02.06.2014; согласно договору подряда от 15.07.2014 N 6/14 ООО "Холлифуд" с ООО "Строительный партнер" обязуется выполнить строительные работы на объекте склад-магазин продовольственных товаров "Низкоцен", расположенного по адресу: 627540, Тюменская обл., Абатский р-н, с. Абатское, ул. Ленина, 131, стр.1, помещ. 2. Как следует, из материалов проверки ООО "Строительный партнер" заключил договор субподряда N 5 с ООО "ПивКо" - 02.06.2014.

Вопреки доводам подателя жалобы, налоговый орган, исходя из установленных в ходе проведения проверки обстоятельств, пришел к верному выводу, что ООО "ПивКо" является недобросовестным налогоплательщиком, обладающим всеми признаками фирмы-однодневки, а именно:

- отсутствие кадрового состава. В ООО "ПивКо" значится только руководитель (должность административного звена), отсутствуют управленческий, технический, производственный, вспомогательный персонал, что свидетельствует об отсутствии цели развития бизнеса и об отсутствии возможности выполнения работ, указанных в договорах подряда, заключенных с ООО "Строительный партнер",

- отсутствие ликвидного имущества. Структура баланса организации свидетельствует об отсутствии у ООО "ПивКо", какого-либо имущества, основных средств, оборудования, орудий труда, транспортных средств, производственных активов, складских помещений, для осуществления коммерческой деятельности, расходов связанных с арендой оборудования, трудовых ресурсов, таким образом, организация не имела необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и выполнения обязанностей, предусмотренных договорами подряда с ООО "Строительный партнер",

- минимальные суммы налогов к уплате в бюджет,

- использование расчетного счета ООО "ПивКо" для транзитных операций по перечислению денежных средств на расчетные счета организаций, которые не принимали участие в финансово - хозяйственной деятельности ООО "Строительный партнер", а также обналичивание денежных средств без намерения использовать в реальной хозяйственной деятельности,

- отсутствие перечислений по расчетному счету организации за услуги связи, водоснабжение, тепло- и энергоснабжение, аренду помещений, складов, за канцелярские принадлежности, на выдачу заработной платы, то есть расходов, свойственных хозяйствующим субъектам,

- использование номинального юридического адреса, по юридическому адресу: г. Омск, ул. Раздольная, 1 ООО "ПивКо" не находилось и не осуществляло хозяйственную деятельность. Использование "номинального" юридического адреса свидетельствует о примитивности структуры организации, наличии краткосрочных целей деятельности, не связанных с установлением долгосрочных деловых контактов,

- номинальный руководитель. Допрошенные в ходе выездной налоговой проверки руководители ООО "ПивКо" - Бутырский Ю.А., Еремин В.А. отрицают свое фактическое руководство в организации, (т.д. 4, л.д. 47, т.д. 3, л.д. 141). Учредителю ООО "ПивКо" -Карпуниной С.А. ничего не известно о деятельности организации, что так же подтверждает ее номинальность в создании фирмы (т.д. 4, л.д. 31),

- у ООО "ПивКо" отсутствует возможность реального осуществления финансово -хозяйственной деятельности, в том числе связанной с транспортировкой товарно -материальных ценностей (отсутствие основных и транспортных средств, нет персонала, не производилась перечисление денежных средств на выплату платежей, офисных или складских помещений, коммунальных услуг),

- ООО "Строительный партнер" заявляя субподрядную организацию ООО "ПивКо" для выполнения работ требующих наличие свидетельства по допуску к определенным видам работ при отсутствии такового сознательно нарушало условия договора с заказчиком (ООО "Холлифуд", ООО "Стройфуд"),

- налогоплательщиком не представлены на проверку должным образом оформленные в соответствии с законодательством РФ и достоверные документы (товарно-транспортные накладные), которые служили бы доказательством того, что товар действительно был приобретен у ООО "ПивКо", отгружен и перевезен от данного продавца.

Кроме того, налоговой орган верно указал на неправомерное включение обществом в книгу покупок и в налоговую декларацию за 2 квартал 2014 года в состав налоговых вычетов сумму НДС в размере 171 168 руб. по счетам-фактурам, выписанным от имени ООО "ПивКо" за бетон, поскольку не представлено пояснений относительно того, каким способом осуществлялась доставка товара. Определить способ доставки и ответственных лиц не представилось возможным по причине отсутствия товарно-сопроводительных документов. При этом на представленных в налоговый орган товарных накладных, выписанных от имени ООО "ПивКо" отсутствуют сведения о транспортной накладной (ее номере и дате). Во всех товарных накладных ТОРГ-12, выписанных от имени ООО "ПивКо", полностью отсутствуют сведения о транспортных накладных, о лицах перевозивших грузы. Кроме того, товарные накладные подписаны лицом, отрицающим факт своего руководства в ООО "ПивКо", а так же финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Строительный партнер".

Следует учитывать, что перевозка бетона осуществляется специальными и (или) специально приспособленными для этих целей транспортными средствами, тогда как в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "ПивКо" и ООО "Строительный партнер" не имеют такой техники.

Также инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено перечисление денежных средств на расчетные счета ООО "ПивКо" с назначением платежа "транспортные услуги" в адрес следующих контрагентов: ИП Зайц А. А., ООО "ТК "Фаворит-Авто", ООО "Новатэк", ООО "Экспресс Трейдинг", которые в соответствии с данными федерального информационного ресурса также не имеют в собственности грузовой и специальной техники для транспортировки бетона.

При анализе расчетного счета ООО "Строительный партнер" налоговым органом установлено отсутствие перечислений в адрес ООО "ПивКо" с назначением платежа "за транспортные услуги". Однако, в проверяемый период имеются перечисления денежных средств с назначением платежа "за транспортные услуги", "услуги спецтехники", "услуги бетономешалки" следующим контрагентам: ИП Урелюк А. А., ООО "Техноплюс", ООО "СибТрансАвто Логистика", ООО "Деловые линии", ООО "Шерл ТК", ООО "Омскнеруд", ООО "УКАЗ" Омутинское ДРСУ ООО "ТОДЭП", ООО "Транспортная логистика", ООО "Тюменское транспортное предприятие", ООО "Стройбетон", МУП "Автомобилист", ТД "Теплотрейд".

Также в ходе анализа расчетного счета ООО "Строительный партнер" за проверяемый период инспекцией установлены перечисления с назначение платежа "за бетон" следующим организациям: ЗАО "ЗКСМ", ООО "Стройбетон", ИП Шахова И. П., ООО "Дорстрой-Инвест", ООО "Черновский бетонный завод", ООО "Омстройбетон", ООО "Стройтехнология", ООО "Интерком".

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются правильными выводы налогового органа относительно самостоятельного приобретения ООО "Строительный партнер" бетона и транспортных услуг, услуг спецтехники у организаций-производителей, исполнителей услуг.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ООО "Строительный партнер" и его контрагента ООО "ПивКо" были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения налоговых вычетов, выразившихся в действиях по уклонению от уплаты налогов и получения необоснованного возмещения налога из бюджета.

По взаимоотношениям заявителя с ООО "ТК "Вариант".

В ходе контрольных мероприятий ООО "ТК "Вариант" направлено требование о представлении документов (информации) N 08-41/24068 от 30.01.2015.

Документы ООО "ТК "Вариант" не представлены.

По данным МРИ ФНС России N 12 по Омской области руководителем, учредителем ООО "ТК "Вариант" является Шукшина В.В.

Кроме учредительных документов МРИ ФНС России N 12 по Омской области представлены доверенность 55 АА 0986629 на имя Горобцова К.В.; гарантийное письмо ООО "Сибтехтранс" о предоставлении помещения под офис ООО "ТК "Вариант"; копия свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "Сибтехтранс".

Проверкой установлено, что собственник недвижимости подтвердил лишь намерение представителя ООО "ТК "Вариант" заключить договор аренды без реального намерения выполнить условия по договору. Полномочия представителя ООО "ТК "Вариант" не проверялись. Фактически ООО "ТК "Вариант" по адресу регистрации никогда не находилось, арендные платежи не уплачивало.

Из протокола допроса Горобцова К.В. от 18.05.2015 б/н. следует, что с 2014 года в данной организации он выступал в качестве ликвидатора, в его должностные обязанности входила подача в МРИ ФНС N 12 по Омской области всех документов, необходимых для ликвидации. Никаких финансово - хозяйственных документов ООО "ТК "Вариант" у него нет. Руководитель ООО "ТК "Вариант" Шукшина В.В. ему не известна, на него была оформлена "нотариальная" доверенность, которая ему была передана вместе с курьером. Вид деятельности ООО "ТК "Вариант" ему не известен. О финансово - хозяйственных взаимоотношениях ООО "Строительный партнер" и ООО "ТК "Вариант" ему ничего не известно. За данную услугу ему было выплачено 4 000 рублей.

Допрошенная учредитель и руководитель ООО "ТК "Вариант" Шукшина Валентина Владимировна показала, что в 2012 году по просьбе молодого человека по имени Игорь она за финансовое вознаграждение зарегистрировала на свое имя ООО "ТК "Вариант", где являлась "номинальным" руководителем и учредителем. После регистрации Игорь забрал все документы данной организации и выплатил ей финансовое вознаграждение в размере 1 000 руб. Телефон и адрес ей не известен. Все учредительные документы и печать организации находятся у Игоря. В каком банке открыт расчетный счет ООО "ТК "Вариант", она не знает. Никаких финансово - хозяйственных документов как директор ООО "ТК "Вариант" она не подписывала. У ООО "ТК "Вариант" отсутствуют складские помещения, оборудование, штат рабочих. Никаких работ, реализации товара ООО "ТК "Вариант" в адрес ООО "Строительный партнер" не осуществляло. Руководитель ООО "Строительный партнер" Скрипкарев Д.М. ей не известен. Никаких доверенностей на ведение финансово - хозяйственной деятельности от имени руководителя ООО "ТК "Вариант" на других лиц она не выдавала. Доверенное лицо ООО "ТК "Вариант" - Горобцов К.В. ей не известен и доверенностей она не выдавала.

Таким образом, допрошенный в ходе выездной налоговой проверки руководитель и учредитель Шукшина В.В. отрицает свое фактическое руководство и подтверждает "номинальность" ООО "ТК "Вариант". Ликвидатору ООО "ТК "Вариант" - Горобцову К.В. ничего не известно о деятельности организации, он выступал ликвидатором данной организации через курьера.

В соответствии с персональными данными Шукшиной В.В., указанными в протоколе допроса б/н от 11.06.2015, следует, что Шукшина В.В. официально нигде не трудоустроена.

Данный факт подтверждается отсутствием заявленных сведений по форме 2 - НДФЛ в проверяемом периоде.

Основным видом деятельности организации значится оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами Сведения о полученных работниками ООО "ТК "Вариант" доходах и удержанных суммах НДФЛ в ИФНС России по Центральному АО г. Омска организацией за 2012-2014 годы не представлены.

Сведения о наличии у ООО "ТК "Вариант" персонала производственного и вспомогательного характера, а также ликвидного имущества, в том числе основных средств (транспорта) и ресурсов для ведения хозяйственной деятельности отсутствуют.

В соответствии с решением от 04.06.2014 N 4 единственного участника ООО "ТК "Вариант" Шукшиной В. В. принято решение о ликвидации организации и назначении на должность ликвидатора Горобцова К. В. Из первичных документов ООО "Строительный партнер" по взаимоотношениям с ООО "ТК "Вариант" следует, что документы продолжали создаваться и подписываться от Шукшиной В. В. после принятия решения о ликвидации и назначении ликвидатора, а именно: счет - фактура от 16.06.2014 N 66, счет - фактура от 02.07.2014 N 67; справка о стоимости выполненных работ и затрат: N 66 от 16.06.2014, N 67 от 02.07.2014; акт о приемке выполненных работ: N 66 от 16.06.2014, N 67 от 02.07.2014.

Экспертно-криминалистическим центром полиции отделом N 3 (УМВД России по Омской Области) представлена "Справка об исследовании N 10/412 (вх. N 034076 от 12.10.2015), из содержания которой следует, что подписи в документах, представленных ООО "Строительный партнер" по взаимоотношениям с организацией ООО "ТК "Вариант", выполнены не Шукшиной В.В., а иными лицами.

Исходя из установленных в ходе проведения проверки обстоятельств Налоговый орган пришел к верному выводу, что ООО "ТК "Вариант" является недобросовестным налогоплательщиком, обладающим всеми признаками фирмы-однодневки, а именно:

- Отсутствие кадрового состава. В ООО "ТК "Вариант" значится только руководитель (должность административного звена), отсутствуют управленческий, технический, производственный, вспомогательный персонал, что свидетельствует об отсутствии цели развития бизнеса и об отсутствии возможности выполнения работ, указанных в договорах подряда, заключенных с ООО "Строительный партнер".

- Отсутствие ликвидного имущества. Структура баланса организации свидетельствует об отсутствии у ООО "ТК "Вариант", какого- либо имущества, основных средств, оборудования, орудий труда, транспортных средств, производственных активов, складских помещений, для осуществления коммерческой деятельности, расходов связанных с арендой оборудования, трудовых ресурсов, таким образом, организация не имела необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и выполнения обязанностей, предусмотренных договорами подряда с ООО "Строительный партнер".

- Минимальные суммы налогов к уплате в бюджет.

- Использование расчетного счета ООО "ТК "Вариант" для транзитных операций по перечислению денежных средств на расчетные счета организаций, которые не принимали участие в финансово - хозяйственной деятельности ООО "Строительный партнер".

- Отсутствие перечислений по расчетному счету организации за услуги связи, водоснабжение, тепло- и энергоснабжение, аренду помещений, складов, за канцелярские принадлежности, на выдачу заработной платы, то есть расходов, свойственных хозяйствующим субъектам.

- Использование номинального юридического адреса, по юридическому адресу: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 97 ООО "ТК "Вариант" не находилось и не осуществляло хозяйственную деятельность. Использование "номинального" юридического адреса свидетельствует о примитивности структуры организации, наличии краткосрочных целей деятельности, не связанных с установлением долгосрочных деловых контактов.

- Номинальный руководитель. На основании статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, в ходе проведения выездной налоговой проверки проведен допрос Шукшиной В.В., которая пояснила, что зарегистрировала ООО "ТК "Вариант" за денежное вознаграждение и является "номинальным" руководителем ООО "ТК "Вариант". ООО "Строительный партнер" ей не известно, документов по взаимоотношениям между ООО "ТК "Вариант" и ООО "Строительный партнер" она не подписывала (т.д. 4, л.д. 58).

- Результаты почерковедческой экспертизы представленных проверяемым налогоплательщиком документов подтверждают показания Шукшиной В.В. о том, что она не подписывала документы, в том числе, по взаимоотношениям ООО "ТК "Вариант" и ООО "Строительный партнер", а также свидетельствуют о недостоверности представленных к проверке документов от имени ООО "ТК "Вариант" - договоров, счетов-фактур (т.д. 5 л.д. 100).

Следовательно, общество неправомерно включило в книгу покупок и в налоговую декларацию за 2 квартал 2014 года в состав налоговых вычетов сумму НДС в размере 152 542 руб. 37 коп. за приобретение у ООО "ТК "Вариант" бетона марки М - 300. При этом ни ООО "ТК "Вариант" ни ООО "Строительный партнер" не имеют в собственности грузовой и специальной техники для транспортировки бетона.

Следует отметить, что согласно анализу расчетного счета ООО "ТК "Вариант" установлено перечисление денежных средств с назначением платежа "транспортные услуги" в адрес следующих контрагентов: ООО "Транс - Альянс", ООО "Транс - Холдинг", ООО "Влтахим - Пермь", ООО "Профторг". В соответствии со сведениями, содержащимися в федеральном информационном ресурсе, ООО "Транс - Альянс", ООО "Транс - Холдинг", ООО "Влтахим - Пермь", ООО "Профторг" не имеют в собственности грузовой и специальной техники для транспортировки бетона.

При этом анализ расчетного счета ООО "Строительный партнер" показал, что перечисления ООО "ТК "Вариант" с назначением платежа "за транспортные услуги" отсутствуют.

Тогда как заявителем в проверяемый период перечислялись денежные средства с назначением платежа "за транспортные услуги", "услуги спецтехники" иным контрагентам: ИП Урелюк А. А., ООО "СибТрансАвто Логистика", ООО "Деловые линии", ООО "Шерл ТК", ООО "Омскнеруд", ООО "УКАЗ", Омутинекое ДРСУ ООО "ТОДЭП", ООО "Транспортная логистика", ООО "Тюменское транспортное предприятие", ООО "Стройбетон" МУП "Автомобилист", ТД "Теплотрейд". Так же в ходе анализа расчетного счета ООО "Строительный партнер" за проверяемый период установлены перечисления с назначение платежа "за бетон" следующим организациям: ЗАО "ЗКСМ" ИНН 7215003124, ООО "Стройбетон", ИП Шахова И. П., ООО "Дорстрой-Инвест", ООО "Черновский бетонный завод", ООО "Омстройбетон", ООО "Стройтехнология", ООО "Интерком".

Указанное свидетельствует о самостоятельном приобретении ООО "Строительный партнер" в проверяемом периоде бетона и транспортных услуг, а также услуг спецтехники у организаций-производителей, исполнителей услуг.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что действия заявителя по взаимоотношениям с ООО "ТК "Вариант" были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения налоговых вычетов, выразившихся в действиях по уклонению от уплаты налогов и получения необоснованного возмещения налога из бюджета.

По взаимоотношениям ООО "Строительный партнер" с ООО "Глайд".

Руководителем, учредителем ООО "Глайд" в период с 10.10.2012 по 11.03.2013 являлась Коноваленко О.В. С 12.03.2013 по настоящее время учредителем и руководителем является Бражников М.В.

В соответствии с решением единственного участника ООО "Глайд" Коноваленко О. В. принято решение о передаче доли уставного капитала и назначении на должность директора ООО "Глайд" Бражникова М. В. Из первичных документов ООО "Строительный партнер" по взаимоотношениям с ООО "Глайд" следует, что документы продолжали создаваться и подписываться от Коноваленко О. В. после принятия решения о назначении на должность директора Бражникова М. В.

Установить фактическое местонахождение ООО "Глайд" не представилось возможным. Сведения о наличии имущества, транспортных средствах организации отсутствует.

При анализе расчетного счета ООО "Глайд" перечисления с назначением платежа "плата за аренду" не установлены.

Из протокола допроса Коноваленко Оксаны Валерьевны следует, что в 2012 году по просьбе знакомого человека по имени Александр она зарегистрировала на свое имя ООО "Глайд". В данной организации она являлась единственным учредителем и руководителем. Она подписала учредительные документы, чековую книжку, за что получила от Александра денежные средства в размере 5 000 рублей. Больше она его не видела. Фактическое место нахождения ООО "Глайд", кто составлял налоговую и бухгалтерскую отчетность ей не известно. Какие имелись лицензии у ООО "Глайд". численность ООО "Глайд", где открыты расчетные счета у ООО "Глайд", ей не известно. ООО "Строительный партнер" и руководитель ООО "Строительный партнер" Скрипкарев Д.М. ей не известны. Никаких строительно - монтажных работ и реализации строительных материалов в адрес ООО "Строительный партнер" ООО "Глайд" не реализовывало. Никаких доверенностей никому не выдавала. Никаких финансово - хозяйственных документов от имени руководителя ООО "Глайд" не подписывала.

Бражников Максим Владимирович на вопросы об обстоятельствах регистрации на его имя организации, руководства организацией воспользовался статьей 51 Конституции Российской Федерации. Кто занимался составлением налоговой и бухгалтерской отчетностью, кто сдавал отчетность и где хранятся финансово - хозяйственные документы ООО "Глайд", ему не известно. В период его руководства ООО "Глайд" никаких лицензий, численности у организации не было. Руководителя ООО "Строительный партнер" Скрипкарева Д.М. и данную организацию он не знает. ООО "Глайд" никаких строительно-монтажных работ и поставки строительных материалов в адрес ООО "Строительный партнер" не осуществляло. Никаких доверенностей на представление интересов ООО "Глайд" и подписание финансово - хозяйственных документов Бражниковым М.В. не выдавалось. Не с кем из представителей ООО "Строительный партнер" ООО "Глайд" не контактировало. Расходов, свойственных фактически хозяйствующим субъектам (оплата услуг связи, водоснабжения, тепло- и энергоснабжения, аренды помещений, складов, транспортных средств, канцелярских принадлежностей, выдача заработной платы), а также оплаты строительных материалов, рабочей силы, специальной техники по расчетному счету ООО "Глайд" не прослеживается.

Экспертно-криминалистическим центром полиции отделом N 3 (УМВД России по Омской Области) представлена "Справка об исследовании N 10/412 (вх. N 034076 от 12.10.2015), из содержания которой следует, что подписи от имени в документах, представленных ООО "Строительный партнер" по взаимоотношениям с организацией ООО "Глайд", выполнены не Коноваленко О.В., а иными лицами.

Из пояснений Комаровского Виталия Александровича следует, что 2012 году он познакомился с человеком по имени Иван (через Интернет на сайте Авито). Встретился с ним в машине. На тот момент у Комаровского В. А. была бригада работников, которая выполняла строительные работы (до 10 человек). Иван обратился с предложением по строительству объектов на территории Тюменской, Новосибирской областях, но для выполнения данных работ Комаровскому В. А. необходима была организация, в которой ведется бухгалтерский учет (составляются акты формы КС-2, КС-3, счета-фактуры, товарные накладные) для заказчика. Для этого Иван передал ему подписанную доверенность от ООО "Глайд". С Скрипкаревым Д. М. он познакомился через интернет в поиске работы в области строительства. Скриикарев Д. М. предложил работу на объектах в Таврическое (заливка полов, водоснабжение, электрика, ремонт здания), в Азово - водоотведение и канализация, в Красноярке (какие виды работ не помнит), в Новосибирской области г. Куйбишев магазин "Низкоцен" - выполняли монтаж металлоконструкций, сбоку корпуса здания, Чистозерье (какие виды работ не помнит). На перечисленных объектах ООО "Строительный партнер" являлся подрядчиком. У Комаровского В. А. спецтехника для выполнения работ не имелась, вся спецтехника уже находилась на объектах. Бригады для выполнения работ нанимались непосредственно из числа местных жителей, неподалеку от объекта работ. Расчет за выполненные работы Комаровский В. А. получал от Ивана наличными денежными средствами. На вопрос кем подписаны документы ООО "Глайд" представленные ООО "Строительный партнер" в ходе проверки пояснил, что сказать точно не может. Ему не известно, почему он ранее подписывал документы ООО "Глайд" от имени Коноваленко О. В., возможно ошибочно. Представленные на возражение к акту проверки ООО "Строительный партнер" счета-фактуры от ООО "Глайд" были подписаны им за две недели по просьбе Скрипкарева Д. М.

Из пояснений Коноваленко Оксаны Валерьевны от 17.02.2016 б/н следует, что с гражданином Комаровским В. А. она не знакома. Никакие доверенности на имя Комаровского В. А. как директор ООО "Глайд" не выдавала, не подписывала. Кто мог подписать доверенность от 24.10.2012, ей не известно.

По факту представления на возражения счетов-фактур ООО "Глайд", отличных от счетов-фактур, изъятых в ходе выездной налоговой проверки, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля проведено почерковедческое исследование (постановление о назначении почерковедческой экспертизы N 08-34/201 от 24.02.2016).

Экспертно-криминалистическим центром полиции отделом N 6 (УМВД России по Омской Области) представлена "Справка об исследовании N 68 от 07.03.2016 (вх. N 009775 от 10.03.2016), из содержания которой следует, что подписи от имени Коноваленко О.В. в строках "Руководитель ООО "Глайд" главный бухгалтер ООО "Глайд", генеральный директор ООО "Глайд", подрядчик (субподрядчик) ООО "Глайд", директор ООО "Глайд" в первоначальных документах от ООО "Глайд" выполнены не Комаровским В. А.

Более того, принадлежность подписи в счетах-фактурах Комаровскому В. А., учитывая изложенные обстоятельства, сами по себе не могут свидетельствовать о его принадлежности к хозяйственной деятельности ООО "Глайд".

В результате анализа представленных в ходе выездной налоговой проверки договоров подряда ООО "Строительный партнер" с Заказчиками и ООО "Глайд" (Субподрядчик) установлено расхождение дат заключения данных договоров: согласно договору подряда от 28.05.2013 N 1 ООО "Стройфуд" с ООО "Строительный партнер" обязуется выполнить строительные работы на объекте склад-магазин продовольственных товаров "Низкоцен", расположенного по адресу: Омская область, Омский р-н, с. Красноярка, ул. Мира, 73. Как следует, из материалов проверки ООО "Строительный партнер" заключил договор субподряда N 01-04/13 с ООО "Глайд" - 01.04.2013; согласно договору подряда от 16.09.2013 N 9 ООО "Холлифуд" с ООО "Строительный партнер" обязуется выполнить строительные работы на объекте склад-магазин продовольственных товаров "Низкоцен", расположенного по адресу: Омская обл. Таврический р-н, р.п. Таврическое, ул. Магистральная, 1а. Как следует, из материалов проверки ООО "Строительный партнер" заключил договор субподряда N 5 с ООО "ПивКо" - 01.04.2013. Первичные документы от имени ООО "Гратис" значатся подписанными Хапицким А.В.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Строительный партнер" неправомерно включило в книгу покупок за 4 квартале 2013 года налоговые вычеты сумму НДС, предъявленную налогоплательщику в сумме 295 215 руб. 25 коп. по счет - фактуре, выставленной ООО "Глайд" за кран портальный монтажный КПМ 32/16, кран монтажный портальный КПМ 20/10 (т.д. 6 л.д. 132, 134).

Однако, пояснений относительно того, каким способом осуществлялась доставка товара не представлено, определить способ доставки и ответственных лиц не представилось возможным, в виду отсутствия товарно-сопроводительных документов.

При этом в соответствии с информацией, размещенной на открытых сайтах сети Интернет, кран портальный монтажный (КПМ) является крупногабаритным и крупнотоннажным устройством, поэтому в случае транспортировки от продавца до покупателя необходимо осуществлять на специальных и (или) специально приспособленных для этих целей транспортных средствах.

Налоговым органом установлено, что ни ООО "Глайд", ни ООО "Строительный партнер" не имеют в собственности, а также не арендуют грузовой и специальной техники для транспортировки. Доказательств обратного, вопреки доводам заявителя, в материалы дела не представлено.

Анализируя расчетные счета ООО "Глайд", ООО "Строительный партнер" налоговым органом не установлено перечисление денежных средств с назначением платежа "по договору купли-продажи от 26.11.2013 N 2", а также иные перечисления имеющие отношения к покупке спецтехнике.

При этом, согласно федеральному информационному ресурсу "ФИР" в собственности ООО "Глайд" в проверяемый период не имело Краны портальные монтажные (далее по тексту КПМ 32/16 и КГТМ 20/10).

Таким образом, ООО "Строительный партнер", покупая спецтехнику ООО "Глайд", должно было убедится в наличие правоустанавливающих документов на данную спецтехнику. В отсутствии правоустанавливающих документов ООО "Строительный партнер" без регистрации права собственности на КПМ 32/16 и КПМ 20/10 в уполномоченных органах создало фиктивную сделку, целью которой являлось получение необоснованной налоговой выгоды.

Более того, согласно информации по базе Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору Краны портальные монтажные КПМ 32/16 и КПМ 20/10 с заводскими номерами N 5957, N 6161 зарегистрированы за ООО "ТД "Дионис" ИНН 5507072996 с 2006 года по настоящее время.

ООО "Строительный партнер", ООО "Глайд" Краны портальные монтажные КПМ 32/16 и КПМ 20/10 с заводскими номерами N 5957, N 6161 в Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору не обращались для постановки и снятия данных объектов с учета.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки не подтверждено документально переход прав собственности на Краны портальные монтажные КПМ 32/16 и КПМ 20/10 с заводскими номерами N 5957, N 6161 от предыдущего собственника (ООО "ТД "Дионис", ООО "Глад") к ООО "Строительный партнер".

Исходя из установленных в ходе проведения проверки обстоятельств Налоговый орган пришел к верному выводу, что ООО "Глайд" является недобросовестным налогоплательщиком, обладающим всеми признаками фирмы-однодневки, а именно:

- Отсутствие кадрового состава. В ООО "Глайд" значится только руководитель (должность административного звена), отсутствуют управленческий, технический, производственный, вспомогательный персонал, что свидетельствует об отсутствии цели развития бизнеса и об отсутствии возможности выполнения работ, указанных в договорах подряда, заключенных с ООО "Строительный партнер".

- Отсутствие ликвидного имущества. Структура баланса организации свидетельствует об отсутствии у ООО "Глайд", какого- либо имущества, основных средств, оборудования, орудий труда, транспортных средств, производственных активов, складских помещений, для осуществления коммерческой деятельности, расходов связанных с арендой оборудования, трудовых ресурсов, таким образом, организация не имела необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и выполнения обязанностей, предусмотренных договорами подряда с ООО "Строительный партнер".

- Минимальные суммы налогов к уплате в бюджет.

- Использование расчетного счета ООО "Глайд" для транзитных операций по перечислению денежных средств на расчетные счета организаций, которые не принимали участие в финансово - хозяйственной деятельности ООО "Строительный партнер", с дальнейшим перечислением на счета физических лиц.

- Отсутствие перечислений по расчетному счету организации за услуги связи, водоснабжение, тепло- и энергоснабжение, аренду помещений, складов, транспортных средств, за канцелярские принадлежности, на выдачу заработной платы, то есть расходов, свойственных хозяйствующим субъектам.

- Использование номинального юридического адреса, по юридическому адресу: г. Омск, ул. Нахимова,9 ООО "Глайд" не находилось и не осуществляло хозяйственную деятельность. Использование "номинального" юридического адреса свидетельствует о примитивности структуры организации, наличии краткосрочных целей деятельности, не связанных с установлением долгосрочных деловых контактов.

- Результаты почерковедческой экспертизы подтверждают показания Коноваленко О.В. о том, что она не подписывала документы, в том числе по взаимоотношениям ООО "Глайд" и ООО "Строительный партнер" (т.д. 4, л.д. 64), а также свидетельствуют о недостоверности представленных к проверке документов от имени ООО "Глайд" - договоров, счетов-фактур и др. (т.д. 5 л.д. 106).

Таким образом, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что действия заявителя по взаимоотношениям заявителя с ООО "Глайд" были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения налоговых вычетов, выразившихся в действиях по уклонению от уплаты налогов и получения необоснованного возмещения налога из бюджета.

По взаимоотношениям заявителя с ООО "Гратис".

По требованию налогового органа документы обществом не представлены. Основным видом деятельности является прочая оптовая торговля; сведения о полученных работниками ООО "Гратис" доходах и удержанных суммах НДФЛ в ИФНС России по Советскому АО г. Омска организацией за 2012-2014 годы не представлены.

Сведения о наличии у ООО "Гратис" персонала производственного и вспомогательного характера, а также ликвидного имущества, в том числе, основных средств (транспорта) и ресурсов для ведения хозяйственной деятельности отсутствуют.

Учредителем и руководителем Общества с 27.12.2012 по 28.10.2014 являлся Хапицкий А.В., зарегистрированный по адресу: г. Омск, ул. Завертяева,21/2,31. С 29.10.2014 по настоящее время руководителем и учредителем является Тимохина Н.Е.

Из показаний Хапицкого А.В. следует, что в 2012 году для осуществления предпринимательской деятельности в области грузоперевозок им была зарегистрирована организация ООО "Гратис". Договор аренды по адресу: г. Омск, ул. Затонская, 1/1 не заключался, офис арендовался по устной договоренности, название организации арендодателя он не помнит. Составлением бухгалтерской и финансовой отчетности занимался бухгалтер по объявлению, в разное время бухгалтерские услуги выполняли разные бухгалтера. Лицензий у организаций не имелось. ООО "Строительный партнер" ему не знакомо и с руководителем данной организации он не знаком. Никаких доверенностей на представление интересов ООО "Гратис" подписание финансово-хозяйственных документов Хапицкий А.В. не выдавал, все документы подписывал лично. На какие цели ООО "Гратис" перечисляло денежные средства, поступившие от ООО "Строительный партнер" и в каких кредитных организациях оформлялась чековая книжка на ООО "Гратис", он не помнит.

Являющаяся руководителем ООО "Гратис" в период с 29.10.2014 по настоящее время Тимохина Н. Е. показала, что в 2014 году она познакомилась с молодым человеком возле кинотеатра "Космос", который представился мне Евгением, он попросил стать руководителем ООО "Гратис" за финансовое вознаграждение в размере I 500 руб. Все встречи происходили по его звонку, он говорил куда нужно подъехать и какое время. С бывшим руководителем ООО "Гратис" Хапицким А.В. она не знакома и никаких финансово - хозяйственных документов от него не получала. Доверенности, финансово - хозяйственные документы от имени ООО "Гратис" она не подписывала, т.к. является "номинальным" руководителем и зарегистрировала данную организацию за финансовое вознаграждение".

Проверкой установлено, что расходов, свойственных фактически хозяйствующим субъектам (оплата услуг связи, водоснабжения, тепло- и энергоснабжения, аренды помещений, складов, транспортных средств, канцелярских принадлежностей, выдача заработной платы), по расчетному счету ООО "Гратис" не прослеживается.

Экспертно-криминалистическим центром полиции отделом N 3 (УМВД России по Омской Области) представлена "Справка об исследовании N 10/412 (вх. N 034076 от 12.10.2015), из содержания которой следует, что подписи от имени в документах, представленных ООО "Строительный партнер" по взаимоотношениям с организацией ООО "Гратис", выполнены не Хапицким А.В., а иным лицом.

Из показаний свидетелей - работников ООО "Строительный партнер" следует, что о существовании спорных субподрядных организаций они узнавали от директор ООО "Строительный партнер" Скрипкарева Д.М., который представлял бригадиров данных организаций.

Сам директор ООО "Строительный партнер" Скрипкарев Д.М. показал, что поиском субподрядных организаций в интернете по рекомендации знакомых занимался лично. Заключение договоров с вышеназванными контрагентами происходило но почте, либо через курьеров. Решение по выбору субподрядчиков принимали самостоятельно. Выполнение работ на объектах от имени ООО "Строительный партнер" контролировал лично он, а также прорабы ООО "Строительный партнер" - Цымбалюк, Шаров, Скрипкарев Денис Михайлович, Платонов и др., прорабов субподрядных организаций в настоящее время вспомнить не может.

Исходя из установленных в ходе проведения проверки обстоятельств Налоговый орган пришел к верному выводу, что ООО "Гратис" является недобросовестным налогоплательщиком, обладающим всеми признаками фирмы-однодневки, а именно:

- Отсутствие кадрового состава. В ООО "Гратис" значится только руководитель (должность административного звена), отсутствуют управленческий, технический, производственный, вспомогательный персонал, что свидетельствует об отсутствии цели развития бизнеса и об отсутствии возможности выполнения работ, указанных в договорах подряда, заключенных с ООО "Строительный партнер".

- Отсутствие ликвидного имущества. Структура баланса организации свидетельствует об отсутствии у ООО "Гратис", какого- либо имущества, основных средств, оборудования, орудий труда, транспортных средств, производственных активов, складских помещений, для осуществления коммерческой деятельности, расходов связанных с арендой оборудования, трудовых ресурсов, таким образом, организация не имела необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и выполнения обязанностей, предусмотренных договорами подряда с ООО "Строительный партнер".

- Минимальные суммы налогов к уплате в бюджет.

- Использование расчетного счета ООО "Гратис" для транзитных операций по перечислению денежных средств на расчетные счета организаций, которые не принимали участие в финансово - хозяйственной деятельности ООО "Строительный партнер".

- Отсутствие перечислений по расчетному счету организации за услуги связи, водоснабжение, тепло- и энергоснабжение, аренду помещений, складов, транспортных средств, за канцелярские принадлежности, на выдачу заработной платы, то есть расходов, свойственных хозяйствующим субъектам.

- Результаты почерковедческого исследования представленных проверяемым налогоплательщиком документов подтверждают показания Хапицкого А.В. о том, что он не подписывал документы по взаимоотношениям ООО "Гратис" и ООО "Строительный партнер" (т.д. 4, л.д. 35), а также свидетельствуют о недостоверности представленных к проверке документов от имени ООО "Гратис" - договоров, счетов-фактур и др. (т.д. 5, л.д. 106).

Таким образом, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ООО "Строительный партнер" по взаимоотношениям с ООО "Гратис" были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения налоговых вычетов, выразившихся в действиях по уклонению от уплаты налогов и получения необоснованного возмещения налога из бюджета.

Более того, налоговым органом верно отмечено, что спорные работы, якобы выполненные контрагентами общества, требуют получение свидетельства о допуске к их выполнению. При этом из открытых источников сети Интернет: wsro.center (Центр саморегулирования в Российской Федерации), sro.gosnadsor.ru (Государственный реестр саморегулируемых организаций) следует, что спорные контрагенты заявителя не является членом ни одной саморегулируемой организации на территории Российской Федерации. Перечисления с назначением платежа "членские взносы", "вступительный взнос" для получения свидетельства о допуске к определенным видам работ отсутствуют, на расчетных счетах контрагентов не значатся.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недостоверности свидетельских показаний указанных выше лиц, значащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей организаций - спорных контрагентов, и о невозможности принятия таких показаний в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, поскольку заявителем не приведено фактов и обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в определенном результате проведения в отношении ООО "Строительный партнер" мероприятий налогового контроля и рассмотрения настоящего спора или об оказании на указанных свидетелей давления со стороны должностных лиц налогового органа, тем более что показания перечисленных лиц получены с предупреждением последних об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и согласуются с результатами проведенной почерковедческой экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что ООО "ПивКо", ООО "Гратис", ООО "ТК "Вариант", ООО "Глайд" не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие для заявителя налоговые последствия в виде завышения вычетов по НДС, что свидетельствует о формальном характере взаимоотношений налогоплательщика с указанными контрагентами.

Совокупность полученных в ходе выездной налоговой проверки доказательств свидетельствует о недостоверности сведений в документах, на основании которых заявлен вычет по НДС.

Довод подателя жалобы о том, что протоколы допросов свидетелей, подтверждающих реальность спорных сделок, не приняты во внимание судом первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку полученные данные показания оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу и не являются единственными доказательствами, подтверждающими выводы налогового органа по обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает в качестве достоверных и объективных доказательств рецензию на заключение судебной экспертизы, подготовленную специалистом автономная некоммерческая организация по производству оценки, экспертиз и исследований "Служба оценки" Лобушева Владимира Дмитриевича, в которой указано на неполноту методов исследования, недостаточность образцов исследований (том 7 л.д. 50-60).

Прежде всего, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой вид доказательств как рецензия специалиста на заключение судебного эксперта.

Кроме того, данная рецензия содержит частное мнение одного специалиста о выводах другого эксперта, изложенных в заключении и не опровергает выводов эксперта о подписании документов от имени руководителей спорных контрагентов иными лицами, в связи с чем не является надлежащим доказательством на основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также следует учитывать, что эксперт самостоятельно выбирает методы исследований и определяет достаточность представленного материала на исследование.

Согласно пункту 5 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Поскольку эксперт имел соответствующее профессиональное образование, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также счел представленные документы достаточными для проведения почерковедческой экспертизы, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, данных в справке об исследовании N 10/412 от 28.09.2015, у коллегии не имеется.

Доводы заявителя о том, что спорные сделки могли быть исполнены ООО "ПивКо", ООО "Гратис", ООО "ТК "Вариант", ООО "Глайд" не собственными силами, а путем привлечения третьих лиц, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом не опровергнут факт проявления налогоплательщиком должной заботливости и осмотрительности и проверки добросовестности ООО "ПивКо", ООО "Гратис", ООО "ТК "Вариант", ООО "Глайд", как контрагентов, при заключении спорных сделок с ними, и не подтверждено, что заявителю было известно о подписании документов по сделке неуполномоченными лицами, как и о том, что Обществом представлены достаточные доказательства наличия реальных взаимоотношений по спорным сделкам, в связи с чем, на заявителя не могут быть возложены неблагоприятные последствия в виде дополнительных налоговых обязательств по сделкам с организациями, являющимися недобросовестными налогоплательщиками, подлежит отклонению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая сделку с контрагентом, Общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

При этом по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Изначально вступая во взаимоотношения с вышеуказанными контрагентами, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

Принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочным представителем, содержат достоверные сведения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, например, запрос налогоплательщиком справочной информации в налоговых органах о надлежащем исполнении ООО "Торговая площадь", ООО "ПивКо", ООО "Гратис", ООО "ТК "Вариант", ООО "Глайд" налоговых обязательств, проверку Обществом факта наличия у указанных организаций персонала, технических и основных средств, а также подтверждающие непосредственное взаимодействие между контрагентами при подписании документов или ведение переговоров с их представителями по существу условий или порядка исполнения заключенных сделок.

На момент проведения проверочных мероприятий Общество также не располагало учредительными документами от ООО "ПивКо", ООО "Гратис", ООО "ТК "Вариант", ООО "Глайд", а также документами, подтверждающими регистрацию перечисленных организаций в качестве юридических лиц и, как следствие, их правоспособность.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с доводами заявителя о том, что такие факты, как, отсутствие спорного контрагента по месту регистрации само по себе не опровергают реальности хозяйственных операций и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной выгоды.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из приведенных норм главы 21 Кодекса следует, что учитываемые для целей налогообложения расходы и налоговые вычеты должны быть подтверждены соответствующими документами, отражающими реальные хозяйственные операции.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Соответственно, неполнота, противоречивость, недостоверность сведений в первичных документах (обязанность по доказыванию которых возложена на налоговый орган, и при условии доказанности которых налогоплательщик утрачивает право на налоговую выгоду) оцениваются судом в контексте реальности (нереальности) исполнения гражданско-правовых сделок.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

Указанные действия по проверке благонадежности деловых партнеров не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального не подтверждения права на применение налоговых вычетов. Проявление должной осмотрительности предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у налогового органа имелись законные основания для доначисления оспариваемых сумм НДС, пеней по причине отсутствия у заявителя документального подтверждения реального осуществления хозяйственных операций, учитываемых при исчислении налога на добавленную стоимость, а также ввиду непроявления им должной осмотрительности при вступлении в хозяйственные операции с вышеназванным контрагентом.

Таким образом, поскольку представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "ПивКо", ООО "Гратис", ООО "ТК "Вариант", ООО "Глайд" счета-фактуры и первичные документы оформлены ненадлежащим образом, не подписаны уполномоченными лицами, постольку налоговый орган обосновано заключил вывод о том, что заявителем не представлено соответствующих требованиям НК РФ документов, подтверждающих обоснованность предъявленных Обществом сумм НДС к вычету по сделкам с ООО "ПивКо", ООО "Гратис", ООО "ТК "Вариант", ООО "Глайд", и, как следствие о том, что Общество не имеет права на получение налоговых вычетов по НДС.

По вопросу применения смягчающих ответственность обстоятельств, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающими дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса. Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены смягчающие ответственность обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела суд установил хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер не менее чем в два раза.

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом не установлены смягчающие ответственность обстоятельства, суд первой инстанции такие обстоятельства не установил.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, также не установил наличие смягчающих ответственность.

В целом, доводы апелляционной жалобы налогоплательщика направлены на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2016 по делу N А46-10601/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер