Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 18АП-667/17

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании убытков, о возмещении вреда, о государственной регистрации договора в отношении жилья, в отношении земельного участка, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

17 февраля 2017 г.

Дело N А34-5783/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рудакова Вениамина Ивановича на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.09.2016 по делу N А34-5783/2016 (судья Петрова И.Г.).

В судебном заседании приняли участие истец: индивидуальный предприниматель Орлова Вера Николаевна лично и его представитель- Грихуцек Вадим Григорьевич (на основании устного ходатайства).

Индивидуальный предприниматель Орлова Вера Николаевна (далее - истец, ИП Орлова В.Н.) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рудакову Вениамину Ивановичу (далее - ответчик, Рудаков В.И.) об устранении препятствий пользования общим имуществом (канализационной системой) здания, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, д. 109.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2016 (резолютивная часть от 30.08.2016) исковые требования удовлетворены (л.д. 85).

С решением не согласился ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение обстоятельств, которые суд считал установленными ( л.д. 100).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, не смог представить доказательства, что препятствии в пользовании истцом канализацией возникли не по вине ответчика, а удовлетворение требований причинит вред ответчику.

Апеллянт указывает, что пользование общим имуществом должно осуществляться при наличии согласия собственников многоквартирного дома.

Истцом собрание по указанному вопросу инициировано не было. Договор с управляющей компанией на обслуживание истец не заключила. До установления заглушки истец сливал канализационные стоки в подвальное помещение ответчика, и в случае удовлетворения требований истца будут нарушены права ответчика. Истцом не представлено доказательств несения расходов на общее имущество.

Кроме того, апеллянт отмечает, что требования не подлежали рассмотрению в арбитражном суде, поскольку стороны владеют помещениями как физические лица.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее -АПК РФ) 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснили, что не получали апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 09.02.2017 объявлялся перерыв до 16.02.2017.

После перерыва от истца поступил отзыв с приложенной к нему копией решения по гражданскому делу N 2-8/16 21.03.2016, рассмотренному мировым судьей судебного участка N 42 судебного района г. Кургана.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание после перерыва стороны не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 31.9 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-5 этаж: 1, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, 109/IV, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2011 N 45 АА 245439 (л/д 8). Помещение используется истцом под магазин ювелирных изделий и ломбард.

Ответчику в доме, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, 109, принадлежит нежилое помещение общей площадью 32.1 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-4, этаж 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.04.2015 N 45-АА 928556 (л/д 7). Ответчик использует помещение под магазин "Антиквар".

27 октября 2015 года ответчик самовольно без предупреждения и согласия истца отрезал участок трубопровода канализации, находящегося под магазином "Ломбард". В связи с этим истец не может пользоваться водой и санузлом, поскольку отсутствует выход для сточных канализационных вод.

Данный факт подтверждается обстоятельствами, установленными в гражданском деле N 2-8/16 21.03.2016, рассмотренном мировым судьей судебного участка N 42 судебного района г. Кургана, а также заключением экспертной организации ООО Агентство независимой оценки "Эксперт" от 03.03.2016 исх. N 02.02.-025 (л/д 10-36). Согласно указанному заключению в ходе проведения осмотра установлено, что на участке трубопровода канализации магазина "Ломбард" разрыв, смонтированы две пластиковые заглушки, преграждающие истечение канализационных сточных вод из помещения санузла магазина "Ломбард" в централизованную систему водоотведения здания. Система канализации санузла магазина "Ломбард" находится в неработоспособном состоянии.

По результатам рассмотрения гражданского дела N 2-8/16 21.03.2016 мировым судьей судебного участка N 42 судебного района г. Кургана было отказано Рудакову В.И. во взыскании с Орловой В.Н. ущерба в сумме 19008 руб. 33 коп., расходов по проведению экспертизы в сумме 3600 руб., морального вреда.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции установил, что на спорные коммуникации распространяется правовой режим общего имущества собственников помещений в здании по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, 109. Разрыв труб и установление заглушек в трубопроводе, которые осуществил ответчик без предупреждения и согласия истца, не позволяют истцу пользоваться санузлом в принадлежащем ему помещении. Суд признал действия ответчика, направленные на распоряжение общим имуществом, нарушающими права и интересы истца, нарушающими необходимый в нормальной хозяйственной деятельности баланс интересов сторон, создающими препятствия в пользовании помещения.

Изучив представленные в материалы дела документы и доводы апелляционной жалобы на основании статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что истец является собственником нежилого помещения общей площадью 31.9 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, 109/IV, которое используется истцом под магазин ювелирных изделий и ломбард.

Ответчику в этом же доме принадлежит нежилое помещение общей площадью 32.1 кв. м., которое используется им под магазин "Антиквар".

Требование к ответчику истцом сформулировано как обязание восстановить подключение помещения истца к центральной канализационной системе. Указанное требование основано на положениях законодательства, относящих канализационную систему к общему имуществу.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким оборудованием являются, в том числе, инженерные сети и коммуникации, относящиеся к зданию.

Материалами дела, в частности заключением эксперта от 03.03.2016 исх. N 02.02.-025 подтверждается, что помещения истца и ответчика связаны единой централизованной канализационной системой. Система водоотведения здания имеет только один выход в централизованную канализационную сеть города, о чем свидетельствует представленный АО "Водный союз" план комплекса канализационной сети.

При таких обстоятельствах следует признать верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для распространения на спорные коммуникации правового режима общего имущества собственников помещений в здании по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, 109.

Апелляционный суд обращает внимание сторон на то, что исходя из положений ст.ст. 210 ГК РФ, 39, 155 и 158 ЖК РФ, на истце, наряду с ответчиком лежит обязанность как собственника помещения в здании, нести расходы по содержанию общего имущества, в том числе расходы по содержанию, ремонту либо замене канализационной системы.

Апелляционный суд полагает, что ненадлежащее исполнение собственником обязанности по несению расходов на содержание общего имущества, не является в безусловном порядке основанием для лишения этого собственника права на общее имущество, которое возникло у истца в силу прямого указания закона.

При рассмотрении гражданского дела N 2-8/16 21.03.2016 мировым судьей судебного участка N 42 судебного района г. Кургана было отказано Рудакову В.И. во взыскании с Орловой В.Н. ущерба в сумме 19008 руб. 33 коп., расходов по проведению экспертизы в сумме 3600 руб., морального вреда.

Из окончательного судебного акта по указанному выше гражданскому делу следует, что до 27.10.2015 истец пользовался центральной канализационной системой, доступ к которой был прекращен ответчиком в связи с подтоплением помещений, принадлежащих ИП Рудакову В.И.

Апелляционный суд отмечает, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие утрату права истца на пользование централизованной канализационной системой в установленном порядке.

Доводы апеллянта об отсутствии технической возможности по восстановлению демонтированного участка канализационной системы в помещения истца и возможности подсоединения к общей системе трубопровода подлежат отклонению, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер.

Право пользования считается нарушенным, если вещь остается во владении собственника, но тот стеснен или лишен вовсе возможности извлекать полезные свойства из принадлежащей ему вещи.

Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Кроме того, при разрешении спора по негаторному иску суд должен исследовать действия сторон с точки зрения разумности и добросовестности, баланса взаимных интересов.

Исходя из возникновения у истца в силу закона с момента приобретения в собственность помещений в спорном здании права общей долевой собственности на общее имущество здания (инженерные коммуникации), доказанности нарушения прав истца в пользовании принадлежащими ему на праве собственности помещениями, которые выразились в том, что ответчик установил заглушку в трубопроводе, что лишило возможности истца пользоваться централизованной канализационной системой, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца об устранении препятствий в пользовании инженерными коммуникациями (централизованной система канализации), являющимися общим имуществом здания N 109 по ул. Куйбышева в городе Кургане, обязав истца восстановить участок трубопровода, соединяющего канализационную систему помещения истца с центральной системой.

Действия ответчика, рассматривающего возможность подключения помещений истца к общим инженерным коммуникациям только после оплаты затрат на капитальный ремонт, апелляционный суд расценивает как недобросовестные, поскольку спорные правоотношения, связанные с возложением на собственника бремени содержания общего имущества, подлежат разрешению в ином порядке с применением сторонами надлежащих способов защиты нарушенного права.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Ссылки ответчика на невозможность представить необходимые доказательства в суд первой инстанции подлежат отклонению.

Ответчик, мотивируя невозможность обеспечения явки в суд первой инстанции сослался на неизвещение о месте и времени судебного заседания, а также нахождение на излечении в Ялте.

Из материалов дела следует, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания явку не обеспечил, отзыв и документы в обоснование возражений на исковое заявление не представил (л.д.61,77).

В соответствии с частями 1 и 3 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, должны раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку дело по иску ИП Орловой В.Н. возбуждено 01.06.2016, ответчик получил определение суда от 14.07.2016 о назначении даты судебного заседания, следовательно до момента вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения (30.09.2016) ответчику было обеспечено право на предоставление всех необходимых доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

О необходимости отложения судебного заседания в связи с болезнью и направлением на лечение в г. Ялта ответчик мог сообщить суду, однако указанным правом не воспользовался. Тем ответчик принял на себя риск наступления негативных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Какие либо доказательства в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе не представлены ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылки на неподведомственность спора арбитражному суду подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В силу пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками объектов недвижимости, используемых для размещения магазинов. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что спор, возникший между сторонами, носит экономический характер и связан с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Кроме того, как следует из материалов дела, при его рассмотрении стороны обладают статусом индивидуальных предпринимателей, что в силу статьи 27 АПК РФ позволяет суду рассмотреть спор по существу с учетом его субъектного состава.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.09.2016 по делу N А34-5783/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рудакова Вениамина Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина