Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 02АП-434/17

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Киров

17 февраля 2017 г.

Дело N А82-14774/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалова В.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Ярославля

на решение в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2016 по делу N А82-14774/2016, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Кашириной Н.В.,

по заявлению Мэрии города Ярославля (ИНН 7601001234, ОГРН 1027600683824)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВАН" (ИНН 7627023987, ОГРН 1037602602828)

третье лицо - муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля,

о взыскании 343 654 руб. 94 коп.,

установил:

Мэрия города Ярославля (далее - истец, мэрия, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВАН" (далее - ответчик, ООО "ВАН", общество) о взыскании 343 654 руб. 94 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (далее - третье лицо, МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ", учреждение).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2016 взыскано с ООО "ВАН" в пользу Мэрии города Ярославля 277 005 руб. 51 коп. в возмещение убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Мэрия города Ярославля с принятым решением в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что по пункту 6.13 муниципального контракта N 3Ш-ОАЭФ-12 от 19.06.2012 подрядчик обязан компенсировать все убытки за весь ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом. Исковые требования при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции были заявлены как к Мэрии города Ярославля, так и к подрядчику ООО "ВАН". Подрядчик, в свою очередь, мог принять меры по добровольной выплате сумм ущерба, тогда как в силу бюджетного законодательства Российской Федерации Мэрия города Ярославля лишена права осуществлять выплаты в добровольном порядке заявителям. Соответственно, судебные издержки, включенные в сумму ущерба (в порядке регресса) заявлены законно и обоснованно, поскольку являются для Мэрии города Ярославля убытками и подлежат взысканию с ООО "ВАН" в силу заключенного муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается без вызова сторон.

Сведения о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению размещены 27.01.2017 на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционная инстанция проверяет законном и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из имеющихся материалов дела, 19.06.2012 МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" (заказчик) и ООО "ВАН" (подрядчик) заключен государственный контракт N 145939 (далее - контракт) (л.д.-87-93), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему содержанию улично-дорожной сети города Ярославля во II полугодии 2012 года.

В силу пункта 6.13 контракта подрядчик обязан компенсировать все убытки за ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в рамках контракта.

Согласно пункту 8.4 контракта подрядчик несет ответственность за ненадлежащее выполнение мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений, по соблюдению санитарных и противопожарных норм и правил во время проведения работ.

В случае ненадлежащего выполнения указанных правил, нарушения норм и правил выполнения работ, использования некачественного сырья и материалов, несоблюдения установленных стандартов, повлекших причинение ущерба третьим лицам и судебные разбирательства, подрядчик возмещает потерпевшей стороне ущерб в полном объеме.

12.03.2014 решением мирового судьи судебного участка 3 Ленинского района г.Ярославля по делу N 2.3-63/14 по иску Ремизова И.В. к ООО "ВАН" и мэрии г.Ярославля о возмещении ущерба, связанного с ДТП, произошедшего 06.11.2012 в г.Ярославле и в результате которого истцу причинен ущерб, взыскано с мэрии в пользу Ремизова И.В. в возмещение ущерба 36 670 руб. 86 коп., в возмещение судебных расходов 14 400 руб. 13 коп., всего 51 070 руб. 99 коп.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 09.06.2015 по делу N 2-3374/15 по иску Головина Р.Ф. к мэрии г.Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 07.11.2012, взыскано с мэрии г.Ярославля в пользу Головина Р.Ф. в счет компенсации материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 96 201 руб. 18 коп., расходов на оплату услуг представителя 6000 руб., на оформление доверенности на представителя 600 руб., расходов на оплату услуг эксперта- оценщика 7000 руб., на проведение диагностики автомобиля 350 руб., расходов на оплату государственной пошлины 3086 руб. 04 коп., всего взыскано 113 237 руб. 22 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г.Ярославля от 30.06.2014 по делу N 2.3-512/14 по иску Ручкина А.С. к ООО "ВАН", мэрии г.Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано с мэрии г.Ярославля в пользу истца в возмещение ущерба 17 539 руб. 39 коп., в возмещение судебных расходов 10 306 руб. 58 коп.

Решением Ленинского районного суда г.Ярославля от 08.07.2015 по делу N 2-1313/2015 по иску Пьяных В.С. к ООО "ВАН", мэрии г.Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля, МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля о возмещении материального ущерба, взысканы с мэрии г.Ярославля в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля 116 279 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 2000 руб., судебные расходы по экспертизе 3000 руб., по диагностике 350 руб., по оплате услуг представителя 8000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г.Ярославля по делу N 2.3-1047/13 от 17.09.2013 по иску Гиниятова М.Р. к мэрии г.Ярославля, ООО "ВАН" о возмещении вреда, причиненного ДТП, взыскано в пользу истца с мэрии г.Ярославля в возмещение ущерба 10 315 руб. 08 коп., в возмещение судебных расходов 7531 руб. 10 коп., всего 17 846 руб. 18 коп.

Взысканные денежные суммы по указанным судебным актам выплачены мэрией г.Ярославля, что подтверждается платежными поручениями от 21.11.2014 N 366910 на сумму 51 070 руб. 99 коп., от 10.02.2016 N 34270 на сумму 113 237 руб. 22 коп., от 11.02.2015 N 25886 на сумму 27 845 руб. 97 коп., от 11.03.2016 N 63018 на сумму 133 654 руб. 58 коп., от 13.11.2013 N 345366 на сумму 17 846 руб. 18 коп. (л.д.-55-59).

Мэрия, посчитав, что вышеназванные суммы являются для нее убытками, причиненными ООО "ВАН" в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей по государственному контракту от 19.06.2012 N 111-ОАЭФ-12, в порядке регресса обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением 12.03.2014 по делу N 2.3-63/14, решением от 09.06.2015 по делу N 2-3374/15, решением от 30.06.2014 по делу N 2.3-512/14, решением от 08.07.2015 по делу N 2-1313/2015, решением по делу 2.3-1047/13 от 17.09.2013 суд признал мэрию виновной с причиненном истцам ущербе.

Ранее указывалось, что сумма по данным судебным актам выплачена мэрией истцам, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Одной из составляющих иска в рамках дел N 2.3-63/14, N 2-3374/15, N 2.3-512/14, N 2-1313/2015 N 2.3-1047/13 являлись расходы истцов по компенсации судебных расходов, в том числе на оценку стоимости ущерба, на представителя и государственной пошлины, связанной рассмотрением дела в суде общей юрисдикции, по оформлению доверенности.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

В процессе рассмотрения дел N 2.3-63/14, N 2-3374/15, N 2.3-512/14, N 2-1313/2015 N 2.3-1047/13 мэрия г.Ярославля активно пользовалась процессуальными правами, судебные издержки обусловлены рассмотрением спора в судебном порядке.

При этом истец, являясь обязанным перед водителями транспортных средств лицом, мог не допустить рассмотрение дел судом, удовлетворив иск в части затрат на ремонт и оценку, после чего возбудить производство по регрессному требованию к ООО "ВАН".

Желание стороны установить преюдициально какие-либо обстоятельства в деле, где другая сторона не является обязанной, должно относить на инициатора спора расходы по несению судебных затрат. Минимизация рисков от возможных необоснованных выплат не может в данном случае служить достаточным основанием для отнесения понесенных судебных расходов на причинителя вреда, который по иску потребителя надлежащим ответчиком не признавался.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что спорные расходы мэрии г.Ярославля не являются ущербом, подлежащим возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, то есть в порядке регресса.

Выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции Арбитражного суда Волго-Вятского округа, изложенной в постановлении от 23.03.2016 по делу N А82-1831/2015.

Имеется существенное различие правовой природы обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В данном случае, исковые требования основаны на регрессном требовании, при этом истец ссылался на статью 1081 ГК РФ.

Статья 1081 ГК РФ регулирует порядок наступления ответственности вследствие причинения вреда на основании права обратного требования (регресса), а не за нарушение условий гражданско-правовых договоров.

С учетом изложенного, ссылка заявителя жалобы на пункт 6.13 контракта, которым установлена полная ответственность за все убытки, возникшие по вине подрядчика, в том числе и связанные с судебными расходами, отклоняется апелляционным судом.

Других доводов в отмену решения заявитель жалобы не привел.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в обжалуемой части.

Основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2016 по делу N А82-14774/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

В.Г. Сандалов