Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 12АП-350/17

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании штрафа

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Саратов

17 февраля 2017 г.

Дело N А12-55103/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халявина Дмитрия Борисовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2016 года по делу N А12-55103/2016 (судья Пронина И.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Халявина Дмитрия Борисовича (ИНН 344221798815, ОГРН 31334431550030)

к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ИНН 7707067683; ОГРН 1027739049689)

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Халявин Дмитрий Борисович (далее ИП Халявин Д.Б., истец) обратилоя в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 21.02.2016 по 15.04.2016 в сумме 170218 руб., финансовую санкцию за период с 21.02.2016 по 15.04.2016 в сумме 10400 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6419 руб., расходы по направлению претензии в сумме 250 руб., расходы по направлению иска в сумме 100 руб.

Решением суда от 30.11.2016, принятом в порядке упрощенного производства, истцу отказано в удовлетворении ходатайства о переходе в общий порядок. С публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Халявина Дмитрия Борисовича взыскано 12294 руб., в том числе неустойка с учетом применения положений по ст. 333 ГК РФ за период с 23.02.2016 по 15.04.2016 в сумме 9294 руб., финансовая санкция за период с 23.02.2016 по 09.03.2016 в сумме 3000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 4280 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5495 руб., расходы по направлению претензии в сумме 214 руб., расходы по направлению иска в сумме 86 руб.

В остальной части в удовлетворении иска и во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП Халявин Д.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2016 по делу N А12-34174/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Халявина Д.Б. взысканы расходы в связи с повреждением автомобиля марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак А673СЕ134, принадлежащего на праве собственности Мануковскому Р.Э. в ДТП, произошедшего 17.12.2015.

Решением суда установлено, что 02.02.2016 ответчику было вручено заявление о выплате страхового возмещения.

Выплата произведена ответчиком платежным поручением N 272 от 29.03.2016 денежные средства в сумме 271800 руб., N 199 от 15.04.2016 в сумме 114400 руб., всего 386200 руб.

Для соблюдения досудебного порядка истец направил претензию в адрес ответчика, что подтверждается накладной и чеком ККТ от 06.06.2016. Стоимость составила 250 руб.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств своевременной страховой выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

Согласно п 21. ст.12 ФЗ "Об ОСАГО", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела, истцом начислена неустойка за просрочку исполнения страхового обязательства за период с 21.02.2016 по 15.04.2016 в размере 170218 руб. (271800руб.х1%х35+114400руб.х1%х52).

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции счел его неверным, а именно не согласился с периодом просрочки.

Так, по мнению суда первой инстанции, поскольку заявление о выплате было вручено 02.02.2016, срок для его рассмотрения истек 22.02.2016, следовательно, расчет неустойки должен рассчитываться с 23.02.2016 по 29.03.2016 на сумму 386 200 руб. (размер страхового возмещения до частичной выплаты со стороны ответчика), с 30.03.2016 по 15.04.2016 на сумму 114400 руб. (сумма остатка с учетом оплаты в размере 271800 руб.).

Между тем при определении периода просрочки судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках", при исчислении процессуальных сроков исчисляемых годами, месяцами и днями в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

К нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно справочной информации "Производственный календарь за 2016 год" 23 февраля был нерабочим праздничным днём.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств, предельный срок исполнения обязательства по страховой выплате, исходя из даты получения соответствующего заявления (02.02.2016), приходится на 24.02.2016.

Ввиду изложенного, требование истца о взыскании неустойки следует считать обоснованно заявленным с 25.02.2016.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 150 756 руб., исходя из следующего:

386 200 х1% х34 дня просрочки (с 25.02.2016 по 29.03.2016), что составляет 131 308 руб.

114 400 х1% х17 дней просрочки (с 30.03.2016 по 15.04.2016), что составляет 19 448 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительны случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Размер неустойки за неисполнение страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, установлен Законом об ОСАГО.

Неустойка является одним из способов обеспечения ненадлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ). Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции, исходя из характера обязательств, периода просрочки и конкретных обстоятельств спора, счел возможным по заявлению ответчика снизить размер предъявленной к взысканию неустойки исходя из двукратной ставки до 9294 руб.

Степень соразмерности заявленной к уплате неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает, что взысканная судом сумма неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлено о взыскании финансовой санкции в размере 10 400 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик, в возражениях на иск, указал на то, что 09.03.2016 в адрес истца было направлено письмо, согласно которому для полного исследования обстоятельств страхового события возникла необходимость в проверке представленных документов, направления дополнительных запросов в компетентные органы (л.д.74).

Указанная дата была принята судом первой инстанции за основу определения периода просрочки - с 23.02.2016 по 09.03.2016.

Однако с таким выводом нельзя согласиться.

Определением от 27.09.2016 Арбитражный суд Волгоградской области в определении о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в упрощенном порядке указал на то, что в срок до 19 октября 2016 года ответчик должен представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

В срок до 11 ноября 2016 года стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Как следует из материалов дела, 14.10.2016 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с приложением ответа от 09.03.2016 в отсутствии доказательств его направления в адрес истца.

28.10.2016 истец представил пояснения на отзыв, в котором выразил несогласие с доводами ответчика, указав их голословность.

Ответчик в установленный судом срок не представил доказательств направления в адрес истца письма от 09.03.2016.

Таким образом, с учетом признанного судом апелляционной инстанции обоснованным начала периода просрочки, финансовая санкция подлежит возмещению в размере 6800 руб. за период с 25.02.2016 по 29.03.2016 (дата первой выплаты).

В остальной части требование о возмещении финансовой санкции удовлетворению не подлежит в связи с неверным определением периода просрочки.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в сумме 250 руб., расходы по направлению иска в сумме 100 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6419 руб.

Поскольку абз. 4 п.21 ст. 12, абз. 2 п.1 ст. 16.1, п.3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, следовательно, расходы по направлению претензии по данному страховому случаю, подлежат возмещению.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. представлен договор об оказании юридических услуг, платежное поручение.

При определении суммы, подлежащей возмещению ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке одного искового заявления, а само рассмотрение иска осуществлялось в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного разбирательства.

Оценив объем выполненных работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции счел возможным снизить заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя до 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции правовых оснований для переоценки выводов суда в указанной части не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, учитывая частичное удовлетворение требований, взыскиваются судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям без учета применения к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2016 года по делу N А12-55103/2016 изменить, изложив третий абзац резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (ИНН 7707067683; ОГРН 1027739049689) в пользу индивидуального предпринимателя Халявина Дмитрия Борисовича (ИНН 344221798815, ОГРН 31334431550030) неустойку в сумме 9 294 руб. (с применением положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), финансовую санкцию за период с 25.02.2016 по 29.03.2016 в сумме 6800 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 4362 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5599 руб., расходы по направлению претензии в сумме 218 руб., расходы по направлению иска в сумме 87,23 руб."

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (ИНН 7707067683; ОГРН 1027739049689) в пользу индивидуального предпринимателя Халявина Дмитрия Борисовича (ИНН 344221798815, ОГРН 31334431550030) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2617 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова