Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 10АП-18/17

г. Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А41-37310/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр специальной одежды": Казакова Е.Б., в соответствии с приказом N 1/ГД от 12.01.15,

от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник": представитель не явился, извещен,

от муниципального унитарного предприятия "Водоканал-Сервис": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2016 года по делу N А41-37310/14, принятое судьей А.Б. Семеновой, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник" о рассрочке исполнения Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2016 года в части взыскания ущерба в размере 1 896 514 рублей 73 копейки, расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 31 965 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Центр специальной одежды" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию (МУП) "Водоканал-Сервис", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Ремонтник", в котором просило:

- обязать ООО "Ремонтник" устранить перекрытие водопроводных труб, не чинить препятствий в пользовании системой водоснабжения истца и в доступе в подвальное помещение;

- обязать МУП "Водоканал-Сервис" восстановить водоснабжение;

- взыскать с ответчиков реальный ущерб в сумме 2.693.975 руб. 29 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования, в которых просил:

- обязать ООО "Ремонтник" не чинить препятствия в пользовании системой водоснабжения, устранить перекрытие водопроводных труб истца в подвале дома по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Войкова, д. 34А; обязать МУП "Водоканал- Сервис" восстановить истцу поставку водоснабжения;

- взыскать с ответчиков солидарно реальный ущерб в сумме 2.693.975 руб. 29 коп.,

а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 3, л.д. 69-74).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 161-165).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 июня 2015 года вышеназванные решение и постановление были отменены, а дело было направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении настоящего дела решением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2016 года заявленные ООО "Центр специальной одежды" требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2016 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 04 июля 2016 года, вышеназванное решение было отменено и принят новый судебный акт, которым апелляционный суд обязал ООО "Ремонтник" не чинить препятствия в пользовании системой водоснабжения ООО "Центр специальной одежды", устранить перекрытие водопроводных труб в подвальном помещении по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Войкова, д. 34 А". Кроме того, арбитражный апелляционный суд взыскал с ООО "Ремонтник" в пользу ООО "Центр специальной одежды" ущерб в размере 1 896 514 рублей 73 копейки, расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 31 965 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований к ООО "Ремонтник", а также в удовлетворении требований к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал-Сервис" было отказано (т. 9, л.д. 49-57).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2016 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2016 года оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражный судом первой инстанции, 18 октября 2016 года ООО "Ремонтник" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о рассрочке исполнения Постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2016 года в части взыскания ущерба в размере 1 896 514 рублей 73 копейки, расходов по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 31 965 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей (т.10, л.д. 9-10).

29 ноября 2016 года заявитель представил суду уточнения заявления о рассрочке, приложив к указанному уточнению измененный график платежей.

В обоснование заявления о необходимости предоставления рассрочки исполнения Постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2016 года заявитель указал, что в настоящее время имеет большую задолженность перед МУП "Серпуховская теплосеть" за тепловую энергию, поставляемую в целях предоставления коммунальных услуг жителям многоквартирных домов, находящихся в управлении должника (обусловленную задолженностью населения за жилищно-коммунальные услуги), оплата взысканных денежных сумм ООО "Центр специальной одежды" в отопительный сезон крайне затруднительна. Все денежные средства, поступившие на счет должника, в приоритетном порядке перечисляются теплоснабжающей организации под строгим контролем Комиссии по работе с долгами перед ресурсоснабжающими организациями г.о. Серпухов. Списание или оплата данных денежных сумм в отопительный сезон повлечет невозможность оплаты счетов теплоснабжающей организации и, как следствие, ограничение или приостановление поставки тепловой энергии жителям, нарушение их прав на своевременное, бесперебойное и качественное предоставление коммунальных услуг, а также угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан - собственников и иных жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении нашей организации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2016 года в удовлетворении заявления ООО "Ремонтник" о рассрочке исполнения Постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2016 года судом было отказано (т.10, л.д. 79-80).

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что затруднительное финансовое положение, согласно действующему законодательству, не являются основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта. Ответчик не представил суду доказательств частичного исполнения судебного акта, что свидетельствовало бы о намерениях ответчика и его возможностях погашения долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ремонтник" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, указывая на то, что при решении вопроса о предоставлении рассрочки должны быть учтены интересы не только должника и взыскателя, но и жителей домов, находящихся в управлении ООО "Ремонтник" (т.10, л.д. 84-86).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Ремонтник" и МУП "Водоканал-Сервис", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Центр специальной одежды" в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, в том числе, на полное погашение взысканной задолженности ответчиком в рамках исполнительного производства, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав в судебном заседании позицию представителя ООО "Центр специальной одежды", обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июля 2014 года N ВАС-14216/13 указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта судом должны учитываться интересы как должника, так и взыскателя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом указанной нормы должник, обратившийся за предоставлением отсрочки и рассрочки решения суда, обязан доказать обоснованность своих доводов (то есть наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения), а также возможность исполнения в означенный им срок.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Позиция ответчика по существу сводится к отсутствию у него достаточных денежных средств для погашения задолженности перед истцом.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовав представленные стороной доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при подаче заявления о рассрочке его исполнения должник не представил исчерпывающую информацию о своем имущественном положении, в том числе об имеющемся имуществе, имущественных правах, о наличии иной кредиторской задолженности, о своей хозяйственной деятельности, возможностях получения дохода от обычной деятельности и удовлетворения требований взыскателя за счет таких доходов.

Положения статьи 324 АПК РФ (в их взаимосвязи с нормой части 2 статьи 41 АПК РФ) предполагают возможность предоставления как отсрочки, так и рассрочки исполнения судебного акта лишь добросовестной стороне, предпринимающей необходимые меры для исполнения судебного акта.

Доказательств частичного погашения задолженности (в том числе, по графику платежей) материалы дела также не содержат.

Таким образом, нарушается один из важнейших принципов процессуального права: правовая определенность решения суда.

Достаточных доказательств возможности исполнения судебного акта в будущем и погашения долга, должник также не представил. Также, заявитель является юридическим лицом, который ведет хозяйственную деятельность с извлечением прибыли.

На основании оценки указанных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд правильно пришел к выводу об отсутствии доказательств затруднительности исполнения решения суда и необходимости предоставления рассрочки.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется как необоснованный довод заявителя жалобы о том, что при решении вопроса о предоставлении рассрочки судом должны быть учтены интересы не только должника и взыскателя, но и жителей домов, находящихся в управлении ООО "Ремонтник".

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Ремонтник", задолженность ответчика перед истцом отсутствует, что исключает основания для предоставления рассрочки.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2016 года по делу А41-37310/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов