Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 15АП-5188/17

город Ростов-на-Дону

28 июня 2017 г.

дело N А32-41337/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Смородиной,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж-СК" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2017 по делу N А32-41337/2016, принятое судьей Чесноковым А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс Юг" к обществу с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж-СК" о взыскании предоплаты, пени по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс Юг" (далее - истец, ООО "Альянс Юг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж-СК" (далее - ответчик, ООО "Стальмонтаж-СК") о взыскании 2 546 994,6 руб. предоплаты по договору поставки N 11/11 -2015, 382 049,19 руб. пени за период с 26.11.2015 по 26.09.2016, 254 699,4 руб. штрафной неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2017 исковые требования удовлетворены

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж-СК" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью. Общество ссылается на то, что договор поставки N 11/11-2015 от 11.11.2015 года им не подписывался, также истцом в материалы дела не представлено доказательств подтверждения направления ответчику претензии от 03.10.2016 года с требованием возврата суммы предварительной оплаты.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Альянс Юг" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, а также при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.11.2015 между ООО "Стальмонтаж-СК" (поставщик) и ООО "Альянс Юг" (покупатель) заключен договор поставки N 11/11 -2015, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить гранитную продукцию, изготовленную из природного камня (товар).

При этом, наименование товара, его количество, ассортимент, качество, цена, сроки (периоды) поставки товара, условия доставки, место отгрузки, место доставки и иные необходимые условия стороны обязались согласовать либо в спецификациях, либо в товарных накладных, либо путем выставления поставщиком счета (оферты) и его безусловного акцепта покупателем, которым стороны признают выдачу покупателем доверенности на получение товара. Стороны определили, что каждый из вышеперечисленных документов (спецификации, либо товарные накладные, либо акцептованные счета) являются неотъемлемой частью договора и именуются "согласующие документы".

Во исполнение заключенного договора на основании счета от 11.11.2015 N 6 (л.д. 44) истец оплатил товар на сумму 2 546 994,6 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.11.2015 N 144 (л.д. 43).

Во исполнение условий договора ответчик товар истцу не поставил.

03.10.2016 истец направил ответчику претензию, в которой просил возвратить сумму предоплаты, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Невозвращение ответчиком суммы предоплаты в размере 2 546 994,6 рублей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств поставки товара либо возврата предоплаты в сумме 2 546 994,6 рублей, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании указанной суммы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 5.1 договора в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору сторона, права которой нарушены, вправе предъявить другой стороне требование об уплате неустойки (пени) в размере, оговоренном в п. 3.6 договора или 0,05 % от суммы неисполненных (ненадлежащем образом исполненных) обязательств за каждый день просрочки до дня исполнения обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом начислена пеня на основании пункта 5.1 договора в размере 382 049,19 руб. за период с 26.11.2015 по 26.09.2016.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления N 81 от 22.12.2011, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчик соответствующего заявления в суд не представил.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно признал его произведенным арифметически и методологически верно: истцом учтено, что поставка щебня должна быть осуществлена до 25.11.2015, период просрочки составил с 26.11.2015 по 26.09.2016 - 300 дней, в связи с чем расчет пени произведен по формуле: 2 546 994,6 руб. х 0,05/100 х 300 дней = 382 049,19 руб.

Явной несоразмерности неустойки в указанном размере последствиям длительного неисполнения обязанности ответчика по уплате основного долга не усматривается.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование о взыскании 382 049,19 руб. пени за период с 26.11.2015 по 26.09.2016. является обоснованным.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае необоснованного отказа в отгрузке партии товара, ранее заявленного покупателем и надлежащим образом подтвержденного поставщиком, поставщик принял обязательства оплатить все подтверждаемые затраты покупателя, связанные с простоем работников и зависимого от поставки товара оборудования, на время переработки неотгруженного количества товара и уплачивает штрафную неустойку в размере 10 % от стоимости неотгруженного товара.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом начислен штраф на основании пункта 5.3 договора в размере 254699,4 руб.

Проверив представленный истцом расчет штрафа, суд первой инстанции правомерно признал его произведенным арифметически и методологически верно, а также подлежащим взысканию.

Апелляционной коллегией отклоняется довод ответчика о не подписании им договора поставки N 11/11-2015, поскольку ООО "Альянс Юг" была приложена копия указанного договора поставки к исковому заявлению, оригинал договора, подписанный сторонами, был представлен на обозрение суда первой инстанции в судебное заседание. Какие-либо возражения с указанием на не подписание договора поставки N 11/11-2015 со стороны ООО "Стальмонтаж-СК" в суд первой инстанции не представлялись.

Довод ООО "Альянс Юг" о не направлении в его адрес претензии от 03.10.2016 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанная претензия была направлена ценным письмом с описью вложения в адрес ООО "Стальмонтаж-СК". Документы, подтверждающие отправку претензии ответчику, были предоставлены в суд первой инстанции.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 ООО "Стальмонтаж-СК" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, доказательств уплаты государственной пошлины суду не представлено, в связи с чем, и на основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобе по данной категории дел составляет 3 000 рублей и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2017 по делу N А32-41337/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж-СК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян