Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 10АП-105/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 февраля 2017 г.

Дело N А41-65064/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мищенко Е.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "РусСтройМонтаж": Раджабов Ш.Т., представитель по доверенности б/н от 14.05.2015 г., паспорт;

от ответчика - акционерного общества "ФОРТЭКС": Иванова Н.С., представитель по доверенности N 324 от 14.11.2016 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ФОРТЭКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2016 года по делу N А41-65064/16, принятое судьей Муриной В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "РусСтройМонтаж" к акционерному обществу "ФОРТЭКС" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РусСтройМонтаж" (далее - ООО "РусСтройМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "ФОРТЭКС" (далее - АО "ФОРТЭКС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 315 634 руб. 80 коп. и неустойки в сумме 231 563 руб. 48 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 231 563 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2016 года принят отказ ООО "РусСтройМонтаж" от требования о взыскании неустойки в размере 231 563 руб. 48 коп., производство в указанной части прекращено, с АО "ФОРТЭКС" в пользу ООО "РусСтройМонтаж" взыскана сумма задолженности в размере 2 315 634 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ФОРТЭКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ООО "РусСтройМонтаж" и АО "ФОРТЭКС" заключили договор строительного подряда N 623 от 27 июня 2012 года, в соответствии с которым истец (генподрядчик) обязался в установленный договором срок по заданию ответчика (заказчика) выполнить работы по отделке фасада административных зданий ЗАО "ФОРТЭКС" (строение 3, 4) на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Красногорский район, ул. Лагерная, д. 20, и сдать результат работ заказчику в установленные договором сроки, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

ООО "РусСтройМонтаж" выполнило работы в соответствии с условиями договора на общую сумму 3 711 170 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ N 1 от 31.12.2012 г., N 2 от 07.11.2013 г., N 3 от 07.11.2013 г.

Ответчик принял результат выполненных работ, но не оплатил их в полном объеме, в результате чего задолженность АО "ФОРТЭКС" на момент обращения в суд составила 2 315 634 руб. 80 коп.

АО "ФОРТЭКС" в добровольном порядке имеющуюся задолженность не погасило, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из того, что задолженность ответчика подтверждена материалами дела, при этом доказательств ее погашения суду не представлено.

Оспаривая решение суда первой инстанции, АО "ФОРТЭКС" ссылается на то, что судом при вынесении решения не было принято во внимание, что права истца по договору строительного подряда N 623 от 27 июня 2012 года были переданы по Договору уступки прав требования другому лицу.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылался на некачественность выполненных истцом работ, а также на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы по делу с целью установления объема и качества выполненных работ, поскольку АО "ФОРТЭКС" через систему "Электронное правосудие" подал надлежащим образом оформленное ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, приложив к нему сведения об экспертной организации и доказательства перечисления денежных средств в размере 160 000 руб. на депозитный счет суда на проведение экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить определенные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2012 года АО "ФОРТЭКС" (заказчик) и ООО "РусСтройМонтаж" (генподрядчик) заключили договор строительного подряда N 623, в соответствии с которыми истец обязался в установленный договором срок по заданию ответчика выполнить работы по отделке фасада административных зданий ЗАО "ФОРТЭКС" (строение 3, 4) на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Красногорский район, ул. Лагерная, д. 20, и сдать работы заказчику в установленные договором сроки, а ответчик обязался принять и оплатить результат работ.

В силу пункта 5.1 договора, а также в силу ст. 753 ГК РФ сдача-приемка работ осуществляется по актам выполненных работ.

ООО "РусСтройМонтаж" выполнило работы в соответствии с условиями вышеуказанного договора на общую сумму 3 711 170 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ N 1 от 31.12.2012 г., N 2 от 07.11.2013 г., N 3 от 07.11.2013 г.

Вышеуказанные акты подписаны заказчиком без каких-либо возражений относительно объема, стоимости и качества выполненных работ и заверены печатью заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата работ, указанных в пунктах 1.1, 1.2 договора, производится заказчиком в следующем порядке:

- генеральный подрядчик приступает к выполнению работ по договору без получения авансового платежа от заказчика;

- оплата выполненных работ заказчиком производится на основании актов по форме КС-2, форме КС-3, счета и счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика.

АО "ФОРТЭКС" выполненные и принятые работы оплатило частично, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 315 634 руб. 80 коп.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 2 315 634 руб. 80 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовало право требования денежных средств с ответчика ввиду того, что 21.10.2016 г. между ООО "РусСтройМонтаж" и Раджабовым Ш.Т. был заключен договор уступки прав требования, отклоняется судом как документально не подтвержденный, при этом суд первой инстанции правомерно не исследовал вопрос передачи права требования по договору строительного подряда N 623 от 27.06.2012, поскольку указанный вопрос не входил в предмет доказывания по настоящему спору.

Довод о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, представить согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, указать стоимость и сроки ее проведения, а также оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик, заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, не представил сведений о согласии экспертных организаций на ее проведение, тогда как суд объявлял перерыв в судебном заседании для предоставления ответчиком таких сведений, при этом АО "ФОРТЭКС", надлежащим образом извещенное о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Указанные сведения, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, поступили в суд в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 07.12.2016 г. в 17 час. 38 минут, то есть после рассмотрения дела по существу, в связи с чем не могли быть учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства АО "ФОРТЭКС" о назначении и проведении по делу судебной строительной экспертизы.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу, поскольку ответчик не представил документы, необходимые для удовлетворения такого ходатайства.

Представленное ответчиком заключение эксперта не может служить достаточным доказательством подтверждения доводов заказчика о некачественном выполнении работ, поскольку, как следует из Экспертного заключения от 18 октября 2016 года, исполнитель работ на осмотр объекта в установленном порядке не приглашался и при исследовании объекта специалистом не присутствовал, в связи с чем представленное заключение не может быть признан судом надлежащим доказательством по делу как составленное в одностороннем порядке.

Следует отметить, что в случае наличия недостатков выполненных работ ответчик вправе требовать их устранения в соответствии с условиями п. 5.1.3 договора либо в порядке ст. 723 ГК РФ и в случае отказа подрядчика от самостоятельного устранения недостатков по требованиям заказчика, истец вправе самостоятельно и/или с привлечением специализированной организации устранить выявленные недостатки (дефекты), с последующим взысканием с ответчика стоимости выполненных работ по устранению недостатков (дефектов).

В данном случае требование об устранении недостатков выполненных работ направлено ответчиком в адрес истца только после получения искового заявления.

Доказательств обращения к подрядчику с претензиями относительно объема и качества выполненных работ ранее сентября 2016 года АО "ФОРТЭКС" не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2016 года по делу N А41-65064/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Е.А. Мищенко Н.Н. Катькина