Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 02АП-9985/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о государственной регистрации договора в отношении земельного участка

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

г. Киров

16 февраля 2017 г.

Дело N А29-5093/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал металл"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2016 по делу N А29-5093/2016, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городской округ "Усинск"

(ИНН: 1106020249, ОГРН: 1061106003232)

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал металл"

(ИНН: 1106013107, ОГРН: 1021100901700)

о взыскании денежной суммы,

третье лицо: Управление Федеральной службы по государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Коми,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городской округ "Усинск" (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Универсал металл" (далее - ответчик, Общество) в доход бюджета неосновательного обогащения за пользование земельным участком по договору от 27.07.2009 N 2517/9, расположенным по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Заводская, 12, площадью 3,4899 га, за период с 4 квартала 2011 года по 1 квартал 2016 года в размере 4 690 162 рублей 41 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2011 по 30.04.2016 в размере 866 083 рублей 78 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Коми (далее - третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2016 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в доход бюджета муниципального образования городского округа "Усинск" взысканы платежи за пользование земельным участком в сумме 3 154 661 рубля 14 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 755 755 рублей 83 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Обществом было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец, третье лицо представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 8, статьей 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком земельным участком и наличие задолженности по оплате за пользование земельным участком с учетом применения срока исковой давности.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации МОГО "Усинск" от 10.04.2009 N 536 Обществу предоставлен в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов под строительство и содержание производственной базы в составе: объекты капитального строительства: административно-бытовой комплекс (АБК - 1); административно-бытовой комплекс (АБК - 2); гараж на четыре автомобиля; контрольно-пропускной пункт (КПП); временные сооружения: склад-ангар; автовесовая; трансформаторная подстанция; открытая площадка для складирования металла; открытая стоянка на шесть грузовых автомобилей; открытая стоянка на девять легковых автомобилей; площадка для складирования груза.

27.07.2009 между Комитетом и Обществом подписан договор N 2517/9 аренды земельного участка площадью 3,4899 га, расположенного по адресу: Республика Коми, город Усинск, по ул. Заводской, 12. В пунктах 2.3 и 2.4 договора стороны предусмотрели, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 10.04.2009 (с момента принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду), арендная плата начисляется с 10.04.2009.

На основании передаточного акта земельный участок передан Обществу.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2011 по делу N А29-7115/2011 с Общества в доход бюджета МОГО "Усинск" взыскано 2 214 117 рублей 60 копеек платы за пользование земельным участком и 194 368 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд установил, что поскольку в договоре аренды земельного участка от 27.07.2009 N 2517/9 нет данных, позволяющих идентифицировать объект гражданских прав, данный договор аренды является незаключенным.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 решение суда от 08.12.2011 изменено: с Общества в доход бюджета МОГО "Усинск" взыскано 1 973 270 рублей 44 копейки задолженности за пользование земельным участком за период с 26.09.2009 по 07.10.2011, 143 052 рубля 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за этот же период.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что Общество не вносило плату за пользование спорным земельным участком за период с 4 квартал 2011 года по 1 квартал 2016 года.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 квартала 2011 года по 1 квартал 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 207 Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В данном случае истец изначально и в течение всего периода, за который просит взыскать с ответчика плату за пользование земельным участком и проценты за пользование чужими денежными средствами, знал о том, что Общество не производит оплату за пользование земельным участком.

С настоящим иском Комитет обратился в арбитражный суд 12.05.2016 (дата сдачи почтового отправления в отделение связи).

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно взыскал с Общества в бюджет МОГО "Усинск" плату за пользование земельным участком за период с 2 квартала 2013 года по 1 квартал 2016 года в общей сумме 3 154 661 рубля 14 копеек (листы дела 32, 36, 40, 45, 48), правильно установив, что срок исковой давности по требованиям о взыскании платы за период с 4 квартала 2011 года по 1 квартал 2013 года истцом пропущен.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Общества в бюджет МОГО "Усинск" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 755 755 рублей.

Между тем, проценты за пользование чужими денежными средствам за период по 07.10.2011 были взысканы с Общества в рамках дела N А29-7115/2011.

В соответствии со статьей 207 Кодекса, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании платы за период с 4 квартала 2011 года по 1 квартал 2013 года, а взыскивается задолженность по внесению платы за пользование земельным участком за период с 2 квартала 2013 года по 1 квартал 2016 года, с Общества в пределах соблюденного срока исковой давности подлежат взысканию требуемые истцом по настоящему делу проценты за пользование чужими денежными средствами - в сумме 382 068 рублей 46 копеек, начисленные в период с 26.06.2013 по 30.04.2016 на задолженность за период с 2 квартала 2013 года по 1 квартал 2016 года. Данный размер процентов начислен истцом правильно, в соответствии со статьей 395 Кодекса.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, а апелляционная жалобы Общества - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Комитет в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, и она не уплачена по первой инстанции.

Обществу при обращении с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и она не уплачена по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом ходатайства Общества об уменьшении государственной пошлины (лист дела 134), удовлетворенного судом первой инстанции, сложного имущественного положения плательщика, подтвержденного соответствующими доказательствами в суде первой и апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает правильным уменьшение судом первой инстанции размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, уменьшает также размер государственной пошлины по апелляционной жалобе, и взыскивает в связи с изложенными основаниями с Общества по первой инстанции 8 500 рублей и по апелляционной жалобе 1 000 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требования с учетом принимаемого судом апелляционной инстанции постановления и исходя из уменьшения размера государственной пошлины), всего 9 500 рублей.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по апелляционной инстанции с Комитета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2016 по делу N А29-5093/2016 изменить в части процентов за пользование чужими денежными средствами, изложив решение в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсал металл" (ИНН: 1106013107, ОГРН: 1021100901700) в доход бюджета муниципального образования городского округа "Усинск" платежи за пользование земельным участком в сумме 3 154 661 рубль 14 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 382 068 рублей 46 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсал металл" (ИНН: 1106013107, ОГРН: 1021100901700) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 500 рублей по первой инстанции и 1 000 рублей по апелляционной жалобе, а всего в сумме 9 500 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова