Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 11АП-45/17

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

17 февраля 2017 г.

Дело N А65-20442/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2017 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергоучет",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2016 года по делу N А65-20442/2016 (судья Мусин Ю.С.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергоучет", г. Воронеж, (ОГРН 1043600084186, ИНН 3663051069) к ликвидатору Общества с ограниченной ответственностью "Комплексные системы автоматики" Каримову Рибхату Махмудовичу о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоучет" (далее- "истец") обратилось в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением к ликвидатору Общества с ограниченной ответственностью "Комплексные системы автоматики" Каримову Рибхату Махмудовичу (далее - "ответчик") о взыскании 747 600 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2016 г. по данному делу принято увеличение размера исковых требований до 14 032 219 руб.

Решением от 24 ноября 2016 года Арбитражный суд Республики Татарстан в иске отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Энергоучет", г. Воронеж, (ОГРН 1043600084186, ИНН 3663051069) в доход федерального бюджета 75 209 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Энергоучет" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также имеются нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Через отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда податель жалобы предоставил заявление о приобщении к материалам дела документов, а именно оригинала апелляционной жалобы и платежного поручения.

Предоставленные документы приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 5 статьи 268, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2015 г. единственным участником ООО "Комплексные системы автоматики" (ОГРН 5107746044159, ИНН 7718831090, далее - общество, ликвидируемое общество) принято решение о ликвидации юридического лица и о назначении Каримова Рибхата Махмудовича (ответчик, ликвидатор) ликвидатором общества.

На основании уведомления ликвидатора по форме Р15001 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) 25.09.2015 г. внесена запись о принятии решения о ликвидации общества и о ликвидаторе общества (ГРН 6151690017242).

29.02.2016 г. ликвидатор предоставил в регистрирующий орган уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса по ф. Р 15001, промежуточный ликвидационный баланс общества, утвержденный единственным участником общества и решение единственного участника общества об утверждении промежуточного ликвидационного баланса от 25.02.2016 г.

В промежуточном ликвидационном балансе общества указано, что требования кредиторов до настоящего времени не поступило, требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, не имеется.

На основании представленных ликвидатором документов 09.03.2016 г. в ЕГРЮЛ внесена запись (ГРН 2161690422980) о внесении сведений о промежуточном ликвидационном балансе.

Также 29.02.2016 г. ликвидатор предоставил в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по ф. 16001 с приложением ликвидационного баланса общества, утвержденного единственным участником общества и решение единственного участника общества об утверждении ликвидационного баланса от 26.02.2016 г.

В ликвидационном балансе общества указано, что требования кредиторов до настоящего времени не поступило, требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, не имеется.

На основании представленных ликвидатором документов 09.03.2016 г. в ЕГРЮЛ внесена запись (ГРН 2161690422991) о ликвидации юридического лица.

В доводах апелляционной жалобы ООО "Энергоучет" указывает на то, что ликвидатор ООО "Комплексные автоматики", зная об инициированных судебных процессах о взыскании задолженности по договорам строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, завершил процедуру добровольной ликвидации. Указывает на то, что ответчик (ликвидатор общества) извещен о процессах судом в порядке ст. 186 АПК РФ, указывает так же на письмо N 64 от 01.10.2015 г., которое было направлено ликвидатору общества в рамках процедуры ликвидации, вышеуказанным письмом истец продублировал согласно ранее направленным претензиям просьбу осуществить приемку выполненных работ по договору подряда N 2-11/11/13 от 11.11.2013 г. в соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ, подписать акты, что породило бы соответствующие обязательства по оплате работ. Ссылается на то, что таким образом ООО "Энергоучет" уведомило ликвидатора в рамках процедуры ликвидации о наличии договорных отношений между ООО "Комплексные автоматики" и ООО "Энергоучет", о выполнении соответствующих работ и необходимости выполнения встречных обязательств (оплаты работ).

Вышеназванные доводы изучены судебной коллегией, были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

Согласно представленным в материалы дела промежуточному ликвидационному балансу и ликвидационному балансу ООО "Комплексные системы автоматики", на их даты утверждения 25.02.2016 и 26.02.2016 активы общества отсутствовали, кредиторская задолженность не указана.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен ст. 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления кредиторами своих требований ликвидационная комиссия (ликвидатор) составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения (п. 2 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учредители (участники) юридического лица утверждают промежуточный ликвидационный баланс (п. 2 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации) и уведомляют регистрирующий орган о его составлении (п. 3 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Требования кредиторов при ликвидации юридического лица удовлетворяются в очередности, предусмотренной ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс.

В силу п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения записи о его ликвидации в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из искового заявления, с требованиями к ликвидатору в установленный для заявления требований кредиторов срок и в суд, до утверждения ликвидационного баланса ликвидируемого юридического лица, истец не обращался.

Истец указывает, что в нарушение положений ч. 1 ст. 63 ГК РФ ответчик не уведомил истца в письменном виде о предстоящей ликвидации общества, в связи с чем истцу причинены убытки в виде невозможности удовлетворения требования об оплате выполненных истцом работ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. В силу положений ст. 65 АПК РФ наличие совокупности вышеуказанных условий должен доказать истец.

Судом первой инстанции верно отмечено, что информация о начале процедуры ликвидации общества была опубликована в установленном порядке в журнале "Вестник государственной регистрации".

Ссылки истца о наличии у ответчика задолженности со ссылкой на судебные процессы отклоняются, так как в материалы дела не представлены судебные акты, устанавливающие факт наличия и размер задолженности у ликвидируемого общества перед истцом.

Довод об осведомленности ликвидатора и размере и характере задолженности в данной ситуации не подтверждают безусловной обязанности ликвидатора включать какую-либо сумму задолженности в промежуточный ликвидационный баланс, в случае, если размер задолженности не признается обществом и не подтвержден судебным актом.

Какие-либо меры по обеспечению исков в рамках рассмотрения дела N А40-8816/16, NА40-6807/16 не принимались судом.

Кроме того, до утверждения ликвидационного баланса истец не направлял в адрес общества требований об уплате задолженности или требований к ликвидатору о включении требования истца в промежуточный баланс общества. При этом ответчик до назначения ликвидатором общества не являлся участником или единоличным исполнительным органом общества, следовательно, мог получить информацию о наличии задолженности общества только из представленных ему документов. Истец не представил суду доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о наличии задолженности ликвидируемого общества перед истцом или доказательств, свидетельствующих о том, что информация о наличии задолженности общества перед истцом имелась в общедоступных информационных ресурсах (например: Картотека арбитражных дел и т.п.). Как указывалось выше, из промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса общества, утвержденного единственным участником общества, следует, что на дату их утверждения у общества отсутствовали какие-либо активы и отсутствовала какая-либо кредиторская задолженность. Следовательно, при сложившихся обстоятельствах ответчику не могло быть известно о наличии установленной задолженности ликвидируемого общества перед истцом. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вина ответчика в непринятии мер по письменному извещению ответчика, при отсутствии соответствующей информации, отсутствует.

Кроме этого в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлены доказательства того, что в случае включения в промежуточный ликвидационный баланс кредиторской задолженности истец мог получить удовлетворение своих требований.

Податель апелляционной жалобы так же указывает, что ответчик в судебных заседаниях по настоящему спору не присутствовал, отзыв не предоставил, к материалам дела какие-либо документы не приобщал, полагает, что с учетом презумпции вины, установленной нормами материального права, а также ст. 65 АПК РФ, следует признать, что ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении истцу убытков.

Вышеназванный довод отклоняется судебной коллегией, как ошибочный, основанный на неверном толковании норм права.

ООО "Энергоучет" в доводах жалобы ссылается на то, что ответчик зная об обязательствах должника на значительную сумму, не обратился с заявлением о признании должника банкротом, как ликвидированного должника, тогда как такая обязанность установлена Законом о банкротстве, указывает на злоупотребление правом.

Вышеназванные доводы были предметом исследования судом первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского кодекса РФ, если стоимость имущества юридического лица, за исключением учреждения, казенного предприятия, политической партии и религиозной организации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном статьей 65 Кодекса.

Истцом также не представлены доказательств возможности получения удовлетворения своих требований в полном размере при применении процедуры банкротства общества. Довод о возможном возврате в конкурсную массу выбывшего имущества общества и его достаточности для удовлетворения требований кредиторов общества, основан на предположении и не подтвержден доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что невозможность удовлетворения требований истца за счет имущества ликвидированного общества не связана с нарушением ответчиком процедуры ликвидации общества.

Вопреки доводам истца материалы дела также не содержат доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, о злоупотреблении правом, которые причинили истцу убытки.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебную практику отклоняется судебной коллегией, так как приведенные судебные акты вынесены по иным делам с конкретными обстоятельствами, преюдициальной силой в соответствии со статьей 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора не обладают.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией апелляционной инстанции, отклонены и не опровергают вывода суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО "Энергоучет" и оплачены при подаче жалобы платежным поручением N 401 от 23.12.2016 года.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2016 года по делу N А65-20442/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова