Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 17АП-20504/16

г. Пермь

17 февраля 2017 г.

Дело N А50-22100/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьёвой Е.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ФПС" (ООО "ФПС"): Волкова Д.О. (паспорт, доверенность от 07.07.2016),

от ответчика, от третьих лиц представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "ФПС"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 декабря 2016 года, принятое судьёй М.А. Катаевой,

по делу N А50-22100/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ФПС" (ОГРН 1155749004894, ИНН 5753062414)

к ОАО "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

третьи лица: СПАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520), Ковалев Алексей Николаевич, Пугин Алексей Михайлович

о взыскании страхового возмещения,

установил:

ООО "ФПС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) 89 384 руб., в том числе недоплаченного страхового возмещения в размере 4000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 9500 руб., неустойки в размере 70 884 руб., судебных расходов по составлению и направлению претензии в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО "РЕСО-Гарантия", Ковалев А.Н., Пугин А.М.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 9 500 руб. расходов на оплату услуг оценочной организации, 562 руб. 90 коп. судебных расходов по направлению претензии, 1 688 руб. 71 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что, вводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 4000 руб. является несостоятельным. Заключение ООО "Проспект" от 10.06.2016 N А131/16 является надлежащим доказательством, ответчиком не оспорено. Отмечает, что в соответствии п.3.5. Положения о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, предел статистической достоверности устанавливается в расхождение между расчётами восстановительного ремонта, выполненного экспертами. Ответчиком в материалы дела иное экспертное заключение не представлено, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика сумма недоплаченного страхового возмещения, а также неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения. Кроме того, истец отмечает, что сумма расходов на оплату услуг по составлению и направлению претензии, а также расходов на оплату услуг представителя, подтверждена надлежащими доказательствами и подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании 13.02.2017 судом апелляционной инстанции объявлен перерыв до 16.02.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено 16.02.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 в 05 час. 20 мин. по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, д. 31 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): столкновение автомобиля FORD-FOCUS, гос. номер Т963 С/59 (водитель Ковалев А.Н.) и автомобиля CHEVROLET-KLAS(AVEO), гос. номер Т855КВ/59 (водитель Пугин А.М.).

Указанное ДТП произошло по вине водителя Ковалева А.Н., нарушившего п.11.4 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 01.01.2015 и постановлением мирового судьи судебного участка N 19 Ленинского района г. Перми от 03.02.2015 по делу N 5-61/15 (л.д.12-13).

В результате ДТП автомобилю CHEVROLET-KLAS(AVEO), гос. номер Т855КВ/59 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего - водителя Пугина А.М. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО по страховому полису серии ССС N 0689074188 в ОАО "АльфаСтрахование".

02.03.2015 Пугин А.М., воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, на основании ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав произошедшее событие страховым случаем, ОАО "АльфаСтрахование", на основании акта о страховом случае N 6100-ПВУ-11200-15-1 от 11.03.2015 выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 36 881 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.03.2015 N 43888 (л.д.14,73).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Пугин А.М. заключил договор об оказании на оказание экспертных услуг от 03.06.2016 с ООО "Проспект".

Согласно экспертному заключению ООО "Проспект" от 10.06.2016 N А131/16 полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET-KLAS(AVEO), гос. номер Т855КВ/59 составила с учетом износа 41 500 руб. (л.д.17-29).

16.06.2016 Пугин А.М. заключил с ООО "ФПС" договор уступки права требования N 70, по которому к ООО "ФПС" перешло право требования к ОАО "АльфаСтрахование" в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО серии ССС N 0689074188 (л.д.46-47).

05.08.2016 истцом ответчику вручены уведомление, извещающее о состоявшейся уступке права требования (л.д.51) и претензия, содержащая требование о добровольном исполнении обязательств по договору ОСАГО

(л.д.52-54).

Во исполнение указанной претензии ответчиком на расчетный счет истца по платежному поручению от 09.08.2016 N 168912 перечислены денежные средства в сумме 618 руб. 37 коп. в качестве страхового возмещения (л.д.74).

Поскольку ответчик не произвёл доплату страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указал, что оснований для дополнительной выплаты истцу страхового возмещения в сумме 4000 руб. не имеется, поскольку разница между указанными суммами находится в пределах статистической достоверности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2016 года подлежит отмене на основании ч.3 п.1 ст. 270 АПК РФ в связи со следующим.

В п.32 Постановления N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5. Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, при выявлении разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями следует учитывать размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком по результат самостоятельно организованной экспертизы (оценки).

Материалы дела не содержат доказательств, того что сумма страхового возмещения выплачена ОАО "АльфаСтрахование" на основании экспертного заключения, по экспертизе, проведённой по обращению ответчика в соответствующую организацию.

Вместе с тем, признав произошедшее событие страховым случаем, ОАО "АльфаСтрахование", на основании акта о страховом случае N 6100-ПВУ-11200-15-1 от 11.03.2015 выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 36 881 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.03.2015 N 43888 (л.д.14,73) и произвёл доплату 618 руб. 37 коп. по платежному поручению от 09.08.2016 N 168912.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст.ст.382, 383, 388 ГК РФ рассматриваемая уступка прав допустима, закону не противоречит, поскольку уступлены не права по договору ОСАГО, а требование суммы выплаты в рамках этого договора.

Положения ст.956 ГК РФ и ст.13 Закона об ОСАГО не содержат запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем), заявившим страховщику требование о выплате, принадлежащего ему требования.

Из справки о ДТП следует, что в момент ДТП ответственность водителя транспортного средства CHEVROLET-KLAS(AVEO) была застрахована у ответчика.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции наличие заключенного договора страхования, а также действие его в момент ДТП, не

оспаривалось.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертному заключению ООО "Проспект" от 10.06.2016 N А131/16 полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET-KLAS(AVEO), гос. номер Т855КВ/59 составила с учетом износа 41 500 руб. (л.д.17-29).

Доказательств оплаты ущерба в полном объёме ответчик не представил (ст.65 АПК РФ). Возражая относительно заявленных требований и ссылаясь на выплату истцу страхового возмещения в полном объеме, ответчик, доказательств в обоснование выплаченной суммы, как достаточной для восстановления поврежденного автомобиля (с учетом износа), не привел.

Таким образом, на основании ст.ст.15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, из расчёта 41 500 руб. - 36 881 руб. 63 коп. - 618 руб. 37 коп., в размере 4000 руб. подлежит удовлетворению.

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере 9 500 руб. подтверждены представленными в материалы дела договором от 03.06.2016 N А131/16 (л.д.41-44), квитанцией к приходному кассовому ордеру N 272 от 14.06.2016 на сумму 9500 руб. (л.д.45), и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 15, 931, 934, 1064, 1079 ГК РФ.

Таким образом, поскольку расходы на проведение экспертизы произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом, подтверждены документально, производны от наступления страхового случая, требование истца об их возмещении удовлетворено, в силу положений п.5 ст.12 Закона об ОСАГО, судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с п.2 ст.13 Закон об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 30-ти дней со дня получения заявления о такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду

возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения истцом на основании п.2 ст.13 Закона об ОСАГО начислена неустойка в размере 70 884 руб. за период с 02.04.2015 по 19.09.2016.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, подтверждается материалами дела.

Согласно п.55 Постановления Пленума ВС от 29.01.2015 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу статьи 7 Федерального закона под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт "в" статьи 7 Федерального закона).

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.).

Представленный истцом расчёт взыскиваемой неустойки произведён в соответствии с положениями п.2 ст.13 Закона об ОСАГО, судом проверен и признан верным.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, требование истца о взыскании неустойки в размере 70 884 руб. подлежат удовлетворению.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с требованиями статьей 333 ГК РФ судом не установлено.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением

дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением

осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В силу ч.1, 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.09.2016 N С-69 (л.д.55-56), заключенный с ООО "Юридический центр "решение" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берется предоставить услуги по ведению дела в первой инстанции по взысканию с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения (п.1 договора).

Стоимость услуг определена сторонами и установлена в размере 15 000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг в материалы дела представлено платежное поручение N 1728 на сумму 15 000,00 руб. (л.д.57).

Таким образом, представленными документами истцом подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не

представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть

3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик каких-либо доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя в материалы

дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Учитывая характер спора, обстоятельства дела, документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, реальность оказанной

юридической помощи, суд первой инстанции исходя из принципа разумности,

обоснованно взыскал с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.

Факт несения истцом расходов по составлению и направлению претензии в размере 5000,00 руб. подтверждается представленными документами: договор N 9П-06 на оказание услуг представителя по составлению и направлению претензии от 16.06.2016 (л.д.48-49), платежное поручение от 12.07.2016 N1159 на сумму 5000,00 руб. (л.д.50).

Таким образом, поскольку представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя и расходов по составлению и направлению претензии, требование о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. подлежит удовлетворению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что не соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2016 года подлежит отмене на основании ч.3 п.1 ст. 270 АПК РФ.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2016 года по делу N А50-22100/2016 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу общества с ограниченной

ответственностью "ФПС" (ОГРН 1155749004894, ИНН 5753062414) 4000 руб. страхового возмещения, 70 884 руб. неустойки, 5000 руб. расходов по составлению и направлению претензии, 9 500 руб. расходов на оплату услуг оценочной организации, 15 000 расходов на оплату услуг представителя, 6575 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Взыскать в федеральный бюджет с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) 557 руб. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.М. Жукова