Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 09АП-1570/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А40-145450/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Северная строительно-инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016

по делу N А40-145450/2016, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая Интеграция Техники" (ОГРН1132372002432, 352900, Краснодарский край, г. Армавир,

ул. Карла Маркса, 88) к обществу с ограниченной ответственностью

"Северная строительно-инвестиционная компания"

(ОГРН 1037739996580, 105005, г. Москва, ул. Радио, 7, стр. 1) о взыскании 10 922 352 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая Интеграция Техники" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная строительно-инвестиционная компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 840 200 руб., неустойки в размере 6 082 152 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июня 2016 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 4 840 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 201 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года принят отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 082 152 руб., производство по делу в этой части требования прекращено.

Не согласившись с решением суда от 03 ноября 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что между сторонами возможно заключение мирового соглашения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 12 мая 2015 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды техники N 01-05, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование, за плату, технику: экскаватор Komatsu-220, экскаватор Hyundai R220 LC-95 ковш 1.2 куб.м. на гусеничном ходу (далее - техника), для использования в соответствии с нуждами арендатора (пункт 1.1 договора).

Техника передана ответчику по Акту приема-передачи техники от 13.05.2015.

Порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата выплачивается истцу не позднее 3 (трех) рабочих дней после получения и подписания универсального передаточного документа.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата за 1 маш/час работы техники устанавливается в размере 1 700 рублей, в том числе НДС.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендных платежей по договору, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 4 840 200 руб., наличие которой (в том числе ее размер) ответчиком не отрицается.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязательств по спорному договору, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 840 200 руб.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между сторонами возможно заключение мирового соглашения, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года по делу N А40-145450/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная строительно-инвестиционная компания" (ОГРН 1037739996580, 105005, г. Москва, ул. Радио, 7, стр. 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова Б.С. Веклич