Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 02АП-11460/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

09 февраля 2017 г.

Дело N А28-8845/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ИНТЕГРА"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2016 по делу N А28-8845/2016, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория Бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ИНТЕГРА" (ИНН 4345377340, ОГРН 1144345001866),

о взыскании 228 793 рублей 94 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "Энергосбыт Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ИНТЕГРА" (далее - ООО "Фирма "Интегра", ответчик, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за потребленную с февраля по апрель 2016 года электроэнергию по договору электроснабжения от 12.01.2016 N 020409 в размере в размере 181 805 рублей 00 копеек за период с февраля по апрель 2016 года, неустойку за период с 18.03.2016 по 02.11.2016 в сумме 29 095 рублей 27 копеек, неустойку, исчисленную с суммы основного долга, начиная с 03.11.2016 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты по день фактической оплаты за каждый день просрочки.

Исковые требования основаны на положениях статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), статей 307, 309, 310, 330, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях договора и мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед истцом обязательство по оплате поданной в заявленный период электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2016 исковые требования ОАО "Энергосбыт Плюс" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Фирма "Интегра" с принятым решением суда частично не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2016 по делу N А28-8845/2016 в части взыскания неустойки, исчисленной с суммы основного долга, начиная с 03.11.2016 по день фактической уплаты долга в размере 1/130 учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что исправления в счет-фактуру за апрель 2016 года истец внес лишь в октябре 2016 года, что влияет на сумму взыскиваемой неустойки. Заявитель настаивает, что при рассмотрении дела N А28-8845/2016 взыскание заявленной неустойки на будущее время законом не было предусмотрено, поскольку на момент обжалуемого судебного акта невозможно было установить точный размер имеющейся задолженности ответчика перед истцом по договору электроснабжения N 020409 от 12.01.2016. Кроме этого, заявитель утверждает, что заявленное истцом требование является явно несоразмерным по отношению к последствиям неисполнения обязательства. Также заявитель полагает, что судом поспешно было принято решение о взыскании с ответчика задолженности по договору электроснабжения N 020409 от 12.01.2016, поскольку именно по причине вынесения судебного акта от 09.11.2016 сторонами не было заключено мировое соглашение.

ОАО "Энергосбыт Плюс" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.01.2016 между ОАО "Энергосбыт Плюс" (гарантирующий поставщик) и ООО "Фирма "Интегра" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 020409 (далее - договор) (л.д. 12-39).

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Пункте 2.4.1 договора установлена обязанность потребителя своевременно оплачивать потребленную электроэнергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке, предусмотренном 5 разделом договора.

Пунктом 2.4.2 договора сторонами согласовано, что для определения величины потребления электрической энергии потребитель обязуется снимать показания расчетных приборов учета по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным, и передавать гарантирующему поставщику до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным, а также в письменной форме в виде акта снятия показаний расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно приложению N 2 к договору, или расчетных способов, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 5.4 договора сторонами согласовано, что расчетным периодом является один календарный месяц. При этом, оплата за электрическую энергию (в том числе платежи в течение месяца) производится потребителем в следующем порядке:

30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 % стоимости электрической энергии (мощности) вносится до 25-го числа текущего месяца

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Гарантирующий поставщик направляет потребителю счет-фактуру и акт приема-передачи электрической энергии (мощности) в сроки, установленные законодательством Российской Федерации. Акт приема-передачи электрической энергии (мощности) должен быть рассмотрен, подписан и направлен потребителем гарантирующему поставщику в течение семи рабочих дней с момента его получения. В случае невозврата в установленный срок акта приема-передачи электрической энергии (мощности) либо отсутствия мотивированных возражений по нему, акт приема-передачи электрической энергии (мощности) считается принятым без разногласий.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, он вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2016.

17.02.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору (л.д. 40), которым стороны согласовали возможность подписания счетов, счетов-фактур (а том числе корректировочных, исправительных), актов приема-передачи электрической энергии (мощности), дополнительных соглашений к договору, иной документации, связанной с исполнением договора, с использованием электронно-цифровой подписи через операторов электронного документооборота ООО "Тензор".

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что 13.04.2016 объект ответчика (ангар в д. Вахренки) отключен от энергоснабжения, с конечными показаниями прибора учета 5497,3 кВт*ч.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, и ответчиком не оспаривается, что в период с февраля 2016 года по 13.04.2016 (далее - спорный период) истец во исполнение условий договора поставлял на объект ответчика электрическую энергию, выставил для оплаты счета-фактуры (л.д. 43-45). Сторонами подписывались акты электропотребления (л.д. 46-48).

22.06.2016 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 70300-17-00195 (л.д. 49) с требованием оплатить сложившуюся задолженность.

Указывая, что ответчиком не выполняются обязательства по оплате поставленной в его адрес в спорный период электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, исчисленной с суммы основного долга, начиная с 03.11.2016 по день фактической уплаты долга в размере 1/130 учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Нормы статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) внесены изменения в пункт 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, в соответствии с которыми потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как разъясняется в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, исчисленной с суммы основного долга (181 805 рублей 00 копеек), начиная с 03.11.2016, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты по день фактической оплаты за каждый день просрочки.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта невозможно было установить точный размер имеющейся задолженности ответчика перед истцом по договору электроснабжения N 020409 от 12.01.2016, отклоняется, как противоречащий имеющимся в материалах дела документам, поскольку после выставления ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" ответчику скорректированного счета-фактуры за апрель 2016 года, уточнения исковых требований (л.д. 94), заявитель в судебном заседании 07.11.2016 сумму основного долга не оспаривал. Кроме этого, истец произвел перерасчет неустойки по состоянию на 02.11.2016 с учетом скорректированных данных о задолженности.

Позиция заявителя о том, что заявленное истцом требование является явно несоразмерным по отношению к последствиям неисполнения обязательства, является ошибочной в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления N 7.

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17), основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления N 7, пункта 3 Информационного письма N 17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Согласно пункту 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что по причине вынесения судебного акта от 09.11.2016 сторонами не было заключено мировое соглашение также отклоняется, как несостоятельный, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Таким образом, вынесение судом первой инстанции решения по настоящему делу не лишает стороны возможности заключить по нему мировое соглашение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2016 по делу N А28-8845/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ИНТЕГРА" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ИНТЕГРА" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова