Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 18АП-4532/17

г. Челябинск

22 мая 2017 г.

Дело N А07-21815/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ракс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2017 по делу N А07-21815/2016 (судья Проскурякова С.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ракс" - Гималетдинова Э.М. (паспорт, доверенность от 30.03.2017).

Индивидуальный предприниматель Баскаков Всеволод Валерьевич (далее - ИП Баскаков В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ракс" (далее - ООО "Ракс", ответчик) о взыскании 164 950 руб. неустойки (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 50, 95).

Решением суда первой инстанции от 10.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 103-107).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ракс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции должен был уменьшить сумму взыскиваемой истцом неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она имеет чрезмерно высокий размер и превышает имевшуюся у ответчика задолженность по оплате услуг. Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при наличии оснований применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Податель жалобы ссылается на то, что в обжалуемом решении не указано, исходя из какой общей суммы долга (по приложению N 1 к договору на сумму 150 000 руб., по актам на сумму 165 600 руб. либо по акту сверки на сумму 167 100 руб.) суд первой инстанции сделал вывод о погашении суммы основного долга в размере 75 100 руб.

ООО "Ракс" считает, что истцом не верно был произведен расчет неустойки, в части определения начала просрочки по оплате оказанных услуг. Поскольку в материалах дела имеется только один счет на оплату от 15.04.2016 N 51, без доказательства его вручения ответчику, иные первичные бухгалтерские документы отсутствуют, следовательно, начальный момент просрочки в оплате оказанных услуг по другим суммам платежей, может быть связан только с датой подписания сторонами акта оказанных услуг (выполненных работ).

Учитывая, что подписанные сторонами акты датированы 31.05.2016, 30.06.2016 и 31.07.2016, по мнению заявителя жалобы, размер неустойки за вычетом переплаты должен составлять 68 125 руб. 50 коп.

Податель жалобы полагает, что неустойка не подлежит взысканию, так как посредством электронной почты, ответчиком на фотоотчет истца, 06.06.2016 был представлен отказ от договора от 28.03.2016 N 70-А, по причине того, что рекламный материал, размещенный на крышной рекламной установке не просматривается хорошо, не эффектно смотрится в вчерне время, очень мало гостей, кто видит эту рекламу. В связи с чем, ответчик сообщил истцу о готовности оплатить размещение, но сотрудничество приостанавливает.

Следовательно, истец, как добросовестный участник гражданско-правовых отношений, мог приостановить договорные отношения и демонтировать рекламный материал ответчика, размещенный на крышной рекламной установке. Вместе с тем, истец недобросовестно воспользовался кабальным, в отношении ответчика условием договора, установленным в п. 9.2 договора, о досрочном расторжении договора при условии письменного уведомления о расторжении договора за 60 дней до предполагаемой даты прекращения действия договора.

Если исходить из положения п. 7.10 договора, ответчик обязан был оплатить истцу, при условии его добросовестного поведения в рамках договорных отношений, сумму 100 000 руб. Поскольку ответчик оплатил истцу сумму 167 100 руб., неустойка не подлежит взысканию в полном объеме.

К апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство - распечатка электронного письма ответчика истцу от 06.06.2016.

В суд апелляционной инстанции от подателя жалобы не поступало ходатайство о приобщении дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе, с обоснованием уважительности причин невозможности представить данное доказательство в суд первой инстанции. В связи с этим у апелляционного суда отсутствуют основания для приобщения данного документа к материалам дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; ИП Баскаков В.В. в судебное заседание своего представителя не направил.

С учетом мнения подателя жалобы и в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Баскакова В.В.

До начала судебного заседания от ИП Баскакова В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Баскаковым В.В. (исполнитель) и ООО "Ракс" (заказчик) заключен договор от 28.03.2016 N 70-А (л.д. 9-13).

В соответствии с п. 2.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется обеспечивать оказание заказчику комплекса услуг по размещению рекламного материала заказчика/клиентов заказчика на рекламоносителях.

Согласно п. 2.2 договора график размещения, адресная программа, сроки и стоимость оказываемых услуг, технические и иные характеристики (название бренда) рекламных материалов и рекламоносителей исполнителя определяются сторонами дополнительно в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В силу п. 4.1.4 договора заказчик обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя по договору.

В соответствии с п. 4.1.8 договора заказчик обязуется принять оказанные услуги либо направить исполнителю официальную претензию в порядке, предусмотренным разделом 5 договора.

Согласно п. 5.1, 5.2 договора при завершении комплекса услуг по размещению рекламного материала исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ (услуг). Заказчик подписывает акт выполненных работ (услуг) в течение трех дней с момента его предоставления или направляют мотивированную претензию в случае отказа от приемки оказанных услуг.

Стоимость услуг исполнителя по размещению рекламного материала заказчика на рекламоносителе определяется сторонами в приложении к договору (п. 6.1 договора).

Согласно п. 7.9 договора в случае задержки платежей по договору заказчик обязуется оплатить исполнителю неустойку в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, если иное не установлено соглашением сторон.

Сторонами к договору подписано приложение от 04.04.2016 N 1, в котором согласован вид рекламоносителя, формат, адрес размещения, период размещения и стоимость размещения. Общая сумма по договору согласно приложению к нему составляет 150 000 руб. (50 000 руб. в месяц). Оплата услуг исполнителя осуществляется в безналичном порядке ежемесячно, путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя в режиме 100% предоплаты не позднее первого числа текущего месяца размещения (л.д. 14).

Во исполнение условий договора, истцом были оказаны услуги по размещению рекламного материала, в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты от 31.07.2016 N 89 на сумму 50 000 руб., от 30.06.2016 N 85 на сумму 50 000 руб., от 31.05.2016 N 66 на сумму 50 000 руб., от 04.05.2016 N 57 на сумму 15 600 руб. (л.д. 15-18).

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате оказанных ему услуг, в связи с чем истец неоднократно направлял ему претензии с просьбой оплатить задолженность (л.д. 19-20, 22).

Неполная оплата принятых ответчиком услуг, явилось причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

После подачи иска, ответчик оплатил основную задолженность в полном объеме, в связи с чем, ИП Баскаков В.В. просил взыскать с ООО "Ракс" только неустойку.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательство по оплате задолженности исполнено ответчиком с просрочкой.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 28.03.2016 N 70-А на сумму 167 100 руб., подтверждается двусторонними актами от 31.07.2016 N89, от 30.06.2016 N85, от 31.05.2016 N66, от 04.05.2016 N57 и счетом на оплату от 25.04.201 N 51 (л.д. 15-18, 91).

Оплата оказанных услуг ответчиком произведена с просрочкой (л.д. 52-76).

Несвоевременная оплата услуг ответчиком, послужило основанием для начисления истцом неустойки за период с 01.05.2016 по 29.01.2017 в размере 164 950 руб. (л.д. 86).

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 названного Кодекса).

Согласно п. 7.9 договора в случае задержки платежей по договору заказчик обязуется оплатить исполнителю неустойку в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, если иное не установлено соглашением сторон.

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Поскольку ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайств об уменьшении неустойки не заявил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Довод о том, что суд первой инстанции должен был уменьшить сумму взыскиваемой истцом неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она имеет чрезмерно высокий размер и превышает имевшуюся у ответчика задолженность по оплате услуг, подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, исковое требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 несостоятельна, поскольку данный пункт противоречит действующему законодательству (п. 71 Постановления N 7).

Довод о том, что в обжалуемом решении не указано, исходя из какой общей суммы долга, суд первой инстанции сделал вывод о погашении суммы основного долга в размере 75 100 руб., судом апелляционной инстанции не принимается, так как истцом были выполнены работы на сумму 167 100 руб. (150 000 руб. - размещение рекламного материала на крышной рекламной установке; 15 600 руб. - изготовление баннера, рекламно-информационных материалов, монтаж баннера; 1 500 руб. - дизайн макета).

Довод о том, что истцом не верно был произведен расчет неустойки, в части определения начала просрочки по оплате оказанных услуг, подлежит отклонению, так как сторонами в приложении N 1 к договору было согласовано, что оплата услуг исполнителя осуществляется в безналичном порядке ежемесячно, путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя в режиме 100% предоплаты не позднее первого числа текущего месяца размещения. То есть, данное условие об оплате должно было исполняться заказчиком независимо от выставления исполнителем счета на оплату или подписания актов оказанных услуг.

Ссылки на отказ ответчика от договора, и на то, что согласно положения п. 7.10 договора, ответчик обязан был оплатить истцу, при условии его добросовестного поведения в рамках договорных отношений, сумму 100 000 руб., подлежат отклонению, так как сообщение о расторжении договора, на которое ссылается ответчик, отсутствует материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, согласовывая с истцом п. 9.2 договора, действовал добровольно, в силу чего должен был предвидеть соответствующие последствия при одностороннем расторжении договора.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2017 по делу N А07-21815/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ракс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева М.В. Лукьянова