Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 02АП-10831/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о признании недействительным договора, о расторжении договора перевозки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

17 февраля 2017 г.

Дело N А31-6756/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Костромской области):

истца - Шумилова С.В., представителя истца Падагова Н.А., действующего на основании доверенности от 27.01.2017,

представителя ответчика Шемякиной С.А., действующей на основании доверенности от 07.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шумилова Сергея Витальевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.10.2016 по делу N А31-6756/2015, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Шумилова Сергея Витальевича (ИНН 440103094712, ОГРН 304440117300150)

к Администрации г.Костромы в лице Управления городского пассажирского транспорта, г.Кострома (ИНН 4401012770, ОГРН 1024400534619)

третье лицо - Исрафинов А.И.,

о признании действий ответчика, выразившихся в расторжении договора от 31.12.2014 N 6, недействительными, обязании восстановить истца в праве на осуществление перевозок в рамках исполнения договора от 31.12.2014 N 6 и взыскании 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

установил:

индивидуальный предприниматель Шумилов Сергей Витальевич (далее - истец, ИП Шумилов С.В., предприниматель, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к Администрации г.Костромы в лице Управления городского пассажирского транспорта, г.Кострома (далее - ответчик, Управление) о признании пункта 2.1.19 договора N 6 об обеспечении перевозок по муниципальному маршруту N 42 "Площадь Сусанинская-ВР "Солнечный" от 31.12.2014 действующим в редакции истца с формулировкой: "Обеспечить оснащение в установленном порядке транспортных средств перевозчика аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS".

В производстве Арбитражного суда Костромской области находилось дело N А31-9200/2015 по иску ИП Шумилова С.В. к Администрации г.Костромы в лице Управления городского пассажирского транспорта администрации города Костромы о признании действий ответчика, выразившихся в расторжении договора от 31.12.2014 N 6, недействительными, обязании восстановить истца в праве на осуществление перевозок в рамках исполнения договора от 31.12.2014 N 6 и взыскании 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (судья Козлов С.В.).

Определением суда от 12.05.2016 дела N А31-6756/2015 и N А31-9200/2015 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А31-6756/2015.

Определением от 18.07.2016 производство по делу в части требования о признании пункта 2.1.19 договора N 6 об обеспечении перевозок по муниципальному маршруту N 42 "Площадь Сусанинская-ВР "Солнечный" от 31.12.2014, действующим в редакции истца с формулировкой: "Обеспечить оснащение в установленном порядке транспортных средств перевозчика аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS" прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Предметом рассмотрения настоящего дела явились требования ИП Шумилова С.В. к Администрации г.Костромы в лице Управления городского пассажирского транспорта администрации города Костромы о признании действий ответчика, выразившихся в расторжении договора от 31.12.2014 N 6, недействительными, обязании ответчика восстановить истца в праве на осуществление перевозок в рамках исполнения договора от 31.12.2014 N 6.

Истец уточнил исковые требования, просил признать действия ответчика: односторонний отказ от исполнения договора от 31.12.2014 N 6, недействительным, признать договор от 31.12.2014 N 6 действующим, передать маршрут N 42 в обслуживание ИП Шумилову С.В.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Шумилов Сергей Витальевич с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, им не допущено неоднократных нарушений требований, предусмотренных пунктами 2.1.5, 2.1.19, 2.1.29, являющихся нарушениями, которые влияют на безопасность пассажирских перевозок. Данные нарушения не влияют на безопасность движения, безопасность перевозки пассажиров или иные требования, в соответствии с которыми предусмотрен односторонний отказ от договора. Управление нарушило пункт 4.6 договора, не пригласив предпринимателя для составления такого акта и не вручив такой акт истцу позднее в Управлении. При этом указанные акты, полученные с нарушением установленного договором порядка, суд положил в основу решения. Для применения части 3 статьи 16 Порядка, утвержденного решением Думы г.Костромы от 30.10.2014 N 190, необходимо обязательное условие - нарушения должны произойти по вине перевозчика, однако ответчик вину перевозчика не доказал. Кроме того, Управление злоупотребило правом на проведение проверок, при производстве которых истец не был уведомлен о составлении акта и в течение длительного времени оставался в неведении о факте нарушения. Признание расторжения договора незаконным не влияет и не может оказать влияния на права и законные интересы другого перевозчика и жителей города Костромы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что администрация вправе была расторгнуть договор с ИП Шумиловым СВ. не только в случае выявления нарушений требований безопасности, но и в случае выявления любых нарушений договора не менее двух раз, зафиксированных в установленном порядке. Поскольку доказано, что множественные нарушения условий договора истцом имели место, рассмотрение вопроса являются или не являются нарушения, допущенные истцом, нарушениями безопасности пассажирских перевозок, существенного значения для дела не имеет. Пунктом 4.6 договора установлено, что присутствие истца при составлении акта не является обязательным. На каждом из актов, копии которых представлены в материалах дела, имеется подпись истца. Доводы предпринимателя о том, что акты были составлены и вручены Управлением транспорта с нарушением установленного порядка, несостоятельны. Как видно из содержания части 3 статьи 16 Порядка, указание на то, что вина перевозчика в нарушении условий договора должна быть очевидна, относится только к пункту 1 части 3 статьи 16, речь в котором идет о нарушении расписания, что оправдано, поскольку нарушение расписания может произойти вследствие транспортного затора на дорогах, ДТП и иных обстоятельств, не зависящих от действий (бездействия) перевозчика. Между тем, нарушение расписания ИП Шумиловым СВ. не указано в уведомлении о расторжении договора. Контроль безопасности и качества, предоставляемых перевозчиками транспортных услуг входит в обязанности сотрудников отдела, является их ежедневной работой. Выводы истца о том, что "судом узаконено злоупотребление правом Управления на проведение проверок" не обоснованы. Каждое из выявленных в ходе проведения мониторинга нарушений зафиксировано актом, которые были получены перевозчиком вместе с уведомлением. Уведомления содержали предложения представить в адрес Управления транспорта письменные объяснения по факту нарушения договора. Также ответчик указывает, что победитель аукциона Исрафилов А.И. за право заключить муниципальный контракт заплатил в бюджет города Костромы 4 146 543 руб. 32 коп., а также понес иные материальные и моральные издержки в связи с участием в аукционе, тогда как ИП Шумилов СВ. участия в аукционе не принимал. Поскольку аукцион - это конкурентный способ заключения контракта и его выигрывает участник, предложивший лучшую цену и условия осуществления перевозок, жители города Костромы соответственно в результате проведения электронного аукциона получили услуги по перевозке пассажиров в наибольшей степени соответствующие их потребностям.

До рассмотрения апелляционной жалобы истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители сторон в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу доводы и возражения.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.12.2014 ИП Шумилов С.В. (перевозчик) и Администрация г.Костромы (Администрация) заключили договор N 6 об обеспечении перевозок по муниципальному маршруту N 42 "площадь Сусанинская-ВР "Солнечный" (далее - договор) (Т.1, л.д.-7-13), предметом которого является обеспечение перевозчиком осуществления регулярных перевозок по муниципальному маршруту, указанному в пункте 1.2 настоящего договора в соответствии с утвержденным расписанием и оказание населению услуг по перевозке пассажиров и багажа транспортными средствами, указанными в пункте 1.3 договора на условиях публичного договора, с применением провозной платы в пределах тарифа, установленного уполномоченным органом Костромской области или уполномоченным органом местного самоуправления г.Костромы.

По пункту 2.1.1 договора перевозчик обязан осуществлять регулярные перевозки на маршруте в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства Российской Федерации и Костромской области, Порядком организации транспортного обслуживания населения города Костромы, утвержденным решением Думы города Костромы от 30.12.2014 N 190, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами города Костромы.

В силу пункта 2.1.5 договора перевозчик обязан осуществлять регулярные перевозки транспортными средствами, соответствующими требованиям, установленным приложением N 2 к договору. Согласно пункту 3 приложения N 2 не допускается замена в пассажирском салоне транспортного средства окон (или отдельных их частей) полупрозрачными или непрозрачными материалами.

В соответствии с пунктом 2.1.19 договора перевозчик обязан обеспечить оснащение в установленном порядке транспортных средств перевозчика аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС и передачу мониторинговой информации от данных транспортных средств в подразделения Ространснадзора и Региональную навигационную информационную систему Костромской области.

Пунктом 2.1.22 договора установлено, что перевозчик обязан своевременно предоставлять статистическую отчетность в порядке, установленном в Приложении N 3 к настоящему договору, не позднее 3 числа следующего за отчетным месяцем.

В пункте 2.1.29 договора стороны согласовали обязанность перевозчика обеспечить охрану транспортных средств, для исключения возможности самовольного их использования водителями, а также посторонними лицами или повреждения транспортных средств.

ИП Шумилов С.В. при заключении договора об обеспечении перевозок по муниципальному маршруту предоставил в Управление транспорта договор от 22.12.2014 N 50 на постановку транспортных средств на территории ООО "Квадро".

Порядок проведения проверок исполнения перевозчиком обязательств по договору и их фиксации установлен в пункте 4.6, согласно которому по результатам проведения администрацией мероприятий по проверке исполнения перевозчиком условий настоящего договора составляется соответствующий акт, подписываемый представителем администрации. Копия акта направляется перевозчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в разделе 6 договора, или вручается перевозчику (его представителю) под роспись вместе в уведомлением о нарушении условии договора, содержащим информацию о допущенных нарушениях и необходимости предоставления пояснений и (или) возражений по акту в пятидневный срок с даты его получения. В случае не направления перевозчиком пояснений (возражений) по акту в указанный в уведомлении о нарушении условий договора срок, он считается принятым перевозчиком в полном объеме.

Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке администрацией в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 16 Порядка организации транспортного обслуживания населения на территории г.Костромы, утвержденного решением Думы города Костромы от 30.10.2014 N 190 с уведомлением перевозчика за 15 дней (пункт 5.1.3 договора).

Договор также может быть расторгнут в одностороннем порядке администрацией в случае нарушения перевозчиком более двух раз, условий настоящего договора, не являющихся основанием для расторжения в соответствии с пунктом 5.1.3 договора. В случае выявления нарушения администрация направляет перевозчику уведомление о расторжении договора (пункт 5.1.4 договора).

При проведении истцом в период действия договора мониторинга качества транспортного обслуживания на маршруте, обслуживаемом ИП Шумиловым С.В., выявлено следующее:

проведенный в соответствии с распоряжением Управления от 07.07.2015 N 41 мониторинг организации хранения транспортных средств, предрейсового контроля их технического состояния и медицинских осмотров водителей показал, что в ночь с 07 июля 2015 года на 08 июля 2015 года транспортные средства, принадлежащие ИП Шумилову СВ. на территории стоянки ООО "Квадро" отсутствовали.

ИП Шумиловым С.В. в нарушение пункта 2.1.19 договора, не осуществлялась передача мониторинговой информации в Региональную навигационную информационную систему Костромской области от задействованных по договору транспортных средств:

гос.номер Н 131 ОМ 44 - с 07.03.2015 по 16.04.2015,

гос.номер Н 699 ХО 44 - с 07.03.2015 по 16.04.2015,

гос.номер Н 868 ХУ 44 - с 23.03.2015 по 16.04.2015,

гос.номер Н 929 ХО 44 - с 25.03.2015 по 16.04.2015,

гос.номер Н 633 HP 44 - с 15.04.2015 по 16.04.2015,

гос.номер Н 267 СН - с 15.04.2015 по 16.04.2015,

гос.номер Н 281 ХН 44 - с 15.04.2015 по 16.04.2015,

гос.номер Н 304 УР 44 - с 15.04.2015 по 16.04.2015.

С 03 июля 2015 года передача мониторинговой информации и фактических данных о нахождении и работе всех задействованных ИП Шумиловым С.В. по договору транспортных средств была прекращена полностью. Данный факт подтверждается сведениями, полученными от ООО "Аргус-Сервис" (Т.2, л.д.-90).

Согласно условиям договора, как указано выше, статистическая отчетность должна предоставляться истцом ежемесячно, не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным, однако, отчетность за апрель 2015 года на дату 12 мая 2015 года представлена не была.

15.04.2015 в салоне транспортного средства гос.номер Н699ХО44, использовавшегося для осуществления регулярных перевозок пассажиров, боковое стекло было заменено на непрозрачный материал.

Истец данное обстоятельство по существу не оспаривает.

Указанные нарушения зафиксированы в актах, которые направлены в адрес перевозчика вместе с уведомлениями о нарушении условий договора. Уведомления содержали предложения представить в адрес Управления транспорта письменные объяснения по факту нарушения договора.

В связи с неоднократными нарушениями истцом условий договора, администрация письмом от 03.08.2015 N 21-1020/15 уведомила ИП Шумилова С.В. о расторжении договора от 31.12.2014 N 6 об обеспечении перевозок по муниципальному маршруту N 42 "площадь Сусанинская-ВР "Солнечный" в соответствии с пунктом 5.1.3 договора в одностороннем порядке.

В уведомлении ответчик указал, что истец систематически (два и более раза в течение трех последовательных календарных месяцев) допустил нарушения требований безопасности пассажирских перевозок, что в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 16 Порядка организации транспортного обслуживания населения города Костромы, утвержденным решением Думы города Костромы от 30.10.2014 N 190, является основанием для одностороннего отказа администрации от исполнения договора.

Предприниматель, посчитав, что расторжение ответчиком договора в одностороннем порядке противоречит закону и соглашению сторон, обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения сторон сложились в соответствии с положениями Закона Костромской области от 18.11.2009 N 539-4-ЗКО "Об организации транспортного обслуживания населения в Костромской области" (далее - Закон N 539-4-ЗКО) и постановления Администрации города Костромы от 15.01.2010 N 30 "Об организации транспортного обслуживания населения на муниципальных маршрутах регулярных перевозок в городе Костроме".

Согласно статье 10 Закона N 539-4-ЗКО в целях организации транспортного обслуживания населения автомобильным и городским наземным электрическим транспортом общего пользования между перевозчиком и организатором перевозок заключается договор на обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как ранее указывалось, предметом договора является обеспечение выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа на одном либо нескольких смежных маршрутах согласно утвержденному расписанию и оказание населению услуг по перевозке пассажиров и багажа маршрутными транспортными средствами соответствующей категории и класса на условиях публичного договора с применением провозной платы в пределах установленного тарифа и предоставлением установленных льгот по оплате проезда (преимуществ по провозной плате) отдельным категориям граждан.

Основные требования к положениям договора устанавливаются Администрацией Костромской области и органами местного самоуправления соответственно.

В соответствии со статьей 11 Закона N 539-4-ЗКО организаторы перевозок, соответствующие исполнительные органы государственной власти Костромской области, органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией контролируют выполнение перевозчиками условий договоров на основе отчетности, представляемой перевозчиками, а также посредством контроля на маршруте за выполнением условий договора. Формы отчетности о выполнении перевозчиком условий договора и порядок ее представления устанавливаются соответственно Администрацией Костромской области и органами местного самоуправления.

Администрация и ИП Шумилов С.В. согласовали порядок расторжения договора, в том числе, предусмотрев право администрации отказаться от договорных отношений в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 16 Порядка организации транспортного обслуживания населения на территории г.Костромы, утвержденного решением Думы города Костромы от 30.10.2014 N 190 с уведомлением перевозчика за 15 дней, а также в случае нарушения перевозчиком более двух раз условий настоящего договора, не являющихся основанием для расторжения в соответствии с пунктом 5.1.3 договора. В случае выявления нарушения администрация направляет перевозчику уведомление о расторжении договора.

Исходя их части 3 статьи 16 Порядка организации транспортного обслуживания населения на территории г.Костромы, утвержденного решением Думы города Костромы от 30.10.2014 N 190 (в редакции, действующей на момент расторжения договора) (далее - Порядок), Администрация города Костромы вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об обеспечении перевозок, предупредив перевозчика в сроки, установленные договором. Односторонний отказ допускается в случае:

систематических (два и более раза в течение трех последовательных календарных месяцев) нарушений по вине перевозчика утвержденного расписания движения и (или) маршрута движения, невыполнение предусмотренных договором об обеспечении перевозок рейсов по муниципальному маршруту;

систематических (два и более раза в течение трех последовательных календарных месяцев) нарушений перевозчиком требований безопасности пассажирских перевозок, а также требований транспортной безопасности;

аннулирования либо приостановления действия лицензии перевозчика;

систематического (два и более раза в течение трех последовательных календарных месяцев) изменения количества и (или) состава транспортных средств, задействованных на муниципальном маршруте (маршрутах), без согласования с уполномоченным органом;

систематического (два и более раза в течение трех последовательных календарных месяцев) невыполнения перевозчиком законных предписаний уполномоченного органа об устранении выявленных нарушений, отказа от проведения проверочных мероприятий, предусмотренных статьей 18 настоящего Положения;

взимания провозной платы выше тарифа, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации и указанного в договоре об обеспечении перевозок;

несоответствия одного или нескольких транспортных средств перевозчика требованиям, установленным договором об обеспечении перевозок.

Заключив с администрацией договор, истец взял на себя обязанность неукоснительно соблюдать его условия, в том числе указанные в пунктах 2.1.5, 2.1.19, 2.1.22 и 2.1.29.

При проведении проверок ответчиком выявлены следующие нарушения со стороны предпринимателя:

- нарушение пункта 3 приложения N 2 к договору, согласно которому не допускается замена в пассажирском салоне транспортного средства окон (или отдельных их частей) полупрозрачными или непрозрачными материалами. Данный факт ответчиком не отрицается;

- перевозчиком не осуществлялась передача мониторинговой информации от транспортных средств в Региональную навигационную информационную систему Костромской области;

- несвоевременное предоставление статистической отчетности, в порядке, предусмотренном в приложении N 3 к договору;

- нарушением обязанности обеспечить охрану транспортных средств, для исключения возможности самовольного их использования водителями, а также посторонними лицами или повреждения транспортных средств, выразившееся в отсутствии транспортных средств в ночное время в месте предусмотренной стоянки.

Нарушения пунктов 2.1.5, 2.1.19 и 2.1.29 договора являются нарушениями, влияющими на безопасность пассажирских перевозок, что в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 16 Порядка является основанием для одностороннего отказа от договора.

Стороны в пункте 5.1.3 согласовали, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке администрацией в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 16 Порядка организации транспортного обслуживания населения на территории г.Костромы, утвержденного решением Думы города Костромы от 30.10.2014 N 190 с уведомлением перевозчика за 15 дней. А также договор может быть расторгнут в одностороннем порядке администрацией в случае нарушения перевозчиком более двух раз условий настоящего договора, не являющихся основанием для расторжения в соответствии с пунктом 5.1.3 договора. В случае выявления нарушения администрация направляет перевозчику уведомление о расторжении договора (пункт 5.1.4 договора).

Следовательно, ответчик был вправе расторгнуть договор с ИП Шумиловым С.В. не только в случае выявления нарушений требований безопасности, но и в случае выявления любых нарушений договора не менее двух раз, зафиксированных в установленном порядке.

Указанные выше нарушения отражены в актах и уведомлениях о выявленных нарушениях (Т.2, л.д.-25, 139-158).

Сведения о нарушениях получены предпринимателем, что подтверждается отметками на уведомлениях и актах и им не оспаривается.

Доказательств получения данных документов не истцом, в материалы дела не представлено.

Таким образом, имеющимися материалами дела подтверждается, что нарушения совершались неоднократно.

При таких обстоятельствах у Управления имелись основания для одностороннего расторжения договора.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не извещался о проведении проверки и не приглашался для составления акта, отклоняется апелляционным судом, поскольку из текста пункта 4.6 договора не следует, что для проведения проверки исполнения перевозчиком условий договора и составления акта приглашается перевозчик.

Доказательств направления предпринимателем в установленный в пункте 4.6 договора пятидневный срок пояснений или возражений относительно выявленных нарушений, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 2.1.1 части 2 Положения об отделе мониторинга и безопасности пассажирских перевозок Управления городского пассажирского транспорта Администрации города Костромы, утвержденного постановлением Администрации города Костромы от 23.09.2013 N 2135 "Об утверждении положений об отделах Управления городского пассажирского транспорта Администрации города Костромы" отдел обеспечивает исполнение полномочий Управления по контролю за выполнением перевозчиками условий договоров на обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа, заключенных с администрацией, на основе отчетности, предоставляемой перевозчиками, а также посредством контроля на маршруте.

В соответствии с пунктом 2.1.4 части 2 Положения об отделе отдел осуществляет мониторинг и анализ качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Костромы, в части:

а) соблюдения перевозчиками расписания движения и установленного маршрута движения;

б) наличия у водителя транспортного средства, осуществляющего перевозки пассажиров и багажа, документов, предусмотренных действующими нормативно-правовыми актами;

в) экипировки и укомплектованности транспортного средства, осуществляющего перевозки пассажиров и багажа;

г) готовности транспортных средств, осуществляющих перевозки пассажиров и багажа, к работе на маршруте, а именно: состояние салона транспортного средства (обшивки, сидений, напольных покрытий);

д) соответствия маршрутных транспортных средств требованиям, установленным договором на обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа;

е) выполнения иных условий договоров на обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа;

ж) наличия на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Костромы перевозчиков, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров и багажа без заключенного с администрацией договора на обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа.

С учетом изложенного, контроль безопасности и качества, предоставляемых перевозчиками транспортных услуг входит в обязанности сотрудников отдела, является их ежедневной работой, поэтому не может являться злоупотреблением правом.

Срок действия спорного договора определен сторонами до 31.12.2015.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время по спорному маршруту N 42 заключен муниципальный контракт N Ф.2016.234236 на выполнение работ по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом от 29.08.2016 с новым перевозчиком - ИП Исрафиловым А.И.

ИП Шумилов С.В. участия в конкурсе не принимал.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку затрагивают права и законные интересы победителя конкурса, а также жителей города Костромы, является обоснованным.

Оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда первой инстанции отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.10.2016 по делу N А31-6756/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шумилова Сергея Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова