Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 09АП-65973/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А40-200223/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Москвиной Л.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2016, принятое судьей Болдуновым У.А. (5-1719), в порядке упрощенного производства по делу N А40-200223/16,

по исковому заявлению ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "СК "Согласие" взыскана сумма ущерба в размере 4 221, 63 руб., а также расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.2721 АПК РФ без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что 21.01.2016 в результате ДТП повреждено застрахованное истцом по договору N 2037009-200692656/15-ТФ транспортное средство марки "Great Wall CoolBear", государственный регистрационный знак К 332 НК 67.

В соответствии со справкой о ДТП от 21.01.2016 виновным в данном ДТП признан водитель, управлявший автомобилем марки "Hyundai", государственный регистрационный номер В 457 НВ 67.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ 0256768423.

Повреждения автомобиля марки "Great Wall CoolBear", государственный регистрационный знак К 332 НК 67 отражены в справке о ДТП от 21.01.2016, акте осмотра ТС от 25.01.2016.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению N 14169/16 от 15.07.2016 составила без износа 30 000 руб., с учетом размера износа - 24 900 руб.

На основании договора страхования транспортного средства истец выплатил страховое возмещение в размере 21 300 руб., что подтверждается платежным поручением N 106693 от 01.06.2016.

Таким образом, право требования возмещения вреда на основании ст.ст.931, 965, 1064, 1079 ГК РФ перешло к истцу.

Ответчиком задолженность перед истцом частично погашена в сумме 17 078, 37 руб., размер невозмещенного ущерба составил 4 221, 63 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие страхового случая и размер убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом износа ТС подлежит применению расчет представленный истцом.

Расчет износа, представленный истцом, выполнен в соответствии с Положениями Банка России N 432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Как правильно указал суд в своем решении, частично перечисляя истцу по его обращению в рамках досудебного урегулирования спора сумму страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации, ответчик не заявил о несогласии со стоимостью ремонта, в соответствии с которой истцом определена сумма страхового возмещения, на необходимость организации независимой технической экспертизы для определения стоимости ремонта автомобиля не указывал, а также не ссылался на какое-либо заключение независимой технической экспертизы.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Оснований не доверять расчету износа, представленному истцом и составленному с учетом указанных Положений Банка России, не имеется.

Таким образом, поскольку ответчик в досудебном порядке сумму страхового возмещения в полном объеме не оплатил, доказательств обратного суду не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 4 221, 63 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-200223/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Л.А. Москвина