Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 21АП-2582/16

Требование: о признании права собственности в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

17 февраля 2017 г.

Дело N А83-1544/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2017.

В полном объёме постановление изготовлено 17.02.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Проценко А.И.,

судей Остаповой Е.А.,

Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Глазуновой М.М.,

участники судебного процесса, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Региональной общественной организации "Крымский союз автомобилистов" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 17 ноября 2016 года по делу N А83-1544/2016 (судья Ищенко И.А.)

по иску Региональной общественной организации "Крымский союз автомобилистов"

(ул. Александра Невского, д.10, город Симферополь, Республика Крым, 295000; ОГРН 1149102080566)

к Всеукраинскому союзу автомобилистов

(ул. Дегтяревская, д.8-А, г. Киев, Украина, 04050, идентификационный номер 00023857)

Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым

(ул. Севастопольская, д.17, г. Симферополь, Республика Крым, 295015),

Совету Министров Республики Крым

(пр. Кирова, д. 13, г. Симферополь, Республика Крым, 295000)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Администрации города Симферополя Республики Крым

(ул. Толстого, д.15, г. Симферополь, Республика Крым, 295000),

Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (пр. Победы, д.165/ ул. Острякова, д.1, г. Симферополь, Республика Крым, 295000)

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

04.03.2016 Региональная общественная организация "Крымский союз автомобилистов" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Всеукраинскому союзу автомобилистов, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании права собственности на объекты недвижимого имущества автостоянки N 5, общей площадью 24,8 кв.м., расположенной по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, город Симферополь, Улица Дмитрия Ульянова, дом 64б, а именно:

- нежилое здание - диспетчерская, учитываемое как литера "Д", общей площадью 21,0 кв.м., кадастровый номер 90:22:010308:854, расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, город Симферополь, улица Дмитрия Ульянова, дом 64б;

- нежилое здание - уборная-душ, учитываемое как литера "А", общей площадью 3,8 кв.м., кадастровый номер 90:22:010308:355, учитывается под литерой "А", расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, город Симферополь,

улица Дмитрия Ульянова 64Б.

16.11.2016 истцом подано в суд заявление об обеспечении иска, в котором просит принять по делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества автостоянки N 5, общей площадью 24,8 кв.м., расположенной по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, город Симферополь, улица Дмитрия Ульянова, дом 64б, а именно:

- нежилое здание-диспетчерская, учитываемое как литера "Д", общей площадью 21,0 кв.м., кадастровый номер 90:22:010308:854, расположенное по адресу: Российская

Федерация, Республика Крым, город Симферополь, улица Дмитрия Ульянова, дом 64б;

- нежилое здание - уборная-душ, учитываемое как литера "А", общей площадью 3,8 кв.м., кадастровый номер 90:22:010308:355, учитывается под литерой "А", расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, город Симферополь, улица Дмитрия Ульянова 64Б.

Заявление, со ссылкой на статьи 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", было обосновано тем, что, Совет министров Республики Крым как орган, уполномоченный на распоряжение собственностью Республики Крым может осуществить действия, направленные на регистрацию перехода права собственности на спорное имущество, что в свою очередь приведет к затруднению исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2016 по делу N А83-1544/2016 (судья Ищенко И.А.) в удовлетворении заявления Региональной общественной организации "Крымский союз автомобилистов" о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что доводы заявителя и представленные им документы не подтверждают того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, приведет к причинению значительного ущерба заявителю. Наличие условий для принятия мер по обеспечению заявления, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, судом не выявлено, а доводы истца носят предположительный характер и сами по себе не могут служить основанием для принятия заявленной обеспечительной меры.

Не согласившись с указанным определением суда, Региональная общественная организация "Крымский союз автомобилистов" обратилась в суд апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой и принять по делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества автостоянки N 5, общей площадью 24,8 кв.м., расположенной по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Д. Ульянова, д.64б.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Апеллянт полагает, что разумность и обоснованность заявленных обеспечительных мер направлены в первую очередь на сохранение статуса сторон, который существовал на момент возникновения спорных правоотношений, следовательно, у суда отсутствуют правовые и фактические основания для отказа в принятии обеспечительных мер.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству.

В ходе судебного заседания, назначенного на 31.01.2017, представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить, обжалуемое решение отменить, поскольку считают его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, считает жалобу необоснованной, в связи с чем, просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении, а решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Определением от 31.01.2017 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.02.2017 для надлежащего извещения Всеукраинского союза автомобилистов.

В судебное заседание, назначенное на 14.02.2017, участники судебного процесса о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

Как усматривается из материалов обжалования, судом первой инстанции в адрес Всеукраинского союза автомобилистов было направлено определение от 09.03.2016 о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу и подготовке дела к судебному разбирательству, которое согласно уведомлению о получении вручено адресату 07.04.2016.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" (далее - Постановление Пленума), разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пункт 5 Постановления Пленума разъясняет, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Таким образом, ответчик - Всеукраинский союз автомобилистов надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства в информационной системе "Мой Арбитр", а также на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

С учетом изложенного выше, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы обжалования определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Как уже указывалось выше, отказывая в удовлетворении требований истца об обеспечении иска, суд первой инстанции ссылался на недоказанность наличия обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и тем самым причинить значительный ущерб заявителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 названного Постановления Пленума также разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о принятии обеспечительных мер и апелляционная жалоба, которая содержат аналогичные доводы, мотивированы тем, что существует вероятность дальнейшего отчуждения спорного имущества.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия отмечает, что они правомерно отклонены судом первой инстанции и не являются основанием для отмены определения об отказе в обеспечении иска, по следующим основаниям.

В обоснование применения обеспечительных мер заявитель ссылается на выписку

из протокола N 38 заседания Комиссии по принятию решений о включении недвижимого и особо ценного движимого имущества в состав казны Республики Крым от 29.08.2016 года, согласно которому принято решение включить в состав казны нежилые помещения, а именно уборная-душ, Литера А, 3,8 кв.м.; диспетчерская, 21,0 кв.м., Литера Д, расположенные в г. Симферополе по ул. Дмитрия Ульянова, д.64б, согласно Постановления Государственного совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявленные меры по обеспечению иска, обусловлены тем, что поскольку за Советом министров Республики Крым уже зарегистрировано право собственности на спорное имущество, то в таком случае, ответчик сможет реализовать все полномочия собственника, распорядившись им по собственному усмотрению, в том числе путем отчуждения, что повлечет причинение значительного имущественного ущерба истцу на сумму 1 374 870,00 рублей (оценка стоимости спорного имущества).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" даны разъяснения о том, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

Однако, заявитель не представил суду оценку стоимости имущества в связи с чем, невозможно установить объем имущества, на которое должен быть наложен арест.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебная коллегия, с учетом недоказанности истцом наличия ни одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, изучив доказательства наличия нарушенного права заявителя, оценив баланс интересов заинтересованных сторон, с учетом того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер и соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что на день рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2016 по делу N А83-1544/2016 суд отказал Региональной общественной организации "Крымский союз автомобилистов" в удовлетворении исковых требований, которое оставлено без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, таким образом решение суда вступило в законную силу, в связи с чем на сегодняшний день отсутствует необходимость в принятии обеспечительных мер.

Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 17 ноября 2016 года по делу N А83-1544/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации "Крымский союз автомобилистов" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Проценко

Судьи

Е.А. Остапова А.А. Тарасенко