Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 10АП-2512/17 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - судебные приставы - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - пропуск срока - подача апелляционной жалобы)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 10АП-2512/17

г. Москва

17 февраля 2017 г.

Дело N А41-63635/16

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Начальника Химкинского РОСП старшего судебного пристава Лорткипанидзе Т.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2016 года по делу N А41-63635/16,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Химкинского РОСП старший судебный пристав Лорткипанидзе Т.В. обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2016 года по делу N А41-63635/16.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Таким образом. последним днем подачи апелляционной жалобы была дата 30.01.2017 г.

Начальник Химкинского РОСП старший судебный пристав Лорткипанидзе Т.В. направил апелляционную жалобу по почте только 04 февраля 2017 года, о чем свидетельствует соответствующий штамп почтового отделения.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобой заявителем пропущен.

В соответствии с информацией с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) обжалуемое решение было опубликовано в установленном порядке 30 декабря 2016 года.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с указанием уважительности причин обществом не представлено. Из текста апелляционной жалобы не усматривается, что Начальник Химкинского РОСП старший судебный пристав Лорткипанидзе Т.В. просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сам факт подачи апелляционной жалобы не является основанием для восстановления пропущенного срока на ее подачу. Арбитражные суды не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обжалование судебного акта.

Из апелляционной жалобы заявителя не усматривается, что Начальник Химкинского РОСП старший судебный пристав Лорткипанидзе Т.В. при подаче апелляционной жалобы заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, такое ходатайство к апелляционной жалобе не приложено, в описи не указано.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Начальника Химкинского РОСП старшего судебного пристава Лорткипанидзе Т.В., поданная в арбитражный суд апелляционной инстанции за пределами установленного процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении, подлежит возвращению заявителю жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Начальника Химкинского РОСП старшего судебного пристава Лорткипанидзе Т.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2016 года по делу N А41-63635/16 возвратить заявителю.

Судья

Н.В. Марченкова