Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 09АП-784/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2017 г. N Ф05-7707/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А40-72138/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Битех"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 ноября 2016 года по делу N А40-72138/16,

принятое судьей Прижбиловым С.В.

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Смоленской области (ИНН 6730054024, ОГРН 1046758325118)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Битех"

(ИНН 7724538484, ОГРН 1057746426143)

о возмещении вреда

при участии в судебном заседании:

от истца Неофитов А.А. по доверенности N 072 от 21.11.2016

от ответчика Евстигнеев М.В. по доверенности от 24.02.2016

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Битех" (далее - ответчик) о возмещении вреда в размере 975 600 рублей, причиненного объекту окружающей среды - земельному участку с кадастровым номером 67:17:0120101:31, расположенного по адресу: Смоленская область, Сафоновский район, Барановское поселение, 297 км а/д Москва-Минск (левая сторона), стр. 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 812 400 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выполненные им рекультивационные мероприятия привели к полному восстановлению земельного участка, проект рекультивации соответствует действующему законодательству. Ссылается на тот факт, что целевое использование участка, на котором забирались пробы, не совпадает с целевым использованием загрязненного участка, поэтому методика взятия проб нарушена. Полагает, что им возмещен был вред в натуре, а повторное возмещение вреда недопустимо.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, просил оставить оспариваемое решение без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 30.07.2015 года при обследовании территории земельного участка с кадастровым номером 67:17:0120101:31, находящийся в собственности ООО "Битех" сотрудниками управления был установлен факт загрязнения нефтепродуктами.

25 августа 2015 года была проведена внеплановая проверка соблюдения обязательных требований федеральных законов, связанных с соблюдением экологических требований в области охраны окружающей среды. По результатам осмотра составлен акт проверки N 069/К от 25.08.2015 года.

По результатам лабораторных измерений установлено уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

По результатам лабораторных химических измерений согласно протоколам КХА N N 394-3956 от 05.08.2015 года установлено, что в пробе N 1-содержание нефтепродуктов в исследуемом образце почвы по сравнению с фоновым содержанием превышает в 10,8 раз, в пробе N 2-содержание нефтепродуктов в исследуемом образце почвы по сравнению с фоновым содержанием превышает в 8,1 раз. Результаты исследований отражены в протоколах КХА N N 394-3956 от 05.08.2015 года, а также подтверждаются актом N 069/К от 25.08.2015 года.

В присутствии представителя ответчика был составлен протокол об административном правонарушении от 25.08.2015 N 183/2015. С выявленными нарушениями действующего законодательства ответчик согласился, о чем в протоколе об административном правонарушении от 25.08.2015 N 183/2015 имеется запись.

Постановлением государственного инспектора по Смоленской области ответчик признан виновным в административном правонарушении в области охраны окружающей среды, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004.

Приказом Росприроднадзора от 27.06.2011 N 467 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области (далее - Положение об Управлении), которое осуществляет функции Федеральной службы на территории Смоленской области и при этом подчиняется непосредственно Росприроднадзору.

Ответчиком заключен Договор от 14.09.2015 N 01/12-р на оказание услуг по разработке экологической документации, согласно которому исполнителем ООО "Экологическая безопасность" разработан проект по рекультивации участка земли на территории Регионального битумного завода ООО "Битех", загрязненного сточными водами, содержащими нефтепродукты.

Проект по рекультивации участка земли на территории Регионального битумного завода ООО "Битех", загрязненного сточными водами, содержащими нефтепродукты, утвержден генеральным директором ООО "Битех".

Согласно проекту выбрано строительное направление рекультивации земель. В состав основного этапа входят следующие работы:

- срезка грунта (верхний плодородный слой и нижележащие слои) на площади 813 кв. м. и глубиной до 0,3 м;

- последующая погрузка срезанного грунта, в бортовой грузовой автомобиль, и транспортировка к месту утилизации;

- доставка грунта (песок и плодородный слой почвы) на площадку производства работ;

- планировка территории;

- засев травы.

Во исполнение вышеуказанного проекта ответчиком заказаны необходимые работы и услуги. В том числе, заключен Договор N 549-А/06/16 на оказание услуг по вывозу и утилизации отходов от 04.05.2016 с ООО "Центра управления отходами производства и потребления", в соответствии с которым загрязненный грунт был вывезен и утилизирован.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что ответчиком произведена рекультивация земель и отсутствуют правовые основания для повторного возмещения вреда.

Нормы пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность юридических лиц возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения им правонарушений.

Под полным возмещением вреда согласно статье 15 ГК РФ понимается возмещение убытков как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденная приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" рекультивация земель осуществляется за счет собственных средств юридических лиц в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Рекультивация нарушенных земель осуществляется в два этапа (технический и биологический) в целях восстановления плодородия почв (пункты 3, 4 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных совместным приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 N 525/67).

По смыслу указанных нормативных правовых актов рекультивация земель осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан не только в случае нарушения природоохранного и земельного законодательства, но и во всех случаях, когда требуется восстановление земель при снятии плодородного слоя почвы при производстве работ.

При этом рекультивация, а соответственно и расходы на ее осуществление, могут быть признаны произведенными только при наличии утвержденных в установленном порядке проектов рекультивации земель, то есть при ее осуществлении в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исходя из содержания изложенных норм, восстановление нарушенного состояния земель, устранение последствий нарушения природоохранного законодательства и возмещение причиненного вреда в результате этого нарушения являются самостоятельными действиями, которые прямо предусмотрены законодательством.

Из норм статей 77, 78 Закона N 7-ФЗ следует, что возмещение вреда осуществляется не только с учетом материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде. Фактические затраты, направленные на восстановление нарушенного состояния природного объекта, не являются полным возмещением вреда.

Как правильно указал суд первой инстанции, выполненные в рамках заключенного с ООО "Битех" договора от 14.09.2015 работы не связаны с рекультивацией загрязненного участка и результатом их осуществления явилось восстановление нарушенного состояния окружающей среды, поскольку обществом в материалы дела не представлены ни проект рекультивации, ни акт приемки-сдачи рекультивированных земель, ни заключение государственной экологической экспертизы.

Предписание осуществить меры по рекультивации участка направлены на поверхностное устранение последствий, учитывая уже произошедшие неустранимые негативные изменения в окружающей среде, что нашло свое отражение в применяемой методике расчета причиненного ущерба. Проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения вреда, а лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

Восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель).

При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года по делу N А40-72138/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина