Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2017 г. N Ф05-4198/17 настоящее постановление отменено
г. Москва |
|
17 февраля 2017 г. |
Дело N А41-32384/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Закутской С.А.,
судей Мищенко Е.А., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Завод энергооборудования" Мучкина А.А.: представитель не явился, извещен;
от общества с ограниченной ответственностью "Завод энергооборудования": Гарбар А.А., генеральный директор общества, паспорт; Акинин О.С., представитель по доверенности N 01/17 от 13.02.2017 г., паспорт;
от Кузика Александра Ивановича: представитель не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод энергооборудования" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2016 года по делу N А41-32384/15, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению Кузика Александра Ивановича о признании недействительной сделки, заключенной между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Завод энергооборудования", и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2016 года закрытое акционерное общество "Завод энергооборудования" (ЗАО "Завод энергооборудования") было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мучкин А.А.
15 сентября 2016 года Кузик Александр Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании безналичного платежа ЗАО "Завод энергооборудования" в размере 580 000 руб., совершенного 25 ноября 2014 года со счета должника N 407 028 107 402 401 00056 в ПАО "Сбербанк России" на счет 40702810540020017941 ООО "Завод энергооборудования" (ИНН 5027212890) в ПАО "Сбербанк России" по договору N 9 от 18.08.2014 г.
Кроме того, конкурсный кредитор просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Завод энергооборудования" возвратить в конкурсную массу ЗАО "Завод энергооборудования" сумму в размере 580 000 руб.
Арбитражный суд Московской области определением от 21 ноября 2016 года удовлетворил вышеуказанные требования.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Завод энергооборудования" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание не явились представители конкурсного управляющего ЗАО "Завод энергооборудования" и Кузика А.И., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Кузик А.И. в обоснование заявленных требований указал, что 25 ноября 2014 года со счета должника в ПАО Сбербанк 40702810740240100056 списано 580 000 руб. с назначением платежа: оплата за поставленную продукцию по дог. N 9 от 18.08.2014 г. сумма 580 000 руб., получатель платежа ООО "Завод энергооборудования" (ИНН 5027212890, расчетный счет в ПАО Сбербанк России N 40702810540020017941).
По мнению заявителя, данный безналичный платеж является недействительным на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве ввиду того, что он был совершен в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и без равноценного встречного предоставления.
Кроме того, по мнению заявителя, данная сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что должник на момент перечисления денежных средств отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, при этом судом установлено, что оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы кредиторов должника.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что ООО "Завод энергооборудования" предоставил суду доказательства, что данная сделка была совершена при равноценном встречном предоставлении.
Кроме того, заявитель указал, что из поставленного материала по Договору N 9 от 18.08.2014 г. была произведена продукция, которая была поставлена по Договору N 8 от 15.07.2015 г. ООО "Завод энергооборудования" и оплачена последним, что подтверждается приобщенной в материалы дела банковской выпиской.
Данная сделка, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не уменьшила стоимость и размер имущества должника, поскольку должник получил прибыль в размере 177 401 руб. 57 коп. в результате реализации готовой продукции.
Заявитель также указал, что бухгалтерский баланс в 2014 г. и банковские проводки, представленные в материалы дела, свидетельствуют о том, что на момент перечисления 580 000 руб. должник не отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Кроме того, заявитель также ссылается на то обстоятельство, что данная сделка произведена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.
В судебном заседании представитель ООО "Завод энергооборудования" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Завод энергооборудования", арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 61 Закона о банкротстве установлено, что совершенные должником сделки могут быть признаны недействительными, как по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве, так и в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:
- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);
- неравноценное встречное исполнение обязательств.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В пункте 9 Постановления разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Из материалов дела следует, что между должником и заинтересованным лицом был заключен договор поставки N 9 от 18.08.2014 г., по условиям которого заинтересованное лицо обязалось поставить, а должник принять и оплатить товар (продукцию) в соответствии с согласованными спецификациями.
В материалы дела представлены товарные накладные, свидетельствующие о том, что на сумму перечисленных должником в адрес ООО "Завод энергооборудования" денежных средств в размере 580 000 руб. был поставлен товар в период с августа 2014 года по декабрь 2014 года.
Доказательств, что стоимость поставленного товара являлась завышенной и не соответствовала встречному исполнению обязательств со стороны должника, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает неправомерным вывод суда первой инстанции о недействительности сделки на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.
Однако суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Оспаривание действий по погашению задолженности по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве имеет в виду сделки с умыслом на причинение ущерба кредиторам.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Оспариваемая сделка была совершена 25 ноября 2014 года, то есть менее, чем за год до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), что соответствует периоду подозрительности, установленному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. От 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.
Руководитель должника Гарбар А.А. на момент совершения оспариваемой сделки являлся также руководителем ООО "Завод энергооборудования", а, следовательно, являлся заинтересованным лицом в понимании ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Материалами дела установлено, что на момент совершения оспариваемого платежа ЗАО "Завод энергооборудования" имело неисполненные (просроченные) обязательства перед ООО "Сикла Дистрибьюшн Лтд", ГУП МО "Мособлгаз", ООО "Спецгрупп", ООО "Газпром межрегионгаз Москва", что подтверждается решениями судов, вступившими в законную силу.
Поскольку ООО "Завод энергооборудования" является заинтересованным лицом по отношению к ЗАО "Завод энергооборудования", о данных обстоятельствах контрагент не мог не знать.
Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок ЗАО "Завод энергооборудования" отвечало признаку неплатежеспособности по смыслу абз. 34 статьи 2 Закона о банкротстве.
Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, при этом заинтересованное лицо знало о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В результате оспариваемых сделок был причинен вред кредиторам в виде уменьшения размера имущества должника на 580 000 руб.
Вышеизложенное свидетельствует о наличии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания недействительной оспариваемой сделки между должником и ООО "Завод энергооборудования" на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что данная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
В данном случае оспариваемые платежи не являются исполнением текущих обязательств и были совершены в условиях недостаточности денежных средств и направлены на погашение задолженности со значительной просрочкой.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно не применил положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Кроме того, размер операции превышал пороговое значение в 1% от балансовой стоимости активов должника
Таким образом, перечисление денежных средств в размере 580 000 руб. в адрес ООО "Завод энергооборудования", в период заведомо известной финансовой несостоятельности должника, нарушает права и законные интересы кредиторов должника, а потому является недействительным.
Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, при этом заинтересованное лицо знало о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Завод энергооборудования" в пользу должника денежных средств в размере 580 000 руб., полученных по недействительной сделке.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, поскольку суд обоснованно признал оспариваемую сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.
Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2016 года N А41-32384/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Председательствующий |
С.А. Закутская |
Судьи |
Е.А. Мищенко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-32384/2015
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2017 г. N Ф05-4198/17 настоящее постановление оставлено без изменения
Должник: ЗАО "Завод Энергооборудования"
Кредитор: АО "Люберецкий завод Монтажавтоматика", ЗАО "Инвест Финанс", ЗАО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС", МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 17 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, Мошков Владимир Вячеслович, ООО "Импекс", ООО "СИКЛА ДИСТРИБЬЮШН ЛТД.", ООО "Стальсервис"
Третье лицо: Мучкин А. А., АССОЦИАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ГАРАНТИЯ", Кузик Александр Иванович, Мошков В. В., Мучкин Анатолий Анатольевич, Некоммерческое партнерство " АССОЦИАЦИЯ МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ"
Хронология рассмотрения дела:
07.12.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17908/17
04.09.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4198/17
26.05.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4198/17
24.05.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5816/17
22.05.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2583/17
18.05.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4198/17
15.05.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5817/17
04.05.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6081/17
18.04.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2689/17
06.03.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18282/16
17.02.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18257/16
17.02.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-32384/15
23.11.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13665/16
21.11.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-32384/15
12.09.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-32384/15
29.08.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4977/16
03.06.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-32384/15
24.05.2016 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4796/16
26.04.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3858/16
12.04.2016 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-32384/15
31.03.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1979/16
15.03.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-32384/15
22.09.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-32384/15
29.07.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-32384/15