Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 10АП-670/17

Требование: о признании частично недействующим договора поручительства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 февраля 2017 г.

Дело N А41-55820/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Кеговое пиво" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от АО "Газпромбанк" - представитель Дмитриенко М.Г. паспорт, доверенность от 06.12.2016.

от ООО "Торговый центр "Дом Еды" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кеговое пиво" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2016 года по делу N А41-55820/16, принятое судьей Ковалем А.В., по иску ООО "Кеговое пиво" к АО "Газпромбанк" о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кеговое пиво" (далее - ООО "Кеговое пиво", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному общество "Газпромбанк" (далее - ответчик, ОАО "Газпромбанк") о признании недействительным договора поручительства от 26.02.2014 N 2814-031-п4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2016 по делу N А41-55820/16 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Дом Еды".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2016 по делу N А41-55820/16 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.62-63).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Кеговое пиво" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ОАО "Газпромбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решении оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела 26.02.2014 между ОАО "Газпромбанк" и ООО "Торговый центр "Дом Еды" (заемщик) заключено кредитное соглашение N 2814-031 с лимитом задолженности 44 690 000 руб. (л.д.40-51).

26.02.2014 между ОАО "Газпромбанк" и ООО "Кеговое пиво" (поручитель) заключен договор поручительства N 2814-031-п4, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Торговый центр "Дом Еды" обязательств, возникших из кредитного договора.

В соответствии с пунктом 6.6.1 кредитного соглашения использование кредитной линии может осуществляться до окончания периода использования кредитной линии при условии выполнения заемщиком нижеуказанных условий: - в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению заемщик предоставит документы, предусмотренные пунктами 5.1.1. - 5.1.9 кредитного соглашения (пункт 6.6.1.3 кредитного договора).

Согласно пунктам 5.1.1 - 5.1.12 кредитного соглашения обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему соглашению является: - залог недвижимости, принадлежащее ООО "Вымпел" - поручительство ООО "Костромская продовольственная компания" - поручительство ЗАО "Дом Еды" - поручительство ООО "Дом вина" - поручительство ООО "Кеговое пиво" - поручительство Копнина Романа Евгеньевича - поручительство Копниной Татьяны Анатольевны - поручительство Макарычева Сергея Анатольевича.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства поручителю известны все условия кредитного соглашения, с текстом которого поручитель ознакомился до подписания договора поручительства, копия которого (кредитного соглашения) у поручителя имеется.

Ссылаясь на то, что предоставление поручительства не связано с хозяйственной деятельностью ООО "Кеговое пиво", а его исполнение приведет к неплатежеспособности ООО "Кеговое пиво", а также на злоупотребление банком правом, последнее обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства является односторонним, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам; по истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитор не предъявил к поручителю никаких требований.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы права предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделки такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что заключив спорный договор, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

По общему правилу абзаца 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 2 статьи 363 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).

Тем самым, применительно к настоящему спору, истцу необходимо было в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать недобросовестность поведения сторон совершенной сделки, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда истцу.

Следует отметить, что заключение договоров поручительства в обеспечение исполнения заемщиками принятых на себя кредитных обязательств является широко распространенным правилом в банковской деятельности.

Сделки поручительства и залога, как правило, не предусматривают встречного исполнения, следовательно, они не предполагают имущественную выгоду для поручителя.

Таким образом, заключая договор поручительства, где определенно предусмотрена ответственность за неисполнение должником взятых на себя обязательств по кредитному договору, поручитель обязан был предвидеть наступление неблагоприятных для себя последствий вследствие невозврата заемщиком долга.

О фальсификации указанного договора истцом не заявлено; более того, из содержания искового заявления и указанных в нем правовых оснований следует, что оспариваемый договор истец считает заключенным.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции и отклоняя исковые требования, суд апелляционной инстанции считает, что приводимые истцом доводы свидетельствуют о возможном его заблуждении в отношении экономической выгоды заключения договора поручительства, однако такие заблуждения не являются основанием для признания договора недействительным.

Более того, нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения им обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободе договора. Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск и поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, проверки финансового состояния должника.

Доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны банка злоупотребления правом при заключении договора поручительства, в материалы дела не представлено.

При этом относительная недостаточность активов поручителя, доказательств чего в материалы дела не представлено, не может свидетельствовать о наличии признаков злоупотребления правом со стороны участников сделки.

При заключении договора поручительства его стороны действуют на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, который заключается в обеспечение возврата кредита заемщиком, лежит в равной мере и на поручителе.

Действия банка, выразившиеся в принятии мер для заключения дополнительного договора поручительства, направлены на обеспечение разумного экономического интереса банка - обеспечения возврата ранее выданных кредитных средств.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2016 года по делу N А41-55820/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич