Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 12АП-374/17 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - взыскание неустойки - публикация судебных актов - упрощенное производство - расходы на оплату юридических услуг)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 12АП-374/17

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Саратов

17 февраля 2017 г.

Дело N А12-60529/2016

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Антонова О. И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2016 года по делу N А12-60529/2016 (судья Милованова И.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (404105, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Дружбы, д. 79 офис 354, ИНН 3435116285, ОГРН 1123435004318)

к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ИНН 7707067683; ОГРН 1027739049689)

о взыскании неустойки за период с 16.07.2016 по 17.10.2016 года в сумме 31015,50 руб. и по день вынесения решения суда, а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 35000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2016 года по делу N А12-60529/2016.

Определением от 13 января 2017 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" оставлена без движения до 16 февраля 2017 года, поскольку жалоба была подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителем не были представлены в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление в адрес всех лиц, участвующих в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение документов представителю лично под расписку. Кроме того, заявителем в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено заявителю по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 26): г. Волгоград, пр. Дружбы, д. 79, оф. 354. Указанное определение получено заявителем 19.01.2017, что подтверждается почтовым уведомлением N 410031 07 64935 3.

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу N А12-60529/2016 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14 января 2017 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в системе "Электронное правосудие".

В установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем не устранены, указанные документы в адрес суда не поступали.

Согласно части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2016 года по делу N А12-60529/2016 заявителю.

В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.И. Антонова