Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 14АП-10948/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

17 февраля 2017 г.

Дело N А05-8406/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н, судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Котласский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 ноября 2016 года по делу N А05-8406/2016 (судья Шашков А.Х.),

установил:

акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН7704731218; место нахождения: 127055, г. Москва, ул. Образцова, д. 4а, корп. 1; далее - АО "Оборонэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к муниципальному образованию "Котласский муниципальный район" в лице администрации (ОГРН 1022901025201, ИНН 2913002636; место нахождения: 165320, Архангельская обл., Котласский р-н, рп Шипицыно, ул. Советская, д. 53; далее - МО "Котласский муниципальный район" в лице Администрации) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 72 679 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты потребленной электрической энергии за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 (здание детского сада, расположенное по адресу: Архангельская область, Котласский район, МО "Черемушское", г. Котлас-9, военный городок, д.6-а).

Решением суда от 02 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

МО "Котласский муниципальный район" в лице Администрации с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что право собственности на здание детского сада зарегистрировано за ним только 02.02.2016, в связи с этим до указанной даты оплата поставленной электроэнергии должна быть произведена прежним собственником.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2016 года истец с сопроводительным письмом (исх. N ИС-20-61/438) в адрес Администрации МО "Котласский муниципальный район" направил для подписания договор энергоснабжения от 12.05.2016 N 29047 (далее - договор энергоснабжения), со сроком действия с 01.01.2016 по 31.03.2016, поскольку в указанный период между сторонами сложились фактические отношения по энергоснабжению.

Договорные величины отпуска и потребления электрической энергии по зданию детского садика отражены в приложении N 3 к договору энергоснабжения. Объем фактического потребления электрической энергии по точке поставки - зданию детского сада, определен исходя из показаний прибора учета "Меркурий 34" ART-03P N 20150823, расчетный коэффициент 20. Показания прибора учета Меркурий 234 ART-03P N 20150823 в спорный период в адрес истца передавала сетевая организация - ОАО "Оборонэнерго".

Одновременно с договором энергоснабжения в адрес ответчика направлен счет на оплату от 12.05.2016 N 0429-Э-55-ИСЧ за январь-март 2016 года на сумму 72 679 руб. 98 коп.

Ответчик 07 июля 2016 года отказался от заключения договора на предложенный срок.

Истец 10.06.2016 направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности.

Поскольку ответчик оплату не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергораспределительной организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически оказанных ему услуг по энергоснабжению.

Следовательно, отношения сторон регулируются нормами об энергоснабжении.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателя жалобы о том, что он зарегистрировал право собственности на здание детского сада только 02.02.2016, в связи с чем не является надлежащим ответчиком не принимаются судом.

В статье 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 части 8 статьи 3 Федерального закона от 08.12.2011 N 23-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что принятое полномочным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации решение о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации, городов федерального значения либо муниципальную собственность, является основанием для прекращения в отношении переданного военного недвижимого имущества права собственности Российской Федерации и (или) права хозяйственного ведения, права оперативного управления организаций на здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, которые находятся в границах военных городков или указанных в пункте 2 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона земельных участков.

Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 29.03.2011 N 414 принято решение о передаче здания детского сада в муниципальную собственность.

По акту приема-передачи от 30.10.2015 федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" фактически передало здание детского сада ответчику.

Поскольку фактическое принятие ответчиком имущества - здания детского сада именно 30.10.2015 подтверждено материалами дела, то именно с этой даты МО "Котласский муниципальный район" является владельцем этого объекта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 ноября 2016 года по делу N А05-8406/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Котласский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов