Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 13АП-32970/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2017 г.

Дело N А56-54480/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.

при участии:

от заявителя: Плеханов А.В. по доверенности от 15.02.2017

от заинтересованного лица: Озюменко Б.И. по доверенности от 16.03.2016

от СПб ГБУЗ "Городской консультативно-диагностический центр N 1": Коковин А.В. по доверенности от 06.02.2017

от ООО "Мирус Медикал Северо-Запад": Прима В.Ю. по доверенности от 19.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32970/2016) ООО "Лабораторные современные решения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2016 по делу N А56-54480/2016 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО "Лабораторные современные решения"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1) СПб ГБУЗ "Городской консультативно-диагностический центр N 1",

2) ООО "Мирус Медикал Северо-Запад"

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лабораторные Современные Решения" (ОГРН 1157847387609, адрес: 196601, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Новодеревенская, д. 3, лит. А, пом. 8Н; далее - ООО "ЛСР", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 04.07.2016 по делу N 44-2673/16.

Решением от 01.11.2016 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЛСР" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности обжалованного решения УФАС ошибочны.

В судебном заседании представитель ООО "ЛСР" поддержал доводы апелляционной жалобы, представители УФАС и третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 31.05.2016 на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации об осуществлении закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru СПб ГБУЗ "Городской консультативно-диагностический центр N 1" (далее - Заказчик) опубликовано извещение N 0372200186916000063 о проведении электронного аукциона на закупку отдельных видов медицинских изделии, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска.

ООО "ЛСР" обратилось в УФАС с жалобой на действия аукционной комиссии заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона, в которой указало на неправомерные действия Заказчика в части необоснованного отказа в допуске его заявки (участнику закупки с порядковым номером заявки "3") к участию в аукционе по итогам рассмотрения первых частей заявок.

Управление решением от 04.07.2016 по делу N 44-2673/16 (далее - Решение) признало жалобу ООО "ЛСР" необоснованной.

Решение УФАС обжаловано обществом в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и законности Решения УФАС, в связи с чем, заявление ООО "ЛСР" оставил без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов третьих лиц на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон и третьих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В силу части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен, в том числе, учитывать, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) (пункт 1 части 1).

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (пункт 1); требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2).

Согласно части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

- непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

- несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Согласно пункту 2 части 6.1 Документации об аукционе Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей, где первая часть содержит конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и оформляется в произвольной форме в соответствии с Приложением N 1 к Документации об аукционе.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 17.06.2016, заявке общества отказано в допуске в виду несоблюдения ООО "ЛСР" пункта 2 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, а именно, несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, требованиям документации об аукционе. В нарушение пункта 2 части 6.1 и части 2 (строка 14 Таблицы "Перечень, характеристики товара") Документации об аукционе и Приложения N 1 к Документации об аукционе "Инструкция по заполнению первой части заявки" ООО "ЛСР" указано в пункте 14 "Краситель флуоресцентный" объем фасовки реагента - "2 флакона, объемом 42 мл".

Вместе с тем, согласно части 2 Документации об аукционе "Описание объекта закупки" объем данного товара указан "от 2 флаконов, объемом не менее 42 мл".

Согласно инструкции по заполнению первой части заявки (приложение N 1 к аукционной документации) при указании в документации показателя, сопровождающегося термином "от", указанное заказчиком значение является минимальным, участник размещения заказа должен указать конкретный показатель более/выше заявленного заказчиком значения.

На основании изложенного, УФАС пришло к выводу о правомерности выводов комиссии Заказчика о наличии оснований для отклонения заявки общества, поскольку ООО "ЛСР" представлено значение показателя, которое не соответствует требованиям инструкции по заполнению первой части заяви, то есть участник закупки должен был указать конкретный показатель более/выше заявленного заказчиком значения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заказчиком неясно и неопределенно установлены требования к указанию минимальных и максимальных значений показателей продукции, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку Инструкция по заполнению первой части заявки содержит четкие рекомендации: участник размещения заказа должен указать конкретный показатель более/выше заявленного заказчиком значения.

Значение, указанное Обществом по позиции 14, не удовлетворяет такому условию, принимая во внимание установленное в документации значение объема фасовки красителя флуоресцентного с показателем "от".

Кроме того, с заявлением о разъяснении положений документации об аукционе в порядке части 3 статьи 63 Закона N 44-ФЗ ООО "ЛСР" к заказчику е обращалось.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод, что действия заказчика по отклонению заявки ООО "ЛСР" следует признать обоснованными. Решение УФАС, в связи с изложенным, правомерно признано судом законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Излишне уплаченная ООО "ЛСР" государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб. подлежит возвращению обществу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 ноября 2016 года по делу N А56-54480/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабораторные современные решения" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лабораторные современные решения" из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова