Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 02АП-11613/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

09 февраля 2017 г.

Дело N А31-7676/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Алюпласт-Кострома"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.11.2016 по делу N А31-7676/2016, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый двор" (ИНН: 4401075561, ОГРН: 1074401004523)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алюпласт-Кострома" (ИНН: 4401032744, ОГРН: 1034408611588)

о взыскании долга, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый двор" (далее - истец, ООО "Чистый двор") обратилось в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Алюпласт-Кострома" (далее - ответчик, ООО "Алюпласт-Кострома") с иском о взыскании 8 800 руб. долга, 8 344 руб. 40 коп. пени.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что актов выполненных работ и счетов об оплате не получал, в связи с чем отсутствовала возможность представить свои возражения. Подписанные истцом в одностороннем порядке акты не могут являться надлежащим доказательством фактической деятельности исполнителя. Считает недоказанным факт направления актом истцом в адрес ответчика. Представленный истцом реестр корреспонденции не является достаточным доказательством отправки адресу почтовой корреспонденции. Суд первой инстанции не учел доводы ответчика о том, что истец и ответчик обязательства по договору возмездного оказания услуг от 19.07.2013 N 163 выполнили в полном объеме. Требования истца о взыскании пеней также не подлежат удовлетворению, так как не установлен факт оказания услуг истцом. Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 21.11.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между ООО "Чистый двор" (исполнитель) и ООО "Алюпласт-Кострома" (заказчик) заключен договор N 163 возмездного оказания услуг от 19.07.2013.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: вывоз и размещение крупногабаритного мусора (КГМ) с объекта заказчика, расположенного по адресу: г. Кострома ул.Осыпная д.26; санитарная зачистка в местах расположения бункера при каждом вывозе и погрузке крупногабаритного мусора. Санитарная зачистка проводится на расстоянии 5 метров по периметру бункера для размещения КГМ.

Согласно пункту 2.1.5 договора заказчик обязан принять выполненные исполнителем работы (оказанные услуги), подписать акт выполненных работ (оказанных услуг).

Пунктом 2.1.6 договора установлено, что заказчик обязан производить оплату оказанных исполнителем услуг в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

При внесении платы с нарушением сроков, предусмотренных законом и настоящим договором, оплачивать пени в размере 0,1% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактического расчета включительно (пункт 2.1.7 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг, предоставляемых исполнителем в соответствии с пунктом 1.1, на момент заключения договора составляет 2 200 руб. за один бункер.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик вносит плату на расчетный счет исполнителя в течение 2 недель после получения счета на оплату и акта выполненных работ.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В сентябре 2013 года и феврале 2014 года истец оказал ответчику услуги по вывозу и размещению КГМ на общую сумму 8 800 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актами N 101 от 28.02.2104 и N 813 от 30.09.2013, подписанными со стороны истца. Указанные акты были направлены в адрес ответчика, однако возвращены в адрес истца не были.

01.06.2016 истец в адрес ответчика направил претензионное письмо с требованием погасить задолженность по договору.

В нарушение условий договора оплата выполненных работ ответчиком не произведена, сумма задолженности составляет 8 800 руб., что послужило основанием для обращения ООО "Чистый двор" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что доказательств уплаты задолженности в сумме 8 800 руб. ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании долга обоснованными и удовлетворил их.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии с пунктом 2.1.7 договора начислил ответчику пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 8 344 руб. согласно представленному расчету.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям договора.

Размер подлежащей взысканию неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).

Учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании пени в указанном размере.

Довод заявителя жалобы о неподписании со стороны ответчика актов на выполнение работ (услуг) за спорный период, а также неполучение актов оказанных услуг и счетов на оплату при указанной выше совокупности доказательств основанием к отказу в иске не является. Пунктом 2.2.1 договора ответчику предоставлено право осуществлять контроль над качеством предоставляемых исполнителем услуг, вносить замечания и предложения по их устранению. Предоставленным правом ответчик не воспользовался. Доказательств наличия претензий у ответчика к истцу по поводу неоказания услуг в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на неполучение от истца актов оказанных услуг и счетов на оплату, и как следствие отсутствие у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг, необоснованна, поскольку факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом неполучение указанных документов не является основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательства, запрещенного статьей 310 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что обязательства по договору возмездного оказания услуг от 19.07.2013 N 163 стороны выполнили в полном объеме, отклоняется судом второй инстанции как неподтвержденный в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами.

Иные доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не влияют на правильность принятого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.11.2016 по делу N А31-7676/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Алюпласт-Кострома" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. В этом случае кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в порядке и в сроки, предусмотренные статями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак