Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 10АП-639/17

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании пени по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 февраля 2017 г.

Дело N А41-72237/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ЖК-Гусарская баллада" - представитель не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "КТТ-Дубки" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖК-Гусарская баллада" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2016 года по делу N А41-72237/16, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "КТТ-ДУБКИ" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖК-ГУСАРСКАЯ БАЛЛАДА" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КТТ-ДУБКИ" (далее - ООО "КТТ-ДУБКИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖК-ГУСАРСКАЯ БАЛЛАДА" (далее - ООО "ЖК-ГУСАРСКАЯ БАЛЛАДА", ответчик) о взыскании (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения на 05.12.16г. требований в части пени) 2 628 878 руб. 30 коп. задолженности за оказанные услуги по водоотведению за июль, август 2016 г. (включительно); 73 502 руб. 32 коп. пени; 36 312 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2016 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "ЖК-ГУСАРСКАЯ БАЛЛАДА" в пользу ООО "КТТ-ДУБКИ" взыскана задолженность за оказанные услуги по водоотведению за июль, август 2016 г. (включительно); 73 502 руб. 32 коп., пени; 36 312 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЖК-ГУСАРСКАЯ БАЛЛАДА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обосновании своей жалобы ООО "ЖК-ГУСАРСКАЯ БАЛЛАДА" полагает, что сумма неустойки, взысканная по решению суда от 27.10.2016 г., является необоснованной, незаконной и явно завышенной.

Ответчик пояснил, что ООО "ЖК-Гусарская баллада", являясь управляющей организацией в сфере ЖКХ, получает денежные средства только от собственников жилых (нежилых) помещений многоквартирных домов, которые несвоевременно и не в полном объеме оплачивают оказанные коммунальные услуги, услуги управления и технического обслуживания. Таким образом, ответчик является посредником между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями. Денежные средства, полученные от собственников перечисляются ответчиком по мере поступления денежных средств ресурсоснабжающим организациям и поставщикам услуг. Управляющая организация, выступая в имущественном обороте в интересах собственников, не может нести ответственность за деятельность третьих лиц, в том числе денежными средствами, находящиеся на своих счетах, т.к. в ее распоряжении находятся не собственные средства, а средства физических и юридических лиц, которые должны быть своевременно перечислены поставщикам услуг и ресурсов.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года апелляционная жалоба ООО "ЖК-Гусарская баллада" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "ЖК-Гусарская баллада" и ООО "КТТ-ДУБКИ", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции вынесено правомерно и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, между ООО "КТТ-ДУБКИ" и ООО "ЖК-ГУСАРСКАЯ БАЛЛАДА" 11.01.2013 г. заключен договор N 19-к/2013 на услуги по водоотведению (прием сточных вод).

Стоимость услуг водоотведения определяется в соответствии с тарифами, утвержденными Комитетом по ценам и тарифам Московской области Распоряжением N 161-р от 18.12.2015 г.

В соответствии с п.4.2 договора ответчик обязан оплатить оказанные услуги не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, в соответствии с актами предоставления услуг по водоотведению, счетами, счетами-фактурами.

Из материалов дела усматривается. что в соответствии с условиями договора и дополнительным соглашением N 4 к нему истец за период с июля по август 2016 года (включительно) оказал ответчику услуги по приему сточных вод на сумму 2 628 878 руб. 30 коп., что подтверждается счетами. счетами-фактурами, выставленными в установленном порядке, актами оказанных услуг, подписанными ответчиком без замечаний, скрепленными печатями.

Однако ответчик обязательства по указанному договору не исполнил, услуги не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность по указанному договору за спорный период в размере 2 628 878 руб. 30 коп.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлены претензии. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В силу пункта 24 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 к договорам водоотведения применяются положения о договоре возмездного оказания услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", настоящими Правилами и принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоотведения.

Соответственно, рассматриваемые правоотношения, связанные с водоотведением, подлежат регулированию специальными нормами главы 39 главы Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общеправовыми положениями об обязательствах (статьи 309 - 328 названного Кодекса).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 ГК РФ).

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик своих денежных обязательств не исполнил, оказанные ему коммунальные услуги водоотведения не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, ее размер, а также порядок расчета не оспорил, следовательно, требование истца о взыскании основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Ввиду того, что сроки оплаты по Договору были нарушены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 73 502,32 руб., начисленных за период июль, август 2016 г.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Согласно п.4.4. договора при несвоевременной оплате ответчик обязан уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по Договору, заявленные требования в данной части также являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклонены, в силу следующего.

Жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (ч. 8 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.

В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальной услуги потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Из толкования указанных выше норм следует, что принятие гражданами- потребителями решения о перечислении денежных средств напрямую ресурсоснабжающей организации не означает освобождение управляющей организации от обязанностей исполнителя коммунальных услуг и не изменяет характер правоотношений между управляющей организацией и поставщиком коммунального ресурса.

Ответчик также просит применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Между тем в суде первой инстанции при рассмотрении дела оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 вышеназванного Информационного письма).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ООО "ЖК-ГУСАРСКАЯ БАЛЛАДА" - не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2016 года по делу N А41-72237/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич