Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 07АП-483/17

Требование: о взыскании долга и пени по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

17 февраля 2017 г.

Дело N А67-7759/2016

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи М. Ю. Кайгородовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. С. Власовой без применения средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области" на решение Арбитражного суда Томской области от 16 января 2017 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А67-7759/2016 (судья Е. А. Токарев)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" ИНН 7017270664 ОГРН 1107017017568 к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области" ИНН 7017004422 ОГРН 1027000895921 о взыскании задолженности по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения N 6-6204 от 04.03.2016, пени за период с 13.09.2016 по 10.11.2016,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная служба исполнения наказаний ИНН 7706562710 ОГРН 1047797031479,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (далее - ООО "Томсководканал") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области" (далее - ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по Томской области) о взыскании 234 614 рублей 71 копеек, из которых 227 250 рублей 81 копеек - задолженность по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения N 6-6204 от 04.03.2016 за август 2016 года, 7 363 рублей 90 копеек - пеня за период с 13.09.2016 по 10.11.2016.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Федеральная служба исполнения наказаний.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Томской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16 января 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Томской области является получателем бюджетных средств РФ. Средства на оплату услуг ООО "Томскводоканала" за период указанный в исковом заявлении не были поставлены в учреждение главным распорядителем этих средств. Лимитами бюджетных обязательств на 2016 года оплата процентов за просрочку платежа не предусмотрена. В настоящее время задолженность по государственным контрактам полностью погашена.

По мнению апеллянта, Федеральная служба исполнения наказания, а также ее территориальные органы, подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины в силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Томскводоканал" просит принятый судебный акт оставить без изменения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Томской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 марта 2016 года между ООО "Томскводоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и федеральным казенным учреждением "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области" (абонентом) заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения N6-6204, в соответствии с которым организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду, абонент обязуется оплачивать холодную питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим контрактом.

Оплата за услуги производится на основании утвержденных тарифов (п. 3.1 договора); оплата услуг производится в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (п. 3.2.Контракта).

Действие договора распространено на период с 01.01.2016 (п. 18.1.Контракта).

Для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета (п. 5.1 контракта).

Во исполнение договора истец оказал ответчику в августе 2016 года услуги на сумму 227250,81 руб., что подтверждается журналом регистрации передачи показаний приборов учета, расчетами абонента, счетами и счетами-фактурами, справкой неоплаченных выданных счетов-фактур, претензией (л. д. 36-50).

Поскольку ответчик образовавшуюся за указанный выше период задолженность не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Томской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, установив факт исполнения истцом своих обязательств по договору, нарушение договорных обязательств по оплате ответчиком, правомерно удовлетворил заявленный иск.

Ответчиком не оспаривается, что в спорный период он принял поданную холодную (питьевую) воду.

Доказательств ее принятия \ в ином объеме и по иной цене, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; объемы фактически поданной истцом воды, относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не опровергнуты.

На основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что средства на оплату услуг ООО "Томскводоканала" за период указанный в исковом заявлении не были поставлены в учреждение главным распорядителем этих средств, отклоняется судом апелляционной инстанции за несостоятельностью.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации правовой статус ответчика и его недофинансирование не могут являться основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Доводы апеллянта, что лимитами бюджетных обязательств на 2016 года оплата процентов за просрочку платежа не предусмотрена, не принимается апелляционной коллегией судей в силу следующего.

Как следует из представленных материалов дела, ответчик стоимость поданной в спорный период истцом воды оплатил несвоевременно.

Данный факт ответчиком не оспаривался в суде первой инстанции.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пунктов 1,4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку финансирование ответчика осуществляется за счет средств федерального бюджета, а главным распорядителем данных средств является Федеральная служба исполнения наказаний, при недостаточности денежных средств у ответчика денежные средства могут быть взысканы с Федеральной службы исполнения наказаний.

Расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен.

Довод ответчика об отсутствии оснований взыскания с него госпошлины в силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ (пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ - с учетом рассмотрения настоящего дела арбитражными судами) не свидетельствует об освобождении ответчика от основанной на статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов в пользу истца.

Выводы суда по предмету спора основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 16 января 2017 года по делу N А67-7759/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова