Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 17АП-12/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

17 февраля 2017 г.

Дело N А60-38002/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "РУСИМПОРТ": Ханаева В.В., паспорт, доверенность от 25.07.2016, Балабашкина Ю.А., паспорт, доверенность от 25.07.2016,

от заинтересованного лица, Екатеринбургской таможни: Михайлова Е.А., паспорт, доверенность от 22.12.2016,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Екатеринбургской таможни,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2016 года по делу N А60-38002/2016,

принятое судьей Киреевым П.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУСИМПОРТ" (ИНН 6685090250, ОГРН 1156658016316)

к Екатеринбургской таможне (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411)

об оспаривании решений о корректировке таможенной стоимости товаров,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСИМПОРТ" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Екатеринбургской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) об оспаривании решений о корректировке таможенной стоимости товаров от 16.05.2016 по декларации N 10502110/090316/0008938 и по декларации на товары N 10502110/020316/0008174.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что заявленные в декларации сведения о таможенной стоимости товаров не основываются на достоверной и документально подтвержденной информации, цены на товары изменены в сторону снижения. Кроме того, обществом не представлены разъяснения относительно включения в структуру стоимости партии товаров расходы по доставке и упаковке товаров.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, приводит доводы об отсутствии недостатков в пакете документов по спорной декларации. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта N 4/15 от 31.07.2015, заключенного между FOSHAN XUBAO IMPORT AND EXPORT CO., LTD (Китай) и ООО "РусИмпорт" (Россия) декларантом в Екатеринбургскую таможню предъявлен к таможенному декларированию товар по ДТ N 10502110/090316/0008938 и по ДТ N 10502110/020316/0008174 - профиль мебельный из алюминиевых сплавов.

Таможенная стоимость определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях подтверждения заявленных сведений декларантом были представлены документы, перечисленные в описи к ДТ N 10502110/090316/0008938 и к ДТ N 10502110/020316/0008174.

В отношении продекларированных товаров программным средством с использованием СУР был выявлен профиль риска, а также с помощью информационной системы установлено отклонение заявленной таможенной стоимости от аналогичных средних значений по ФТС России. Отклонение от индекса таможенной стоимости составило 12-13%.

02.03.2016 и 09.03.2016 таможенным органом приняты решения о проведении дополнительных проверок.

В рамках проведения дополнительной проверки декларантом, в качестве документов, подтверждающих таможенную стоимость товаров, были представлены истребуемые документы и пояснения.

По результатам анализа представленных при таможенном декларировании и по решению о дополнительной проверке документов и сведений таможенным органом установлено, что документы и сведения, представленные в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара не корреспондируют между собой и не подтверждают таможенную стоимость, так как не устранены сомнения в ее достоверности и не доказано отсутствие признаков, указывающих на зависимость стоимости сделки от условий, влияние которых не может быть количественно определено.

16.05.2016 года заинтересованным лицом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара продекларированного по ДТ N 10502110/090316/0008938 и по ДТ N 10502110/020316/0008174.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу, что требования общества "Русимпорт" следует удовлетворить, признать недействительными решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 16.05.2016 по декларации N 10502110/090316/0008938 и по декларации на товары N 10502110/020316/0008174.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве доводы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 1 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно п. 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.

В соответствии с п. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В ст. 66 ТК ТС предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями ст. 68 ТК ТС, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (ст. 67 ТК ТС).

В соответствии со ст. 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

В п. 4 ст. 65 ТК ТС, п. 3 ст. 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 6 и ст. 7 Соглашения, применяемыми последовательно.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п. 2 ст. 4 Соглашения).

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18) в соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса, пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Как следует из материалов дела, одним из обстоятельств послуживших основанием для принятия оспариваемых решений послужило не указание в прайс-листе периода действия, прайс-лист предоставлен не на официальном бланке, а так же то обстоятельство, что отсутствуют условия поставки.

Суд считает, что указанные обстоятельства не свидетельствует о недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости ввезенного товара, поскольку прайс-лист не относятся к числу документов, обязательных к предоставлению при подтверждении таможенной стоимости товара, поскольку представляет собой коммерческое предложение от фирмы-изготовителя, а порядок его составления законодательством Российской Федерации, международными актами, а также внешнеэкономическим контрактом не регламентирован.

При этом в рассматриваемом случае, в представленном прайс-листе указан срок действия декабрь 2015 года, спецификацииN 5 и N 6 сторонами были согласованы 10.12.15 и 25.12.15 соответственно, то есть в период срока действия прайс-листа.

В обоснование законности оспариваемых решений таможенный орган ссылается на несоответствие представленной обществом экспортной декларации сведениям, заявленным в декларации, а именно экспортная декларация содержит указание на иной инвойс, на иные стоимостные и весовые сведения, а так же отсутствие отметок страны вывоза товара.

При анализе сведений, содержащихся в экспортных декларациях, судом установлено, что они в полном объеме корреспондируются с иными документами, представленными в ходе декларирования, а именно: инвойсами, спецификациями N 5 и N 6 в редакциях дополнительных соглашений от 28.01.16 и от 20.01.16, стоимостным и весовым сведениям.

В представленных экспортных декларациях в графе "номер контракта" имеются ссылка на инвойсы N EXP A18-2015-009 и N EXP A18-2015-008B. Представленные в материалы дела копии экспортных деклараций содержат, в том числе отметки органов страны вывоза.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что доводы заинтересованного лица о несоответствии сведений в представленных обществом экспортных декларациях иным документам, судом не принимаются.

Также основанием для принятия оспариваемых решений послужили следующие обстоятельства: стоимость партии товаров, оговоренная в спецификациях N 5, 6 (с учетом внесенных изменений) изменена в нарушение п. 2.4 контракта.

Согласно п. 2.4 Контракта цены на товары остаются неизменными после внесения первого аванса покупателем.

По декларации N 10502110/090316/0008938 таможенным органом установлено, что цены на товары дополнительным соглашением N1 от 30.01.16 к спецификации N6 от 25.12.15 были изменены в сторону снижения (в том числе изменено количество товара) после осуществления авансовых платежей, что, по мнению заинтересованного лица, не согласуется с условиями контракта.

В связи с указанными обстоятельствами, таможенный орган пришел к выводу, что стоимость товара, фактически пересмотренная и измененная в нарушение условий контракта, не является ценой внешнеэкономической сделки и не может быть применена в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров.

Как следует из пояснений заявителя, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции, стоимость поставленного товара формируется на каждую партию товара, с учетом изменений стоимости алюминия на рынке, а именно: осуществляется предоплата, а в последующем формируется окончательная стоимость партии по конкретной спецификации.

В данном случае, спорные спецификации N 5 и N 6 первоначально подписаны и согласованы по взаимному согласию сторон Контракта.

В дальнейшем дополнительными соглашениями от 28.01.16 и от 30.01.16, так же подписанными сторонами, были внесены изменения в указанные спецификации, установив окончательные стоимостные и количественные характеристики поставляемого товара.

При этом суд отмечает, что в редакции дополнительного соглашения к спецификации по декларации ДТ N 10502110/020316/0008174 стоимость по позициям, согласованным дополнительным соглашениям увеличилась по сравнению со спецификацией N5 от 10.12.15.

По отношению к стоимости по позициям, указанным в прайс-листе на декабрь 2015 года, стоимость в редакции дополнительных соглашений к спецификациям N 5 и N 6 также увеличилась.

Суд первой инстанции посчитал, что само по себе согласование дополнений к спецификациям в нарушение п. 2.4 Контракта не свидетельствует о недостоверности сведений о таможенной стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Согласно положениям таможенного законодательства ТС таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения от 25.01.2008.

Представленные в материалы дела документы подтверждают фактическую оплату заявителем товара, продекларированного по декларациям N 10502110/090316/0008938 и N 10502110/020316/0008174, в соответствии со спецификациями N5 и N6 в редакции дополнительных соглашения от 28.01.16 и от 30.01.16 на основании инвойсов NEXP A18-2015-009 и NEXP A18-2015-008B.

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу, что заявителем в рамках дополнительной проверки, таможенному органу предоставлены достаточные сведения и документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость декларируемого товара.

Доводы таможенного органа о том, что в цену партии товаров заложены дополнительные услуги по упаковке товаров, предоставленные продавцом покупателю помимо достигнутых между сторонами договоренностей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о недостоверности заявленной к декларированию цены товара.

Дополнительно следует отметить, что в соответствии с абз. 4 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований п. 4 ст. 65 ТК ТС и п. 3 ст. 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".

Таким образом, представленные обществом при декларировании товаров, а также на основании решения о проведении дополнительной проверки документы соответствуют нормам таможенного законодательства, подтверждают заявленную таможенную стоимость и являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Таможенным органом, в свою очередь, не доказаны фактические и правовые основания для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара, в результате которой увеличился размер подлежащих уплате таможенных платежей.

Поскольку оспариваемое решение таможенного органа не соответствует таможенному законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, суд правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы таможни, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и отмены решения не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2016 года по делу N А60-38002/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.Е. Васева Л.Ю. Щеклеина