Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 13АП-67/17

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2017 г.

Дело N А56-70818/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-67/2017) ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 12

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016 по делу N А56-70818/2016 (судья Т. М. Ресовская), принятое

по заявлению ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк"

к ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 12

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Семкин А. А. (доверенность от 23.12.2015)

от ответчика: Карюмина О. И. (доверенность от 28.12.2016)

установил:

Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) от 03.10.2016 N 294 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением суда от 13.12.2016 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе фонд просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы фонд указывает, что мотивировочная часть решение не содержит указания на то, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; решение суда основано на нормах Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), утративших силу в 2013 году; судом не дана правовая оценка выявленным фондом в ученических договорах признакам трудовых отношений.

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фондом проведена плановая выездная проверка страхователя за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. Проверка проведена с целью контроля правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации плательщиком страховых взносов.

В ходе проверки выявлены нарушения статей 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Фондом установлено, что с октября 2015 по декабрь 2015 года страхователь не начислял страховые взносы на выплачиваемые стипендии по ученическим договорам на сумму 115 377 руб. Обучение учеников производилось самим банком, не имеющим лицензии на преподавательскую деятельность, по месту нахождения банка с целью выявления профессиональной пригодности для дальнейшего трудоустройства. К ученикам предъявлялись требования трудового законодательства по соблюдению правил внутреннего трудового распорядка банка, трудовой дисциплины, законодательства по охране труда. Оплата стипендий производилась по производственному календарю пропорционально норме часов в текущем месяце. По сути этот договор является трудовым с испытательным сроком на 3 месяца.

По мнению фонда, на основании части 1 статьи 8 Закон N 212-ФЗ указанные суммы выплат должны включаться в базу для начисления страховых взносов.

Решением от 22.08.2016 N 559 страхователь привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействий), в виде штрафа в сумме 669 руб. 19 коп. Заявителю предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 3 345 руб. 94 коп., уплатить штраф и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Не согласившись с законностью вынесенного фондом решения, банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, признав заявленные банком требования обоснованными, удовлетворил заявление.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решение суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Порядок уплаты взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируется Законом N 212-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункт 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статьей 9 Закона N 212-ФЗ.

Перечень выплат и иных вознаграждений физическим лицам, не подлежащих обложению страховыми взносами, установлен в статьей 9 Закона N 212-ФЗ.

В подпункте "е" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ к таким суммам отнесены все виды компенсационных выплат, связанных с возмещением расходов на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации; в подпункте 12 части 1 статьи 9 закона N 212-ФЗ к таким суммам отнесены суммы платы за обучение по основным профессиональным образовательным программам и дополнительным профессиональным программам работников.

Порядок уплаты взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний регулируется Законом N 125-ФЗ.

В силу статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Согласно части 2 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с возмещением расходов на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации работников, а также суммы платы за обучение по основным профессиональным образовательным программам, дополнительным профессиональным программам и основным программам профессионального обучения работников.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В статье 129 ТК РФ указано, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работником и работодателем не является основанием для признания всех выплат, осуществленных работодателем, оплатой труда работников.

В силу статьи 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. При этом ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

На основании статьи 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества; иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статьи 204 ТК РФ).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку стипендии, выплаченные работодателем в рамках ученического договора, не являются ни стимулирующими, ни компенсационными выплатами и не зависят от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, такие выплаты не могут быть признаны оплатой труда.

Таким образом, поскольку предметом ученического договора не является выполнение трудовой функции либо выполнение работ (услуг), стипендия, выплачиваемая организацией обучающемуся лицу, в том числе работнику организации, на основании данного договора, не является объектом обложения страховыми взносами и не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов.

Аналогичный вывод сделал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.12.2013 N 10905/13 по делу N А71-9175/2012.

Правомерно не принят судом первой инстанции довод подателя жалобы о том, что заключенные банком ученические договоры противоречат требованиям законодательства и имеют признаки трудовых отношений.

В соответствии с пунктами 1.4 ученических договоров в рамках обучения ученик обязан самостоятельно изучить учебный методический материал, локальные нормативные документы, регламентирующие деятельность по данной специальности, перечень которых определен планом обучения. В рамках практических занятий ученик обязан выполнять следующие работы: закрепление полученных теоретических навыков на практике, работа в программах банка.

Согласно пунктам 1.5 ученических договоров в период обучения банк предоставляет ученику возможность приобретения опыта работы и профессиональных навыков по получаемой специальности.

Оценив указанные пункты договоров, суд пришел к выводу, что банком обоснованно указано на выполнение учеником практических занятий, поскольку ученик принимает непосредственное участие в производственной деятельности работодателя, обучение производится наставником, который является работником предприятия. Самостоятельное изучение методических материалов и нормативных документов не противоречит цели ученического договора: профессиональное обучение лица, ищущего работу.

Пунктами 2.1 ученических договоров предусмотрена обязанность банка обеспечить ученику возможность обучения в соответствии с условиями договора и учебным планом, обеспечить средствами, материалами и оборудованием, а также выплачивать ученику стипендию в период обучения, размер которой установлен пунктом 5.1 договора.

В соответствии с пунктами 2.3 ученических договоров ученик обязан соблюдать учебную дисциплину, Правила внутреннего распорядка банка; на ученика распространяется трудовое законодательства Российской Федерации, включая законодательство об охране труда.

Согласно пунктам 1.6 ученических договоров продолжительность обучения составляет три месяца, обучение проводится согласно плану обучения.

Обязанность работодателя организовать труд работника, создать ему нормальные условия труда, обеспечить охрану труда предусмотрены статьями 196, 205 ТК РФ.

Судом установлено, что банком проводилось обучение в форме консультаций, семинаров. Какие либо документы по окончании обучения (свидетельства, дипломы) им не выдавались.

Проанализировав условия заключенных банком с Студенковой Н.И., Степановой Н.Е. и Слепцовой А.В. ученических договоров, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные в материалы дела ученические договоры соответствуют требованиям, установленным законодательством для данного вида договоров, оснований считать заключенные банком ученические договоры трудовыми не имеется.

Таким образом, установив, что предметом ученических договоров, заключаемых банком со своими работниками, не является выполнение трудовой функции либо выполнение работ (услуг), суд пришел к обоснованному выводу о том, что стипендия, предусмотренная этими договорами и выплачиваемая организацией обучающемуся лицу, в том числе, работнику организации без отрыва от работы, не является объектом обложения страховыми взносами и не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов.

Доводы фонда, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016 по делу N А56-70818/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова