Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 15АП-255/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2017 г.

дело N А53-25968/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

при участии:

от истца: Каращук В.С. по доверенности от 09.09.2016, Пономаренко Н.А. по доверенности от 09.09.2016,

от ответчика: Сланин В.Л. по доверенности от 02.12.2016 N 02/16,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2016 по делу N А53-25968/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-1" к ответчику общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" о взыскании задолженности, неустойки, принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-1" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой" о взыскании 10 320 000 руб. задолженности и 1 032 000 руб. пени.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не было исполнено обязательство по по изготовлению и поставке товара в рамках договора от 20.01.2015 N 03/2015, в результате чего заказчик обратился с требованием о возврате неотработанного аванса и неустойки, начисленной за период с 07.03.2015 по 19.09.2016 из расчета 0,1%.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Интерстрой" в пользу ООО "СМУ-1" взыскана задолженность в размере 10 320 000 руб. и неустойка в размере 1 032 000 руб. С ООО "Интерстрой" в доход федерального бюджета взыскано 79 760 руб. государственной пошлины.

Суд квалифицировал заключенный сторонами договор как договор подряда. Со ссылкой на правила статьи 715 ГК РФ суд признал правомерным отказ заказчика от исполнения договора, указал, что истец в рамках договора перечислил ответчику 10 320 000 руб., однако доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику на сумму аванса ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для удержания неотработанного аванса после прекращения договора не имеется. Требование о взыскании неустойки суд признал законным, размер заявленных требований посчитал соответствующим критерию разумности, отметил, что ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. Расчет пени признан верным.

Общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком обязательство по поставке товара исполнено надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной N 03/15 от 17.03.2015. Кроме того письмом N 94 от 01.09.2016 истец отозвал ранее направленную претензию от 25.07.2016 исх.N 31, указал, что ООО "СМУ-1" проведена дополнительная проверка, по результатам которой заказчиком не было выявлено никаких нарушений условий договора. Невозможность предоставления указанных документов в суд первой инстанции обусловлена их хранением у ООО "ОптТоргРегион", которое после повторного запроса с хранения документов только 30.11.2016 передало их ответчику.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Дополнительно указал, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проявил процессуальную пассивность, о существовании товарной накладной суду не заявлял, ходатайство об отложении, истребовании документов от хранителя суду представлено не было. Товарная накладная N 03/15 и документы, представленные в обоснование приобщения новых доказательств на стадии апелляционного производства, являются сфальсифицированными. ООО "ОптТоргРегион" зарегистрировано в качестве юридического лица только 29.08.2016, таким образом, заключение договора хранения и подписание акта приема-передачи документов месяцем ранее вызывает обоснованное сомнение в действительности представленных ответчиком документов. Также истец отмечает, что ответчиком не представлено никаких иных доказательств осуществления поставки товара.

В судебном заседании представитель ответчика представил на обозрение суда апелляционной инстанции, следующие оригиналы документов:

- письмо Исх.N 31 от 25.07.2016;

- письмо Исх.N 94 от 01.09.2016;

- товарная накладная N 03/15 от 17.03.2015;

- договор хранения N 1 от 01.07.2016;

- акт приема-передачи документов N 1 от 01.07.2016;

- заявление о выдаче документов исх.N 05/09/16 от 05.09.2016;

- заявление о выдаче документов исх.N 07/10/16 от 07.10.2016;

- акт приема-передачи документов N 7 от 30.11.2016.

В судебном заседании представители истца возражали против приобщения дополнительных доказательств, пояснили, что договор хранения заключен до даты создания хранителя как юридического лица.

С учетом значительности спорной суммы (более 11 млн. руб.) и в целях правильного разрешения спора суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительно представленные ответчиком документы, в том числе товарную накладную N 03/15 от 17.03.2015 и письмо исх. N 94 от 01.09.2016.

Представителями истца заявлено ходатайство о фальсификации товарной накладной N 03/15 от 17.03.2015, письма исх. N 94 от 01.09.2016, указано, что истцом данные документы не подписывались, оттиск печати не проставлялся.

Суд разъяснил представителю ООО "СМУ-1" Каращуку В.С. уголовно-правовые последствия заявления о заведомо ложном доносе о совершении преступления по статье 306 УК РФ, о чем у представителя отобрана расписка.

Представитель ответчика указал, что неправомочен решать вопрос об исключении из числа доказательств по делу и полагает, что расписка о предупреждении об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств должна быть отобрана непосредственно у руководителя ответчика.

В связи с чем, суд с целью соблюдения установленного статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального порядка объявил в порядке статьи 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании с 02.02.2017 на 09.02.2017, предложил заявителю апелляционной жалобы исключить из числа доказательств по делу товарную накладную N 03/15 от 17.03.2015 и письмо исх. N 94 от 01.09.2016 и предупредил ответчика в лице Родионова Дениса Юрьевича - Генерального директора общества с ограниченной ответственностью УК "Управление Активами", осуществляющего функции управляющей организации ООО "Интерстрой", об уголовной ответственности за фальсификацию доказательства по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом также было удовлетворено ходатайство истца об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ следующих доказательств:

- доказательств направления уведомления в адрес истца о готовности ТБК,

- доказательств направления уведомления о месте приемки оборудования,

- доказательств утверждения подлежавшего разработке в соответствии с техническим заданием паспорта на ТБК согласно пункту 1.3 договора,

- доказательств передачи паспорта на ТБК, паспортов и сертификатов на установленное в ТБК оборудование, сертификаты на материалы, использованные при изготовлении ТБК, схемы сетей электропитания, освещения и охранно-пожарной сигнализации, актов о проверке сети электропитания, освещения и охранно-пожарной сигнализации согласно пункту 1.4 договора, актов приема-передачи ТБК согласно пункту 1.4, 5.5 договора.

После объявленного перерыва от ответчика поступило заявление об исключении из числа доказательств по делу ранее представленных документов: письма Исх.N 31 от 25.07.2016, письма Исх.N94 от 01.09.2016, товарной накладной N 03/15 от 17.03.2015, договора хранения N 1 от 01.07.2016, акта приема-передачи документов N 1 от 01.07.2016, заявления о выдаче документов исх.N 05/09/16 от 05.09.2016, заявления о выдаче документов исх.N 07/10/16 от 07.10.2016, акта приема-передачи документов N 7 от 30.11.2016.

Заявление подписано представителем по доверенности Сланиным В.Л. и Родионовым Д.Ю. генеральным директором ООО УК "Управление Активами", осуществляющего функции управляющей организации ООО "Интерстрой".

Судом указанные доказательства исключены из числа доказательств по делу, в связи с чем основания для проверки заявления о фальсификации доказательств отпали.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя после перерыва не обеспечил. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.2015 между ООО "СМУ-1" (заказчик) и ООО "Интерстрой" (поставщик) заключен договор N 03/2015, по условиям которого поставщик обязуется изготовить, укомплектовать и поставить, а заказчик принять и оплатить телекоммуникационный блок контейнер в количестве 24 штук (п. 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.2 - 1.5 договора спецификация и конструктивные особенности оборудования, входящего в состав ТБК определяется в соответствии с техническим заданием на ТБК (Приложение N 1). Паспорт ТБК разрабатывается поставщиком на основании технического задания заказчика, и утверждается заказчиком. Совместно с передачей ТБК поставщик обязуется предоставить заказчику дополнительные документы на основании СНиП 12-01-2004. Право собственности на ТБК возникает у заказчика с момента его передачи поставщиком. Факт передачи подтверждается актом приема-передачи ТБК.

В соответствии с п. 2.1 договора сумма договора составляет 10 320 000 руб.

Пунктами 6.1 - 6.2 договора предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным договором и законодательством. Срок рассмотрения требования о расторжении договора - 10 календарных дней со дня получения требования.

Как следует из пункта 7.1 договора, в случае срыва срока поставки заказчик может потребовать от поставщика оплату неустойки в размере 0,1% стоимости недопоставленного и/или некачественного ТБК за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы поставки.

Согласно п. 11.1 договора срок выполнения работ по изготовлению ТБК составляет 45 дней со дня подписания договора.

Как следует из материалов истцом перечислено ответчику 10 320 000 руб. по платежному поручению N 158 от 11.03.2015, однако поставщик так и не приступил к изготовлению товара и его не поставил.

29.06.2016 истец направил ответчику уведомление Исх. N 19 о расторжении договора с требованием возврата суммы аванса, а также оплаты неустойки.

Однако указанное письмо оставлено ответчиком без ответа.

Суд первой инстанции верно определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Для рассмотрения настоящего спора квалификация заключенного сторонами договора в качестве поставки с условием об изготовлении товара поставщиком либо подряда правового значения не имеет, неисправность контрагента и в том и в другом случае дает кредитору право на взыскание уплаченных сумм, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно положениям статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и сути подрядных правоотношений подрядчик должен известить заказчика о том, что работа им завершена и подлежит приемке.

Между тем, ответчик не представил доказательств тому, что он направил в адрес истца уведомление о завершении работ и необходимости их приемки.

Отсутствие акта приемки-передачи не является безусловным свидетельством того, что работы не выполнены подрядчиком, однако перекладывает бремя доказывания фактического выполнения работ на подрядчика.

Между тем, ответчик не представил относимых и допустимых доказательств в обоснование довода о том, что работы им выполнены.

Поскольку в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком были исключены из числа доказательств документы, представленные им с апелляционной жалобой в подтверждении исполнения обязательства по договору N 03/2015 от 20.01.2015, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком бремя доказывания не исполнено.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно применил положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, что истец согласно условиям договора перечислил платежным поручением N 158 от 11.03.2015 ответчику 10 320 000 руб.

Согласно п. 11.1 договора срок выполнения работ по изготовлению ТБК составляет 45 дней со дня подписания договора и наступил 06.03.2015.

В связи с чем, 29.06.2016 истец направил ответчику уведомление Исх. N 19 о расторжении договора с требованием возврата суммы аванса, а также оплаты неустойки.

Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией от 30.06.2106.

Согласно положениям статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Несмотря на то, что указанные законоположения вступили в силу с 01.06.2015, ранее аналогичные разъяснения были даны в пунктах 4, 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора". В частности, было указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

С учетом указанного суд первой инстанции правомерно применил к правоотношениям сторон нормы о неосновательном обогащении (кондикции).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку договорное обязательство прекращено, защита нарушенного права истца, не получившего эквивалентное предоставление по сделке, осуществляется посредством кондикционного взыскания.

Как указано выше, ответчик не доказал ни факт выполнения работ, ни факт предъявления работ к приемке. При этом не представлены доказательства предъявления ответчиком истцу претензий, не направлены возражения по претензиям истца.

С прекращением договорного обязательства (29.06.2016) у ответчика отпали законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты за товар. Ответчик удерживает денежные средства безосновательно.

В такой ситуации суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость неотработанного аванса в сумме 10 320 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07.03.2015 по 19.09.2016 в размере 1 032 000 руб.

Ввиду того, что погашение долга не доказано, основания для начисления пени правомерно констатированы судом первой инстанции.

Расчет не оспаривается ответчиком по основаниям некорректности методики либо арифметики, довода о чрезмерно высоком проценте и несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства также не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.1 договора в случае срыва срока поставки заказчик может потребовать от поставщика оплату неустойки в размере 0,1% стоимости недопоставленного и/или некачественного ТБК за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы поставки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил новые правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Установленный пунктом 7.1 договора размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, количество дней просрочки (562 дней) соответствует условию о взыскании неустойки за каждый день просрочки и ограничению неустойки в размере 10%, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены в размере - 1 032 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, о назначении по делу почерковедческой экспертизы, в связи с чем Трубачева Светлана Ивановна за общество с ограниченной ответственностью "СМУ-1" платежным поручением N 31 от 07.02.2017 перечислила на депозитный счет Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 20 000 рублей.

В судебном заседании представителем истца было представлено заявление от 09.02.2017, согласно которому ООО "СМУ-1" просит возвратить 20 000 руб. с депозитного счета Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по реквизитам плательщика, указанным в заявлении.

Поскольку истец исключил представленные доказательства, основания для назначения судебной экспертизы отпали, заявление о возврате денежных средств, подлежит удовлетворению.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2016 по делу N А53-25968/2016 оставить без изменения.

Возвратить Трубачевой Светлане Ивановне, ст. Тацинская, Тацинского р-на, Ростовской области, (ИНН 613402075244) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 20 000 руб., уплаченные за ООО "СМУ-1" платежным поручением N 31 от 07.02.2017, по реквизитам согласно заявлению от 09.02.2017.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов