Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 17АП-19649/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

17 февраля 2017 г.

Дело N А60-41506/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Мастер Б" (ИНН 7733657801, ОГРН 1087746686807): Коршунова Е.А. по доверенности от 15.08.2016;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928): представители не явились;

от третьего лица Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн": представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 ноября 2016 года по делу N А60-41506/2016,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер Б"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании незаконным решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер Б" (далее - заявитель, ООО "Мастер Б") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области) о признании недействительным решения от 08.06.2016 N РНП-66-159 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2016 требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, УФАС по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что основания для включения сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков имелись, расторжение контракта в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением условий контракта произведено заказчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ООО "Мастер Б" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Мастер Б" поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, третье лицо Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по результатам подведения итогов электронного аукциона N 0362200061415001056 на техническое обслуживание магниторезонансного томографа победителем признано ООО "Мастер Б", предложившее цену контракта 994946,95 рублей (протокол подведения итогов электронного аукциона от 21.01.2016) между заказчиком Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн" и ООО "Мастер Б" заключен государственный контракт N 0362200061415001056-0027086-02 от 02.02.2016.

ГБУЗ СО "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн" принято решение от 13.04.2016 о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением условий контракта и ненадлежащим исполнением исполнителем ООО "Мастер Б" своих обязательств по контакту.

ГБУЗ СО "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн" обратилось в УФАС по Свердловской области с заявлением о включении ООО "Мастер Б" в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании решения УФАС по Свердловской области от 08.06.2016 N РНП-66-159 сведения в отношении ООО "Мастер Б" и его учредителях включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с данным решением УФАС по Свердловской области, ООО "Мастер Б" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 104 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную ч.3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (ч. 6 ст. 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в ч. 4 - ч. 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную ч. 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (ч. 7 ст. 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

В ч. 8, ч. 9, ч. 12, ч. 13 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что по результатам подведения итогов электронного аукциона N 0362200061415001056 между заказчиком ГБУЗ СО "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн" и исполнителем ООО "Мастер Б" заключен гражданско-правовой договор N 0362200061415001056-0027086-02 на оказание услуг по техническому обслуживанию магниторезонансного томографа Nagnetom ESSENZA.

В п. 3.2.1 указанного договора предусмотрено, что исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с Техническим заданием в предусмотренный настоящим договором (контрактом) срок. В п. 1.1.2. Технического задания (Приложение N 1 к договору) установлена периодичность выполнения работ в рамках заключенного договора, а именно: каждый квартал в соответствии своему номеру части обслуживания; не позднее 3-х рабочих дней с даты поступления заявки от заказчика в письменной или факсимильной форме.

В п. 3.3.5 договора предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора (контракта) по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В случае принятия решения об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора (контракта) в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия этого решения, заказчик обязан направить исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу исполнителя, указанному в договоре (контракте), а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении исполнителю (п. 3.4.4 договора).

Из материалов дела следует, что 22.03.2016 заказчик ГБУЗ СО "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн" направил на указанную в договоре электронную почту исполнителя ООО "Мастер Б" (1031230@bk.ru) заявку на оказание услуг по техническому обслуживанию магниторезонансного томографа Nagnetom ESSENZA (исх. N 0765), а также дополнительно направил заявку по почте на адрес, указанный исполнителем ООО "Мастер Б" в договоре: 125481 г. Москва, ул. Фомичевой, 1-23. Однако данное почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения.

В связи с отсутствием ответа ООО "Мастер Б" на заявку ГБУЗ СО "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн" в адрес ООО "Мастер Б" (125481 г. Москва, ул. Фомичевой, 1-23) направлена претензия от 05.04.2016 N 922, в которой заказчик потребовал от исполнителя незамедлительно оказать услуги по обслуживанию магниторезонансного томографа. Данное почтовое отправление также возвращено в связи с истечением срока хранения.

13.04.2016 ГБУЗ СО "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн" принято решение о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением условий контракта и ненадлежащим исполнением исполнителем ООО "Мастер Б" своих обязательств по контакту.

Данное решение 14.04.2016 направлено в адрес ООО "Мастер Б" (125481 г. Москва, ул. Фомичевой, 1-23) заказным письмом, которое возвращено в связи с истечением срока хранения.

14.04.2016 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено на официальном сайте в сети "Интернет" (http://zakupki.ru).

Суд первой инстанции указал, что при рассмотрении обращения о включении ООО "Мастер Б" в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольным органом надлежащим образом не проверено соблюдение заказчиком требований ч. 12 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ, а именно: направление решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщику (подрядчику, исполнителю) телеграммой, либо посредством факсимильной связи (имеется в контракте), либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование направления такого решения и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). При этом заинтересованным лицом не принято во внимание отсутствие подтверждения получения заявки на оказание услуг исполнителем; осведомленность заказчика о наличии у исполнителя проблем с получением почтовой корреспонденции по юридическому адресу (возврат писем за истечением срока хранения); заказчик не предпринимал попыток направить корреспонденцию по почтовому адресу исполнителя (117447 г. Москва, ул.Винокурова, д.26, корп.1-38), указанному в заявке на участие в аукционе, а также попыток связаться с исполнителем по указанным в заявке и контракте контактным номерам телефонов.

Также суд первой инстанции указал, что УФАС по Свердловской области провело заседание комиссии в отсутствие исполнителя и вынесло решение, ограничивающее его права на защиту своих интересов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обращение заказчика ГБУЗ СО "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн" о включении сведений об ООО "Мастер Б" в реестр недобросовестных поставщиков рассмотрено УФАС по Свердловской области в отсутствие представителя исполнителя.

В соответствии с п. 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного п. 11 настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств направления уведомления о заседании комиссии антимонопольного органа заинтересованное лицо представило скриншот о направлении уведомления по электронной почте: 1031230@bk.ru, между тем в данном скриншоте отсутствуют сведения о доставке данного электронного сообщения ООО "Мастер Б", что свидетельствует о несоблюдении установленного законом порядка рассмотрения обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2016 года по делу N А60-41506/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева Л.Ю.Щеклеина