Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 10АП-1682/17

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

17 февраля 2017 г.

Дело N А41-71199/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Закутской С.А., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ревазовой А.Ч.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "НОВА": Писарев М.А. по доверенности б/н от 01.11.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атомспецстрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2016 года по делу N А41-71199/16, принятое судьей Худгарян М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Атомспецстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "НОВА", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Городищенского городского поселения Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Атомспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "НОВА" о взыскании 4 532 302 рублей задолженности по договору генерального строительного подряда N 16/05-16 от 17.05.16 (т. 1, л.д. 3-6).

Иск заявлен на основании статей 711, 720, 799, 780-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация Городищенского городского поселения Волгоградской области (т. 1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2016 года исковое заявление ООО "Атомспецстрой" было оставлено без рассмотрения (т. 1, л.д. 159).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Атомспецстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 4-6).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "НОВА" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.05.16 между ООО "НОВА" (Заказчик) и ООО "Атомспецстрой" (Генеральный подрядчик) был заключен договор генерального строительного подряда N 16/05-16, по условиям которого Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению подрядных работ по строительству многоквартирного жилого дома в городе Городище по улице 62 Армии, д. 13, на основании проектной и рабочей документации, соответствующей Приложениям NN 2,3,4, которая является неотъемлемой частью настоящего договора в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором (т. 1, л.д. 7-15).

Пунктом 4.1. договора закреплено, что общая стоимость подлежащих выполнению Генеральным подрядчиком работ составляет 36 500 000 рублей.

Оплата выполненных работ производится путем безналичного расчета в течение трех банковских дней после поступления средств по указанному объекту на расчетный счет Заказчика из бюджета Волгоградской области, бюджета Городищенского городского поселения, средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, на основании подписанного Сторонами акта о приемке выполненных работ на основании счета-фактуры (счета), выставленного Подрядчиком, а также при предоставлении документов, подтверждающих фактическое выполнение (п. 5.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.2. договора по выполнению этапа работ Генеральный подрядчик представляет Заказчику акты выполненных работ и затрат, а также документы, подтверждающие фактическое выполнение, и необходимые для оплаты счета, Заказчик в течение 3 рабочих дней рассматривает и оформляет представленные документы или направляет обоснованный отказ.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Атомспецстрой" выполнило для ООО "НОВА" работы стоимостью 4 538 302 рубля 42 копейки, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.07.16 и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.07.16 (т. 1, л.д. 85-91).

25.08.16 ООО "Атомспестрой" направило в адрес ООО "НОВА" претензию N 321, в которой потребовало в течение трех дней осуществить принятие выполненных работ и их оплату (т. 1, л.д. 72-75).

Указанная претензия была получена ООО "НОВА" 01.09.16 и оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 76).

11.09.16 ООО "Атомспецстрой" направило в адрес ООО "НОВА" претензию N 328, в которой просило подписать КС-2 и КС-3, акт сверки, а также потребовало в трехдневный срок осуществить принятие и оплату выполненных работ, указав, что по истечении данного времени письма с подобным содержанием будут направлены в суд (т. 1, л.д. 69).

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, ООО "Атомспецстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Указанная редакция части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации введена в действие на основании Федерального закона N 47-ФЗ от 02.03.16.

Согласно статье 2 Федерального закона N 47-ФЗ от 02.03.16 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть с 01.06.16.

С рассматриваемым иском ООО "Атомспецстрой" обратилось в арбитражный суд 21.10.16.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка.

К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Требование (претензия) заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством, облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В подтверждение соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора к исковому заявлению были приложены претензии N 321 от 25.08.16 и N 328 от 11.09.16 (т. 1, л.д. 69, 72).

Данные документы не содержат указания на сумму задолженности, не позволяют достоверно установить обязательство, в рамках которого возникла задолженность.

Также в претензии N 328 от 11.09.16 указано, что в случае непринятия и неоплаты выполненных работ в течение трех дней письма с подобным содержанием будут направлены в суд.

Апелляционный суд считает, что данное письмо нельзя признать претензионным, поскольку в нем содержатся пояснения относительно правоотношений сторон, но не следует вывод о намерении ООО "Атомспецстрой" обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 4 532 302 рубля по договору подряда от 17.05.16, в письме отсутствуют требования, изложенные в исковом заявлении.

Учитывая факт отсутствия в материалах дела доказательств направления ООО "Атомспецстрой" в адрес ООО "НОВА" претензии о погашении задолженности в сумме 4 532 302 рубля по договору подряда от 17.05.16 с указанием на обращение в суд за ее взысканием, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права и неопровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2016 года по делу N А41-71199/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Закутская В.А. Мурина