Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 20АП-412/17

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Тула

17 февраля 2017 г.

Дело N А23-499/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления административно-технического контроля Калужской области в лице территориального отдела N 5 на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2016 по делу N А23-499/2016 (судья Дорошина А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехника и ремонт" (Калужская область, Кировский район, д. Малые Зимницы, ОГРН 1144023000186, ИНН 4023010806) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению административно-технического контроля Калужской области в лице территориального отдела N 5 (Калужская область, г. Киров, ОГРН 1074027005711, ИНН 4027080956) (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 21.01.2016 N 5-К-1774-2016 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области" в виде штрафа в размере 50 000 рублей (т. 1, л. д. 10 - 15).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2016 заявленные требования удовлетворены полностью: признано незаконным и отменено постановление управления от 21.01.2016 N 5-К-1774-2016, принятое в отношении ООО "Сантехника и ремонт" (т. 1, л. д. 225 - 229).

В Арбитражный суд Калужской области 08.09.2016 поступило заявление ООО "Сантехника и ремонт" о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 36 000 рублей (т. 2, л. д. 2 - 3).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2016 заявление удовлетворено частично: с управления в лице территориального отдела N 5 в пользу ООО "Сантехника и ремонт" взысканы расходы на оплату услуг юридического представителя в сумме 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2, л. д. 136 - 138).

Не согласившись с судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую возмещению с управления в пользу общества, с 15 000 рублей до 8 166 рублей (т. 2, л. д. 147 - 149). Заявитель полагает, что из определения не усматривается, на базе каких материалов и, исходя из каких ценовых критериев, судом определена стоимость расходов на оплату услуг представителя общества, подлежащая возмещению управлением. Указал на то, что представитель общества Сергеева Т.А. не имеет статуса адвоката. Управление заявило о чрезмерности расходов общества на оплату услуг представителя и считает их разумными в размере 8 166 рублей.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей общество представило договор возмездного оказания услуг от 25.01.2016, акт выполненных работ от 30.06.2016, расходный кассовый ордер от 30.06.2016 N 216 на сумму 36 000 рублей (т. 2, л. д. 5 - 9).

Из материалов дела усматривается, что по условиям договора, заключенного между ООО "Сантехника и ремонт" (заказчик) и Сергеевой Татьяной Александровной (исполнитель) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги: юридическое сопровождение дела в Арбитражном суде Калужской области об оспаривании постановления от 21.01.2016 N 5-К-1774-2016 о привлечении ООО "Сантехника и ремонт" к административной ответственности (т. 2, л. д. 5 - 6).

Протоколом согласования стоимости работ (приложение N 1 к договору) стороны по договору согласовали стоимость работ, которая включает следующие виды работ: изучение материалов дела, подготовка заявления об оспаривании - 15 000 рублей; участие в судебных заседаниях по делу - 5 000 рублей за каждое заседание; подготовка процессуального документа (дополнение, уточнение, ходатайство) - 3 000 рублей (т. 2, л. д. 7).

Согласно акту выполненных работ от 30.06.2016 исполнителем в интересах заказчика совершены следующие действия: изучение материалов, подготовка правовой позиции, об оспаривании постановления от 21.01.2016 N 5-К-1774-2016 о привлечении ООО "Сантехника и ремонт" к административной ответственности - 15 000 рублей; участие в трех судебных заседаниях по делу 25.05.2016, 10.06.2016, 27.06.2016 - 15 000 рублей; подготовка правовой позиции с учетом возражений ответчика - 3 000 рублей; подготовка дополнений к заявлению об оспаривании постановления - 3 000 рублей (данный вид услуг в протоколе согласования стоимости услуг отсутствует).

Принимая во внимание изложенное, учитывая постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, разъяснения, содержащиеся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, категорию и сложность данного спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, периода рассмотрения дела, учитывая объем оказанных представителем общества услуг, количество судебных заседаний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Основания для переоценки данного вывода Арбитражного суда Брянской области отсутствуют. Вынося мотивированное решение о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей.

Кроме того, в обжалуемом определении суд первой инстанции снизил размер судебных расходов. Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для дополнительного снижения суммы судебных расходов, взысканной судом в пользу истца с ответчика.

Довод ответчика о том, что представитель общества не имеет статуса адвоката, не имеет правового значения, поскольку наличие либо отсутствие статуса адвоката не является единственным критерием профессионализма представителя. Судебная практика признает рекомендуемые тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, допустимым доказательством среднего уровня цен на юридические услуги по судебному представительству.

Отсутствие статуса адвоката не свидетельствует об отсутствии соответствующей квалификации представителя и необходимости снижения стоимости его услуг на этом основании. Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) у представителя статуса адвоката. Закон также не предусматривает наличие у адвоката более высокой квалификации относительно иных обладающих юридическим образованием лиц.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

По смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена.

Кроме того, согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - управлением.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2016 по делу N А23-499/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления административно-технического контроля Калужской области в лице территориального отдела N 5 (Калужская область, город Киров, ОГРН 1074027005711, ИНН 4027080956) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова