Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 02АП-11399/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

13 февраля 2017 г.

Дело N А17-23/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Чалова Д.А., действующего на основании доверенности от 07.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водосети" (ОГРН: 1103706000782; ИНН:3706017266)

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2016 по делу N А17-23/2016, принятое в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водосети" (ОГРН:1103706000782; ИНН: 3706017266)

к Ивановской области в лице Департамента финансов Ивановской области (ОГРН: 1023700556736; ИНН: 3731021516), Департамента энергетики и тарифов Ивановской области (ОГРН: 1033700052484; ИНН: 3729024414)

о взыскании убытков в сумме 808 866 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водосети" (далее - истец, заявитель, Общество, ООО "Водосети") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным 30.03.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Ивановской области (далее также - ответчик) в лице Департамента финансов Ивановской области (далее - Департамент финансов) о взыскании 808 866 рублей 00 копеек убытков.

Исковые требования, основанные на положениях статей 1, 9, 12, 15, 16, 124, 125, 393, 424, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пункта 3.11 Положения о Департаменте финансов, утвержденного Постановлением Правительства Ивановской области от 22.11.2012 N 473-п, мотивированы тем, что установление для истца постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 17.11.2011 N 430-к/2 "Об установлении тарифов на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод для организаций, оказывающих услуги потребителям Южского муниципального района" (далее - Постановление N 430-к/2) заниженных тарифов на холодную воду и водоотведение на 2012 год, у ООО "Водосети" возникли убытки на заявленную в иске сумму.

При рассмотрении дела протокольным определением от 24.08.2016 (т.10, л.д.109) в качестве второго представителя ответчика привлечен Департамент энергетики и тарифов Ивановской области (далее - Департамент энергетики и тарифов).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2016 в удовлетворении исковых требований Обществу отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец не представил безусловных и неопровержимых доказательств возникновения у него правовых и фактических оснований для обращения с требованием к Ивановской области с настоящим иском, наличия у ответчика обязанности по компенсации выпадающих доходов, а также возникновения убытков в результате уменьшения тарифа и снижения валовой выручки, кроме того, не подтвердил экономическую необоснованность установленного тарифа, наличие убытков, а также принятие со своей стороны необходимых, возможных и доступных мер для предотвращения или уменьшения расходов. Суд первой инстанции отметил, что Постановление N 430-к/2 не признано недействующим, экономическая необоснованность установленных тарифов не доказана. Следовательно, по мнению арбитражного суда, оснований для взыскания убытков в данном случае не имеется.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал и применил статьи 15, 16, 424, 1069 ГК РФ, статью 78 БК РФ и статьи 3, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ). Заявитель настаивает о доказанности со своей стороны совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика спорной суммы убытков, возникших в результате разницы между фактически понесенными расходами на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению и включенными в установленные на 2012 год тарифы на холодную воду, водоотведение затратами. Публичными органами ответчика не был принят нормативный акт, предусматривающий возмещение выпадающих доходов истцу ввиду принятия тарифного решения. Действиями ответчика были нарушены права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Департамент финансов в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что Постановление N 430-к/2 в установленном законом порядке в период его действия не оспаривалось и не признано недействующим. Материалами дела подтверждается, что фактические расходы истца от оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения в исковой период ниже, чем плановые, учтенные в тарифах на 2012 год. Довод истца о неустановлении ответчиком механизма компенсации потерь также, по мнению Департамента финансов, не обоснован, поскольку согласно распределению субвенций бюджетам городских округов, городских и сельских поселений для предоставления соответствующих субсидий, утвержденному Законом Ивановской области от 20.12.2011 N 134-ОЗ "Об областном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" бюджету Южского городского поселения Южского муниципального района, на территории которого осуществляет свою деятельность истец, была предусмотрена субвенция в размере 335,6 тысяч рублей. Данная субвенция была перечислена бюджету Южского городского поселения. С учетом изложенных обстоятельств Департамент финансов просит решение от 09.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Департамент энергетики и тарифов и Департамент финансов в отзывах на апелляционную жалобу отклонили заявленные в жалобе доводы, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, в 2012 году Общество оказывало услуги потребителям Южского муниципального района Ивановской области по холодному водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод.

Постановлением N 430-к/2 для Общества на 2012 год были установлены тарифы: для бюджетных и прочих потребителей, населения с 01.01.2012 по 30.06.2012 на холодную воду 25 рублей 53 копейки за 1 кубометр, на водоотведение и очистку сточных вод - 22 рубля 25 копеек за 1 кубометр, с 01.07.2013 по 31.08.2012 на холодную воду 27 рублей 06 копеек за 1 кубометр, на водоотведение и очистку сточных вод - 23 рубля 58 копеек за 1 кубометр, с 01.09.2012 по 31.12.2012 на холодную воду 27 рублей 80 копеек за 1 кубометр, на водоотведение и очистку сточных вод - 24 рубля 76 копеек за 1 кубометр.

Полагая, что в результате установления экономически необоснованного тарифа истец понес убытки, Общество обратилось с иском в суд.

Статья 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему; акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление N 87) разъяснено, что согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В силу разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ). Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Исходя из анализа указанных норм права, следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов составляющих убытки. При этом отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 4 части 4 статьи 4 Закона N 210-ФЗ предусматривается, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия в области регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса (далее - органы регулирования субъектов Российской Федерации, а также органы регулирования), в частности, устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта Российской Федерации, в случае его установления, с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса.

Реализуя полномочия в сфере тарифного регулирования, Региональная служба по тарифам Ивановской области Постановлением N 430-к/2 установило для Общества тарифы на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод.

В силу части 1 статьи 7 Закона N 210-ФЗ финансовые потребности организации коммунального комплекса, необходимые для реализации ее производственной программы, обеспечиваются за счет средств, поступающих от реализации товаров (оказания услуг) данной организации по установленным для данной организации тарифам на товары и услуги.

Статьей 3 Закона N 210-ФЗ закреплено, что общими принципами регулирования тарифов являются: достижение баланса интересов потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса и интересов указанных организаций, обеспечивающего доступность этих товаров и услуг для потребителей и эффективное функционирование организаций коммунального комплекса; установление тарифов и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных программ и инвестиционных программ; полное возмещение затрат организаций коммунального комплекса, связанных с реализацией их производственных программ и инвестиционных программ.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органа, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2012 N 14489/11, возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные компанией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Постановление N 430-к/2 в установленном порядке не обжаловалось, недействующими не признано.

Указанное обстоятельство влечет недоказанность факта противоправности поведения ответчиков при принятии указанного нормативного акта.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные Обществом убытки без исследования соответствия закону или иному правовому акту акта государственного органа, утвердившего экономически обоснованные тарифы на спорные услуги, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного, по мнению заявителя, в результате незаконных действий органа местного самоуправления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для возложения на публично-правовое образование обязанности по возмещению истцу заявленных им убытков.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Общество в качестве основания для предъявления настоящего иска, не соответствуют условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконного действия (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 ГК РФ.

Доводы заявителя были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2016 по делу N А17-23/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водосети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина