Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 08АП-15656/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2017 г. N Ф04-1578/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

14 февраля 2017 г.

Дело N А46-13066/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31.01.2017-07.02.2017 апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15656/2016) открытого акционерного общества "Алабота" (далее - ОАО "Алабота", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2016 по делу N А46-13066/2016 (судья Пермяков В.В.), принятое

по заявлению ОАО "Алабота" (ИНН 5531007620, ОГРН 1065509007112)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, Управление, регистрирующий орган),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Алаботинского сельского поселения Русско-Полянского района Омской области (далее - Администрация, третье лицо),

о признании недействительным отказа от 28.07.2016 N 55/110/012/2016-1169 в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 01.09.2013, об обязании произвести государственную регистрацию,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Алабота" - Шнайдер А.В. по доверенности б\н от 10.01.2017 сроком действия до 31.12.2017 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Росреестра по Омской области - до перерыва: Киргинцев К.А. по доверенности N 224 от 29.12.2016 сроком действия по 31.12.2017 (удостоверение), после перерыва: Комиссаров Д.Н. по доверенности N 228 от 29.12.2016 сроком действия по 31.12.2017 (удостоверение);

от Администрации - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Алабота" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании недействительным отказа от 28.07.2016 N 55/110/012/2016-1169 в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 01.09.2013 в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:23:000000:286, расположенного по адресу: Омская область, Русско-Полянский район, в границах Алаботинского сельского поселения, площадью 71 992 811 (по состоянию на 2016 год) кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Кроме того, Общество просило обязать Управление Росреестра по Омской области произвести государственную регистрацию договора аренды земельного участка от 01.09.2013 в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:23:000000:286, расположенного по адресу: Омская область, Русско-Полянский район, в границах Алаботинского сельского поселения площадью 71 992 811 кв.м., и внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Алаботинского сельского поселения Русско-Полянского района Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2016 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что государственная регистрация договора аренды представляет собой государственную регистрацию обременения прав собственников имущества, в связи с чем не может быть проведена при отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сведений о государственной регистрации права собственности владельцев недвижимости, и из того, что не все владельцы земельного участка с кадастровым номером 55:23:000000:286, находящегося в общей долевой собственности, зарегистрировали свое право собственности в установленном порядке, поэтому регистрация договора аренды по заявлению ОАО "Алабота" также не может быть осуществлена.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Алабота" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не учтен субъектный состав стороны арендодателей (участников долевой собственности) по рассматриваемому договору аренды, а именно: то, что от имени участников общей долевой собственности вправе выступать одно лицо, действующее без доверенности и избранное на общем собрании собственников земельного участка, а также на то, что договор аренды, представленный на государственную регистрацию, подписан со стороны арендодателей именно уполномоченным лицом. Общество настаивает на том, что отсутствие в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах арендодателей не нарушает требования пункта 2 статьи 16 и пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не может служить препятствием для государственной регистрации договора аренды земельного участка.

По мнению заявителя, обязанность предоставления документов, подтверждающих наличие в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах арендодателей, возложена регистрирующим органом на ОАО "Алабота" неправомерно, поскольку на регистрацию договора аренды земельного участка должен быть представлен именно указанный договор, а также документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших его.

Общество настаивает на том, что регистрирующий орган не вправе возвращать без рассмотрения документы, представленные арендатором для государственной регистрации договора аренды, подписанного на стороне арендодателя от имени участников общей долевой собственности на соответствующий земельный участок, и на том, что заявление правообладателя конкретной земельной доли в составе земельного участка в любом случае не может являться основанием для отказа в государственной регистрации права аренды всего участка.

В судебном заседании представитель ОАО "Алабота" поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения заявленных по существу требований.

До начала судебного заседания от Управления Росреестра по Омской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В устном выступлении в суде представители регистрирующего органа выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, письменный отзыв на жалобу не представила, представителей в судебное заседание не направила, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявила.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие названного выше лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей Общества и Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.09.2013 между ОАО "Алабота" (арендатор) и Гриценко Светланой Анатольевной, действующей на основании протокола общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 55:23:000000:286, расположенного по адресу: Омская область, Русско-Полянский район, в границах Алаботинского сельского поселения, от имени собственников указанного земельного участка (арендодатели), заключен договор аренды земельного участка (далее также - Договор), в соответствии с которым Обществу передан во временное владение и пользование земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:23:000000:286 (л.д.108-109).

Полномочия Гриценко С.А. на подписание указанного Договора подтверждены приложенным к нему протоколом общего собрания собственников земельных долей земельного участка от 15.08.2013 (л.д.110-133).

15.06.2016 ОАО "Алабота" обратилось в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 01.09.2013, заключенного по поводу предоставления во временное пользование земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:23:000000:286, расположенного по адресу: Омская область, Русско-Полянский район, в границах Алаботинского сельского поселения, площадью 71 992 811 (по состоянию на 2016 год) кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения (л.д.135-136). К указанному заявлению Обществом приложен договор аренды земельного участка от 01.09.2013 (л.д.107).

В соответствии с уведомлением от 28.06.2016 N 55/110/012/2016-1169 государственная регистрация договора аренды от 01.09.2013 по заявлению Общества приостановлена на срок до 28.07.2016 в связи с возникновением сомнений в наличии оснований для государственной регистрации по причине отсутствия заявления правообладателей о регистрации прав, возникших до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Заявителю предложено устранить указанные выше причины, препятствующие проведению государственной регистрации (л.д.22).

Для устранения причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации договора аренды от 01.09.2013, Обществом в адрес регистрирующего органа дополнительно представлен протокол общего собрания собственников земельных долей от 15.08.2013.

Письмом от 28.07.2016 N 55/110/012/2016-1169 Управление Росреестра по Омской области сообщило об отказе в государственной регистрации Договора по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с отсутствием заявления правообладателей о государственной регистрации прав, возникших до введения в действие названного Федерального закона (л.д.21).

Полагая, что отказ Управления в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 01.09.2013, заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:23:000000:286, не основан на нормах действующего законодательства и нарушает права ОАО "Алабота", Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

21.11.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае Обществом заявлено требование о признании незаконным решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 01.09.2013, на основании которого Обществу передан во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 55:23:000000:286, расположенный по адресу: Омская область, Русско-Полянский район, в границах Алаботинского сельского поселения.

При этом указанное решение мотивировано отсутствием заявления правообладателей о государственной регистрации прав, возникших до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также ссылкой на положения абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как следует из системного толкования положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров об оспаривании ненормативных актов и решений органов власти суд должен исходить из тех обстоятельств и фактов, которые явились основанием для принятия оспариваемого акта или решения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав сформулированные выше обстоятельства, указанные в сообщении об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 01.09.2013, заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:23:000000:286, доводы заявителя по существу заявленного требования о признании такого отказа незаконным (в том числе, указанные в апелляционной жалобе), а также оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что приведенные Управлением Росреестра по Омской области в письме от 28.07.2016 N 55/110/012/2016-1169 обстоятельства не являются законными и достаточными основаниями для отказа в государственной регистрации договора аренды по заявлению ОАО "Алабота", ввиду следующего.

Согласно статье 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 131 ГК РФ, пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (пункт 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ определено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, а также иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных названным Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, в случаях, когда правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества (абзац восьмой пункта 1).

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае ОАО "Алабота" обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 01.09.2013, заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:23:000000:286, расположенного по адресу: Омская область, Русско-Полянский район, в границах Алаботинского сельского поселения.

Так, согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества. В случае передачи в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, занятого зданием, сооружением, которые принадлежат нескольким лицам или помещения в которых принадлежат нескольким лицам, с заявлением о государственной регистрации договора аренды такого земельного участка может обратиться одно из лиц, выступающих на стороне арендатора, или арендодатель.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что если в аренду сдается земельный участок или часть его, к договору аренды, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагается кадастровый паспорт земельного участка с указанием части его, сдаваемой в аренду.

Из изложенного следует, что государственная регистрация договора аренды земельного участка может быть осуществлена на основании заявления одной из сторон такого договора, и что к регистрируемому договору аренды должен быть приложен кадастровый паспорт соответствующего земельного участка.

Так, в рассматриваемом случае Обществом в регистрирующий орган помимо заявления о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 01.09.2013, заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:23:000000:286, представлены договор аренды земельного участка от 01.09.2013 (л.д.18-20), протокол общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 55:23:000000:286 от 15.08.2013 (л.д.23-25), а также кадастровый паспорт земельного участка от 24.06.2016 N 55/201/16-260255 (л.д.44-63).

При этом из содержания договора аренды земельного участка от 01.09.2013 следует, что такой договор заключен по поводу передачи в аренду ОАО "Алабота" земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:23:000000:286, расположенного по адресу: Омская область, Русско-Полянский район, в границах Алаботинского сельского поселения, площадью 73 705 838 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности собственников земельных долей такого участка (л.д.18).

Особенности владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, установлены статьей 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В силу положений подпунктов 6, 7 пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе, о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что уполномоченное общим собранием лицо подтверждает свои полномочия выпиской из протокола общего собрания участников долевой собственности, содержащего сведения о данном лице (фамилия, имя, отчество, паспортные данные), о видах действий, на совершение которых уполномочено данное лицо, и указание на срок, в течение которого данное лицо осуществляет переданные ему полномочия, или копией такого протокола, заверенными уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

В случае смерти участника долевой собственности уполномоченное общим собранием лицо является в силу закона доверительным управляющим в отношении земельной доли, принадлежавшей умершему участнику долевой собственности, в части осуществления полномочий, переданных ему общим собранием участников долевой собственности, на период до перехода прав на эту земельную долю по наследству.

Полномочия, предусмотренные настоящим пунктом, могут быть отозваны только по решению общего собрания участников долевой собственности.

Кроме того, пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

Таким образом, системное толкование приведенных выше положений Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" позволяет сделать вывод о том, что договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть подписан со стороны арендодателей одним лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком.

При этом в случае избрания собственниками земельных долей уполномоченного лица по заключению договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, и по обращению в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, государственная регистрация может осуществляться только по заявлению либо уполномоченного лица, действующего от имени собственников (арендодателей), либо по заявлению арендатора.

Порядок проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок определен статьей 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В частности, пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (пункт 5 статьи 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Согласно пункту 8 статьи 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" решения принимаются общим собранием открытым голосованием. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

В силу положений пункта 10 той же статьи уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе, подписывает протокол общего собрания.

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании (пункт 11 статьи 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Как усматривается из материалов дела, договор аренды от 01.09.2013 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:23:000000:286, находящегося в общей долевой собственности, заключен и подписан со стороны арендодателей (участников общей долевой собственности на земельный участок) Гриценко Светланой Анатольевной, действующей на основании протокола общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 55:23:000000:286 от 15.08.2013 (л.д.18, 20).

При этом названным выше протоколом общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 55:23:000000:286 от 15.08.2013, копия которого предоставлялась Обществом в распоряжение регистрирующего органа при рассмотрении спорного заявления о государственной регистрации и представлена в материалы настоящего дела, подтверждается, что проведенным в рассматриваемом случае правомочным общим собранием участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:23:000000:286 (участвовало 63 собственника земельных долей при общем числе собственников - 218, что составляет 28,89% от общего числа собственников) Гриценко С.А. избрана уполномоченным лицом для заключения договоров аренды земельного участка и соглашений о внесении изменений в эти договоры ("за" проголосовали 63 участника долевой собственности - оборотная сторона л.д.24), и что общим собранием собственников утверждены условия договора аренды земельного участка, соответствующие условиям договора от 01.09.2013, заключенного впоследствии с ОАО "Алабота" ("за" проголосовало 63 участника долевой собственности - оборотная сторона л.д.24).

Рассматриваемый протокол общего собрания собственников от 15.08.2013 составлен в присутствии уполномоченного лица Администрации Толстопят П.П., а также подписан названным лицом (л.д.23, 25); к протоколу приложены список участников долевой собственности, присутствовавших 15.08.2013 на общем собрании, и список участников долевой собственности (л.д.26-31, 32-34).

При этом сведения об оспаривании соответствующих решений общего собрания участников долевой собственности от 15.08.2013 отсутствуют, как отсутствуют и сведения о том, что участники долевой собственности выражали на общем собрании, состоявшемся 15.08.2013, несогласие с передачей земельного участка в аренду ОАО "Алабота" или настаивали на реализации прав на выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что общее собрание собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 55:23:000000:286, состоявшееся 15.08.2013, проведено, а протокол общего собрания от 15.08.2013 составлен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, является надлежащим документом, подтверждающим полномочия Гриценко С.А. на заключение договора аренды в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:23:000000:286 от лица всех участников общей долевой собственности на такой участок.

Таким образом, установленное выше свидетельствует о том, что протокол общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 55:23:000000:286 от 15.08.2013 и договор аренды земельного участка от 01.09.2013, приложенные Обществом к заявлению о государственной регистрации названного договора аренды, соответствуют требованиям к документам, представляемым на государственную регистрацию.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и регистрирующим органом не представлено.

При этом предоставление Обществом на регистрацию, помимо заявления о регистрации, самого договора аренды земельного участка от 01.09.2013, подписанного уполномоченными лицами, документов-подтверждений таких полномочий, а также кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 55:23:000000:286 (л.д.44-63) само по себе, в силу положений статей 17 и 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, является достаточным основанием для проведения соответствующей регистрации.

В то же время истребование у ОАО "Алабота" дополнительных документов прямо противоречит пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, с учетом того, что представленные заявителем документы, предусмотренные статьями 17 и 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, отвечают требованиям статьи 18 названного Федерального закона.

Исходя из сформулированного выше вывода, суд апелляционной инстанции считает неправомерными ссылки регистрирующего органа в сообщении от 28.07.2016 N 55/110/012/2016-1169 на несоблюдение Обществом требований пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ и непредоставление на государственную регистрацию заявлений правообладателей (участников общей долевой собственности на земельный участок) о государственной регистрации прав, возникших до введения в действие закона о регистрации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в сообщении от 28.07.2016 N 55/110/012/2016-1169 не указано, заявления о государственной регистрации прав каких именно правообладателей земельных долей в составе земельного участка с кадастровым номером 55:23:000000:286 из общего числа участников долевой собственности (218 участников) отсутствуют у регистрирующего органа.

При таких обстоятельствах рассматриваемое решение Управления Росреестра по Омской области об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 01.09.2013, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть признано обоснованным.

Более того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 по делу N 308-ЭС15-15531 разъяснено, что пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что участник общей долевой собственности, выразивший на общем собрании участников общей долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, или с условиями договора аренды такого участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащей ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 названного выше закона, и распорядиться им по своему усмотрению; при этом договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Иными словами, государственная регистрация договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, при отсутствии данных обо всех участниках долевой собственности на такой участок в любом случае не нарушает права и законные интересы соответствующих участников (даже тех, в отношении которых в ЕГРП отсутствуют сведения о регистрации прав на земельные доли в составе спорного земельного участка), поскольку указанные лица даже после заключения соответствующего договора аренды земельного участка и в случае наличия возражений относительно такого договора не лишаются возможности выделить и лично пользоваться (или иным образом распорядиться) принадлежащей им земельной долей.

В частности, порядок регистрации прав на земельную долю предусмотрен статьей 24.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1197-О также указано, что положения пункта 1 статьи 13 и пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", предусматривающие право участника общей долевой собственности на выдел земельного участка в счет своей земельной доли и условия реализации данного права, обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников общей долевой собственности, а также арендаторов земельного участка.

В то же время на основании заявления правообладателя земельной доли в реестр не может быть внесена запись о невозможности государственной регистрации права аренды всего участка, так как это противоречит положениям статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и создает препятствия в реализации решений, принятых общим собранием участников долевой собственности.

Как следствие, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих соответствие представленных заявителем на государственную регистрацию документов требованиям статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, а также достаточность таких документов для регистрации исходя из положений статей 17 и 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, суд апелляционной инстанции считает, что непредоставление в регистрирующий орган заявлений правообладателей земельных долей в составе земельного участка с кадастровым номером 55:23:000000:286 о государственной регистрации прав, возникших до введения в действия Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, не может быть признано самостоятельным и достаточным основанием для отказа в осуществлении государственной регистрации договора аренды земельного участка от 01.09.2013 по заявлению ОАО "Алабота".

Таким образом, исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, препятствующие удовлетворению заявления Общества о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 01.09.2013, в связи с чем, оспариваемое решение Управления Росреестра по Омской области, изложенное в сообщении от 28.07.2016 N 55/110/012/2016-1169, не может быть признано законным.

Сформулированные выше выводы согласуются с правовой позицией, изложенной Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 22.11.2016 по делу N А70-16806/2015 по результатам рассмотрения аналогичного спора.

Частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При этом системное толкование норм частей 4 и 5 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать о том, что подлежащий применению способ устранения органами государственной власти допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в итоге определяется арбитражным судом.

Таким образом, руководствуясь нормой части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с целью восстановления нарушенного права ОАО "Алабота", суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на Управление обязанность произвести государственную регистрацию договора аренды земельного участка от 01.09.2013 на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:23:000000:286, расположенный по адресу: Омская область, Русско-Полянский район, в границах Алаботинского сельского поселения, площадью 71992811 кв.м. (по состоянию на 2016 год), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, и внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес решение, неправильно применив нормы материального права. Арбитражный суд Омской области при вынесении решения применил нормы пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, не подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям, и не применил нормы статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, а также статьи 14 и 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в соответствии с которыми должен быть разрешен возникший между сторонами спор. Указанное в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктами 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Алабота".

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат отнесению на такой орган в полном размере.

В связи с удовлетворением заявления Общества об оспаривании отказа Управления в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 01.09.2013, изложенного в письме от 28.07.2016 N 55/110/012/2016-1169, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отнесения судебных расходов заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции в размере 4 500 руб. (3 000 руб. - за подачу заявления в суд первой инстанции, 1 500 руб. - за подачу апелляционной жалобы) на Управление Росреестра по Омской области.

При этом, поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче заявления в суд первой инстанции надлежало уплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб. и при подаче апелляционной жалобы надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 500 руб., а Общество уплатило 6 000 руб. и 3 000 руб. соответственно, постольку 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции и 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2016 по делу N А46-13066/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования открытого акционерного общества "Алабота" удовлетворить полностью.

Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от 28.07.2016 N 55/110/012/2016-1169 в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 01.09.2013 на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:23:000000:286, расположенный по адресу: Омская область, Русско-Полянский район, в границах Алаботинского сельского поселения, площадью 71992811 кв.м. (по состоянию на 2016 год), категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, как не соответствующий Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области произвести государственную регистрацию договора аренды земельного участка от 01.09.2013 на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:23:000000:286, расположенный по адресу: Омская область, Русско-Полянский район, в границах Алаботинского сельского поселения, площадью 71992811 кв.м. (по состоянию на 2016 год), категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, и внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в пользу открытого акционерного общества "Алабота" судебные расходы в сумме 4 500 руб., в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции с заявлением и в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Возвратить открытому акционерному обществу "Алабота" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче заявления в суд первой инстанции по платёжному поручению от 05.09.2016 N 226, а также 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 29.11.2016 N 326.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков