Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 02АП-11621/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

17 февраля 2017 г.

Дело N А82-2519/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯрТрансСервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2016 по делу N А82-2519/2016, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯрТрансСервис" (ИНН: 7606064830, ОГРН: 1077606003914)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Стройпроектпуть" (ИНН: 5036081980, ОГРН: 1075074006480)

о взыскании 180 700 рублей,

и встречное исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Стройпроектпуть"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЯрТрансСервис"

о взыскании 207 173 рублей 45 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЯрТрансСервис" (далее - ООО "ЯрТрансСервис", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Стройпроектпуть" (далее - ООО "Стройпроектпуть", ответчик) о взыскании 180 700 рублей долга по договору N ЯР 2012/15 от 20.12.2015.

ООО "Стройпроектпуть" также обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском к ООО "ЯрТрансСервис" о взыскании 200 000 рублей предоплаты и 7 173 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2015 по 01.06.2016.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2016 ООО "ЯрТрансСервис" в удовлетворении иска отказано. Встречный иск ООО "Стройпроектпуть" удовлетворен в полном объеме.

ООО "ЯрТрансСервис" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что им надлежащими доказательствами, а именно универсальными передаточными документами, заявками на перевозку товара и путевыми листами, подтвержден факт поставки товара в адрес ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стройпроектпуть" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 20.12.2015 между ООО "ЯрТрансСервис" (Поставщик) и ООО "Стройпроектпуть" (Покупатель) заключен договор N ЯР 2012/15, согласно условий которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар (л.д. 15-18).

Номенклатура, количество, срок поставки, цена за единицу определяются сторонами в Спецификациях.

В соответствии с пунктом 5.4 договора расчеты за товар производятся Покупателем в порядке, установленном в спецификации.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены универсальные передаточные документы N 18 от 21.12.2015 на сумму 130 000 рублей (шпалы), N 1 от 01.02.2016 на сумму 206 700 рублей (шпалы), N 2 от 03.02.2016 на сумму 44 000 рублей (щебень) л.д. 20-22).

Из договора от 20.12.2015 и УПД усматривается, что они подписаны со стороны покупателя (ООО "Стройпроектпуть") с помощью факсимиле, указанные документы скреплены печатями сторон.

Между тем ООО "Стройпроектпуть" факт заключения договора отрицает, подписание УПД N 18, N 1, N 2 не подтверждает. Указывает, что печать на указанных документах не соответствует печати, используемой ООО "Стройпроектпуть", а именно, отсутствует знак "*" после слов "общество с ограниченной ответственностью".

Ответчик указывает, что им были уплачены в адрес истца денежные средства по платежным поручениям N 166 от 23.12.2015 на сумму 70 000 рублей и N 167 от 23.12.2015 на сумму 130 000 рублей (л.д. 23, 24), однако, поставка товара не была произведена истцом.

Истцом в подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика представлены заявки на перевозку и разгрузку груза от 20.12.2015 N 5, от 31.01.2016 N 35, от 31.01.2016 N 36 (л.д. 128, 129, 130), путевые листы от 01.02.2016 N 219, от 02.02.2016 N 220 (л.д. 122, 123), товарно-транспортные накладные от 01.02.2016 (л.д. 126, 127).

Вместе с тем в путевых листах отсутствует оборотная сторона, следовательно, не представляется возможным сделать вывод о маршруте следования перевозчика; в графе "наименование и адрес объекта" указано - ОАО "Славнефть-Янос".

Товарно-транспортные накладные содержат подпись инженера ПТО Семиколенных М.А. Однако доверенность, уполномочивающую Семиколенных М.А. на получение груза от имени ООО "Стройпроектпуть" истцом в материалы дела не представлена.

Полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью (статья 185 ГК РФ). При отпуске товара представителю организации-получателя доверенность остается у поставщика.

Заявитель не воспользовался своим процессуальным правом и не доказал факт получения товара ответчиком и возникновение у последнего обязанности по его оплате. Представленные истцом доказательства поставки товара без предоставления доверенности на получение товарно-материальных ценностей, не являются надлежащими доказательствами отпуска товара в заявленном размере.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Передавая товар, истец должен был проявить должную внимательность и осмотрительность, удостовериться в наличии у лица, получавшего товар необходимых полномочий.

На основании изложенного апелляционным судом также отклоняется довод Общества о том, что полномочия Семиколенных М.А. явствовали из обстановки.

Довод Общества о том, что в материалах дела имеется доверенность Семиколенных М.А. на получение груза от имени ООО "Стройпроектпуть", отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела. В материалах дела действительно имеется доверенность на имя Семиколенных М.А. от 18.03.2016, выданная ООО "СтройПроектПуть", однако она содержит указания на полномочия представителя по ведению дела в арбитражном суде (л.д. 47).

Кроме того, даты указанные в УПД (N 18 от 21.12.2015, N 2 от 03.02.2016) не соотносятся с датами путевых листов (от 01.02.2016 N 219, от 02.02.2016 N 220) и товарно-транспортных накладных (от 01.02.2016).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан факт передачи товара ответчику по УПД N 18 от 21.12.2015 на сумму 130 000 рублей (шпалы), N 1 от 01.02.2016 на сумму 206 700 рублей (шпалы), N 2 от 03.02.2016 на сумму 44 000 рублей (щебень).

Довод Общества о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении экспертизы документов, отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств (л.д. 78): договора N ЯР 2012/15 от 20.12.2015 и счетов-фактур N 18 от 21.12.2015 на сумму 130 000 рублей, N 1 от 01.02.2016 на сумму 206 700 рублей, N 2 от 03.02.2016 на сумму 44 000 рублей и назначении судебной экспертизы на предмет соответствия факсимильного клише подписи настоящей подписи Швецова А.А., соответствия оттиска печати ООО "Строительная компания "Стройпроектпуть" в договоре и счетах-фактурах оттиску печати ООО "Строительная компания "Стройпроектпуть", а также проведении экспертизы давности составления указанных документов и проставления факсимильной подписи на них.

В ходе анализа и сопоставления представленных документов суд первой инстанции установил, что поскольку руководитель ООО "Строительная компания "Стройпроектпуть" не признает факт наличия и использования в финансово-хозяйственной деятельности клише-печати с воспроизведением его подписи (факсимиле), то для установления соответствия изображения факсимильной подписи на спорных документах настоящей подписи Швецова А.А. основания отсутствуют.

Факт визуального несоответствия печатей на договоре и счетах-фактурах другим документам, представленным ООО "Стройпроектпуть", в части отсутствия на спорных документах знака "*" после слов "общество с ограниченной ответственностью" является очевидным и не требует экспертного подтверждения.

Для назначения экспертизы давности составления и факсимильного подписания вышеуказанных документов отсутствуют основания, поскольку документы датированы декабрем 2015 года и февралем 2016 года, в суд с первоначальным иском истец обратился в марте 2016 года, т.е. документы, представленные в суд, имеют незначительный временной промежуток времени с даты их составления.

При указанных обстоятельствах и совокупности имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о нецелесообразности проведения экспертизы в рамках рассмотрения данного дела.

Кроме того, в соответствии со статьей 160 ГК РФ использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования при совершении сделок допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, учитывая, что соответствующий порядок удостоверения письменных сделок не установлен действующим законодательством, использование факсимиле допускается только по соглашению сторон.

Однако в данном случае такое соглашение между сторонами отсутствовало. Доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что ООО "Стройпроектпуть" использовало в своей деятельности факсимиле подписи директора, в то время как ответчик данный факт отрицается, истцом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска, и удовлетворил встречные требования ответчика о взыскании с истца 200 000 рублей предоплаты и 7 173 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2015 по 01.06.2016.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2016 по делу N А82-2519/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯрТрансСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных