Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 05АП-352/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

17 февраля 2017 г.

Дело N А51-25838/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах",

апелляционное производство N 05АП-352/2017

на решение от 19.12.2016

судьи В.В. Овчинникова,

принятое в порядке упрощённого производства,

по делу N А51-25838/2016 Арбитражного суда Приморского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховые Выплаты" (ОГРН 1162536062028, ИНН 2537125030)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании 28 800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховые Выплаты" (далее - ООО "Страховые Выплаты", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 28 800 рублей, в том числе 20 800 рублей страхового возмещения и 8 000 рублей расходов по оплате экспертного исследования. Истцом также заявлено о взыскании 15 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2016 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что согласно заявлению о страховой выплате поврежденное транспортное средство не представлялось возможным представить на осмотр по месту нахождения страховщика, однако данное транспортное средства было перемещено с места ДТП (с. Вольно-Надеждинское) в п. Кневичи, куда для осмотра транспортного средства был приглашен страховщик, а затем в г.Артём, для осмотра при составлении экспертного заключения. Данным обстоятельствам судом оценка не была дана. Считает, что страховщик принимал надлежащие меры для осмотра транспортного средства неоднократно предлагая представить его на осмотр, однако от проведения осмотра своими неправомерными действиями уклонился сам истец, что не позволило страховщику организовать независимую экспертизу для определения размера ущерба. В связи с чем, истец не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу, а представленное суду экспертное заключение является ненадлежащим доказательством и не может быть положено в обоснование заявленных требований.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2016, принятое в порядке упрощённого производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

В установленный апелляционным судом срок (до 15.02.2017) от ООО "Страховые Выплаты" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, в нем изложенным, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 14.08.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе с. Вольно-Надеждинское, ул. Первомайская, д. 6, Надеждинский район, причинен ущерб автомобилю TOYOTA LAND CRUISER PRADO, г/н A242BT125RUS, принадлежащему Амбарцумян Шогакат Владимировне. Ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0367356135.

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Гаврилко П.А., управлявшим, а/м SUZUKI JIMNY, г/н C171KE125RUS, ответственность которого также застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0711183336.

Данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления Извещения о ДТП, подписанного обоими участниками. Согласно данного Извещения стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей.

Водитель а/м SUZUKI JIMNY, г/н C171KE125RUS, Гаврилко П.А. вину в причинении ущерба признал, о чем была сделана соответствующая запись в Извещении о ДТП.

Между Амбарцумян Ш.В. (Цедент) и ООО "Страховые Выплаты" (Цессионарий) 18.08.2016 заключен договор об уступке прав требований (цессии) N СПСВ- 013/2016-А2, согласно которому Цедент уступает Цессионарию свое право требования получения исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.08.2016 принадлежащего ему автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный номер A242BT125RUS.

ООО "Страховые Выплаты" направило в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление о страховой выплате (с отметкой о получении 22.08.2016), в котором указало на то, что характер повреждений на автомобиле TOYOTA LAND CRUISER PRADO, г/н A242BT125RUS, исключает его предоставление на осмотр по месту нахождения страховщика или эксперта, просило ответчика осмотреть поврежденное транспортное средство, согласовать дату, время осмотра и организовать независимую экспертизу в сроки, установленные законом, указав адрес нахождения поврежденного транспортного средства Приморский край, п.Кневичи, ул. 2-я, д. 127.

Телеграммами от 23.08.2016 и от 29.08.2016 ПАО СК "Росгосстрах" уведомляло истца о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра и независимой экспертизы с указанием времени и места ее проведения.

Поскольку осмотр в установленный законом срок поврежденного транспортного средства произведен не был, 02.09.2016 истец обратился в ООО "Транс-Авто-ДВ" для организации независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с составила 20 800 рублей. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 8 000 рублей.

Так как в установленный законом срок выплата страхового возмещения не поступила, в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), 14.09.2016 ответчику была направлена досудебная претензия. Отказ страховщика в выплате страхового возмещения в добровольном порядке явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Поскольку соглашение об уступке права (цессии) соответствует статьям 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, то право требования страхового возмещения перешло заявителю.

Факт наступления страхового случая не оспаривался ответчиком в судах обеих инстанций.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец, как новый кредитор, воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, т.е. ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из материалов настоящего дела, в заявлении о выплате страхового возмещения истец указал на то, что характер повреждений транспортного средства исключает его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика или эксперта. При этом страховой организацией не представлено доказательств в опровержение того обстоятельства, что поврежденное транспортное средство невозможно представить на осмотр в месте нахождения страховой организации. Указание апеллянта на то, что поврежденное транспортное средство не было представлено страховщику, но перемещалось по иным адресам, коллегией отклоняются, поскольку по смыслу Закона об ОСАГО невозможность предоставление транспортного средства на осмотр подразумевает отсутствие у автомобиля самостоятельной, без использования иных технических средств, возможности участвовать в дорожном движении. При этом заявителю достаточно только указать на данное обстоятельство в заявлении о выплате страхового возмещения и сообщить страховщику место нахождение поврежденного транспортного средства с целью организации его последующего осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Следовательно, по правилам пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр страховщиком и независимая экспертиза (оценка) спорного транспортного средства должны были быть проведены по месту нахождения поврежденного имущества (п. Кневичи, ул. 2-я, д. 127) в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате. Однако в установленный законом срок на осмотр поврежденного транспортного средства страховщик не явился, независимую экспертизу (оценку) по месту его нахождения не организовал, в связи с чем истец правомерно самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества, что соответствует положениям абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 20 800 рублей, которая в соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО должна была быть принята страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, а на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения, размер которого подтвержден истцом и ответчиком не опровергнут, требование о взыскании страхового возмещения в сумме 20 800 рублей законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Относительно иных доводов апелляционной жалобы, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, применительно к рассматриваемому случаю, истец не уклонялся от представление поврежденного транспортного средства на осмотр или для проведения независимой экспертизы (оценки), а напротив сообщил ответчику о невозможности его представления и место нахождения транспортного средства, тогда как ответчик, напротив, не предпринимал надлежащих мер к организации осмотра, а лишь продолжал требовать представления поврежденного транспортного средства по месту его нахождения. При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что истец не представил ему на осмотр поврежденное транспортное средство, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в настоящем случае правомерное определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить возмещение. Злоупотребления правом со стороны истца, как на то указывает ответчик, апелляционным судом в действиях истца не усматривается.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются расходами, которые подлежат возмещению страховщиком сверх суммы установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО и подлежат возмещению страховщиком в пользу истца в сумме 8 000 рублей, оплаченных истцом, как новым кредитором, за услуги эксперта по составлению экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта.

Проверив обжалуемое решение в части распределения судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей подтверждается материалами дела, а требования истца о взыскании страхового возмещения и расходов на оплату проведения экспертизы удовлетворены в полном объеме, судебные расходы на оплату услуг представителя на основании статей 106, 110 АПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 о разумных пределах взыскиваемых расходов, с учетом полного удовлетворения исковых требований, правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика в заявленном к возмещению истцом размере.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2016 по делу N А51-25838/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.А. Глебов